本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景冈V前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成，沒(méi)有違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告外代公司為被告昌某公司從國(guó)外運(yùn)輸鐵礦砂至國(guó)內(nèi)，并在國(guó)內(nèi)代為進(jìn)行報(bào)關(guān)、報(bào)檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運(yùn)輸代理人。雙方約定：“港口包干費(fèi)1425元/箱，具體費(fèi)用包括港建費(fèi)、碼頭拆箱和裝船費(fèi)、安保費(fèi)、消毒費(fèi)、洗箱費(fèi)、單證費(fèi)、報(bào)關(guān)代理費(fèi)、報(bào)檢代理費(fèi)、換單費(fèi)和查驗(yàn)費(fèi)；印尼泗水港至常州港海運(yùn)費(fèi)為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保證合同糾紛。被告興聯(lián)海運(yùn)公司于2012年12月12日向原告平保江蘇公司出具的擔(dān)保函，原告平保江蘇公司接受且未提出異議。該擔(dān)保函載明了涉案保證合同的主要內(nèi)容，該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立有效。涉案保證系被告興聯(lián)海運(yùn)公司為原告平保江蘇公司就解除扣押“吉盛”輪向青島海事法院提供海事?lián)Ｋ峁┑姆磽?dān)保。相關(guān)案件經(jīng)最高人民法院提審后已經(jīng)作出生效判決，該判決屬于被告興聯(lián)海運(yùn)公司擔(dān)保函中所稱的“有管轄權(quán)的法院或其上訴法院的生效判決”，原告平保江蘇公司因青島海事法院執(zhí)行該生效判決被扣劃的銀行存款，屬于被告興聯(lián)海運(yùn)公司保證償付的款項(xiàng)。原告平保江蘇公司要求被告興聯(lián)海運(yùn)公司就此承擔(dān)保證責(zé)任，符合合同約定。涉案保證合同沒(méi)有約定保證的方式和保證期間，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，被告興聯(lián)海運(yùn)公司應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，原告平保江蘇公司有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原告平保江蘇公司于2016年9月7日被青島海事法院扣劃銀行存款，于2016年10月12日向被告興聯(lián)海運(yùn)公司郵寄反擔(dān)保履約通知函，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，沒(méi)有超過(guò)6個(gè)月的保證期間。綜上所述，原告平保江蘇公司要求被告興聯(lián)海運(yùn)公司支付代償款528099元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，應(yīng)適用《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定。瑞高公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ 「鶕?jù)《票據(jù)法》第四條第二款的規(guī)定，持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。涉案票據(jù)背書顯示出質(zhì)人為瑞高公司，質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行，并無(wú)東方財(cái)富公司的相關(guān)記載，東方財(cái)富公司并非涉案票據(jù)權(quán)利人。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。因涉案票據(jù)系由瑞高公司直接背書質(zhì)押給中信銀行上海分行，東方財(cái)富公司并沒(méi)有取得并持有該票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議一》、《補(bǔ)充協(xié)議二》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購(gòu)其認(rèn)繳的被告道格拉斯公司的注冊(cè)資本。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達(dá)成一致意見(jiàn)的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬(wàn)元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系簽約各方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號(hào)民事裁定書等生效法律文書確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)銀行股份有限公司上海市浦東分行(原中國(guó)銀行上海市浦東分行)對(duì)上海森大蒂進(jìn)出口有限公司享有250萬(wàn)元及利息的債權(quán)已經(jīng)(1998)滬一中經(jīng)初字第1142號(hào)生效判決確認(rèn)。中國(guó)銀行股份有限公司上海市浦東分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(原中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處)，中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司(原上海文盛投資管理有限公司)，上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告，并均通過(guò)登報(bào)公告方式向債務(wù)人履行了通知義務(wù)，原告對(duì)上海森大蒂公司享有250萬(wàn)元及利息的債權(quán)。對(duì)于(1998)滬一中經(jīng)初字第1142號(hào)案件的案件受理費(fèi)24,655元，因原債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未將案件受理費(fèi)的轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，故對(duì)債務(wù)人上海森大蒂公司不發(fā)生效力?！ 「鶕?jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)(2015)煙商二終字第192號(hào)民事判決書查明的事實(shí)，被告南通公司、通州公司分別對(duì)1,360萬(wàn)元、240萬(wàn)元出資不實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不存在合同無(wú)效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對(duì)此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告金峨供電的該項(xiàng)抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動(dòng)產(chǎn)之上，不會(huì)因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時(shí)給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！ ￡P(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！北景钢校显V人華宇公司系涉案匯票的出票人，負(fù)有保證該匯票承兌和付款的責(zé)任?！ ￡P(guān)于票據(jù)效力問(wèn)題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運(yùn)公司重新承兌。本院認(rèn)為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國(guó)工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國(guó)工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當(dāng)事人，不負(fù)有付款義務(wù)。華宇公司的該項(xiàng)上訴理由并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P(guān)于被上訴人鴻運(yùn)公司的訴訟主體資格問(wèn)題 ...
閱讀更多...
