本院認為，侵權(quán)責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”財產(chǎn)保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關(guān)于財產(chǎn)保全的申請即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當承擔賠償損失的責任。侵權(quán)責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關(guān)、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關(guān)代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認為，本案系保證合同糾紛。被告興聯(lián)海運公司于2012年12月12日向原告平保江蘇公司出具的擔保函，原告平保江蘇公司接受且未提出異議。該擔保函載明了涉案保證合同的主要內(nèi)容，該合同系當事人的真實意思表示，依法成立有效。涉案保證系被告興聯(lián)海運公司為原告平保江蘇公司就解除扣押“吉盛”輪向青島海事法院提供海事?lián)Ｋ峁┑姆磽?。相關(guān)案件經(jīng)最高人民法院提審后已經(jīng)作出生效判決，該判決屬于被告興聯(lián)海運公司擔保函中所稱的“有管轄權(quán)的法院或其上訴法院的生效判決”，原告平保江蘇公司因青島海事法院執(zhí)行該生效判決被扣劃的銀行存款，屬于被告興聯(lián)海運公司保證償付的款項。原告平保江蘇公司要求被告興聯(lián)海運公司就此承擔保證責任，符合合同約定。涉案保證合同沒有約定保證的方式和保證期間，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，被告興聯(lián)海運公司應(yīng)按連帶責任保證承擔保證責任，原告平保江蘇公司有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。原告平保江蘇公司于2016年9月7日被青島海事法院扣劃銀行存款，于2016年10月12日向被告興聯(lián)海運公司郵寄反擔保履約通知函，要求其承擔保證責任，沒有超過6個月的保證期間。綜上所述，原告平保江蘇公司要求被告興聯(lián)海運公司支付代償款528099元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，應(yīng)適用《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定。瑞高公司關(guān)于本案應(yīng)當適用物權(quán)法和擔保法相關(guān)規(guī)定的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ 「鶕?jù)《票據(jù)法》第四條第二款的規(guī)定，持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。涉案票據(jù)背書顯示出質(zhì)人為瑞高公司，質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行，并無東方財富公司的相關(guān)記載，東方財富公司并非涉案票據(jù)權(quán)利人。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。因涉案票據(jù)系由瑞高公司直接背書質(zhì)押給中信銀行上海分行，東方財富公司并沒有取得并持有該票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應(yīng)予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補充協(xié)議》系簽約各方真實意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應(yīng)當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。 關(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標準 ...
閱讀更多...本院認為，中國銀行股份有限公司上海市浦東分行(原中國銀行上海市浦東分行)對上海森大蒂進出口有限公司享有250萬元及利息的債權(quán)已經(jīng)(1998)滬一中經(jīng)初字第1142號生效判決確認。中國銀行股份有限公司上海市浦東分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(原中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處)，中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司(原上海文盛投資管理有限公司)，上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告，并均通過登報公告方式向債務(wù)人履行了通知義務(wù)，原告對上海森大蒂公司享有250萬元及利息的債權(quán)。對于(1998)滬一中經(jīng)初字第1142號案件的案件受理費24,655元，因原債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未將案件受理費的轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，故對債務(wù)人上海森大蒂公司不發(fā)生效力?！ 「鶕?jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)(2015)煙商二終字第192號民事判決書查明的事實，被告南通公司、通州公司分別對1,360萬元、240萬元出資不實 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標的物，故本案系借款合同。對此本院認為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任?！ ￡P(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應(yīng)當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用?！北景钢?，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負有保證該匯票承兌和付款的責任?！ ￡P(guān)于票據(jù)效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對此認定并無不當，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運公司重新承兌。本院認為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當事人，不負有付款義務(wù)。華宇公司的該項上訴理由并無法律依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P(guān)于被上訴人鴻運公司的訴訟主體資格問題 ...
閱讀更多...
