本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內，因此三原告的損失應當由被告中華聯合保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結合其所舉證據及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應在交強險、商業(yè)險限額內對原告的損失予以賠償。原告的損失應首先由中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出交強險部分，按事故責任由被告中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險限額內予以賠付。原告損失經高青縣人民法院認定694178.39元，現原告訴求的損失應扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號判決書判決（已按事故責任劃分）已給付的部分，現原告剩余損失為172253.52元，被告保險公司對原告的剩余損失在交強險醫(yī)療費（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內賠償原告110000元，超出交強險部分52253.52元由商業(yè)第三者責任保險賠償原告，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內部路面發(fā)生事故，依據最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經公安機關交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應負該事故的全部責任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應當在交強險無責賠償限額內賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內賠償原告損失，不足部分在第三者保險責任限額內賠償原告，再不足則由其他被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內部路面發(fā)生事故，依據最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經公安機關交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應負該事故的全部責任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應當在交強險無責賠償限額內賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內賠償原告損失，不足部分在第三者保險責任限額內賠償原告，再不足則由其他被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內部路面發(fā)生事故，依據最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經公安機關交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應負該事故的全部責任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應當在交強險無責賠償限額內賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內賠償原告損失，不足部分在第三者保險責任限額內賠償原告，再不足則由其他被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應賠償的第三者。根據原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側與魯Ａ×××××貨車后部左側接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結合道路交通事故現場圖以及公安機關對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導致冀Ｊ×××××號車輛右側車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應賠償的第三者。根據原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側與魯Ａ×××××貨車后部左側接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結合道路交通事故現場圖以及公安機關對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導致冀Ｊ×××××號車輛右側車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應賠償的第三者。根據原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側與魯Ａ×××××貨車后部左側接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結合道路交通事故現場圖以及公安機關對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導致冀Ｊ×××××號車輛右側車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，運通公司與被告人保公司建設營業(yè)部簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告提供的掛靠申請及掛靠協議證實了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔上述車輛的投保費用。原告張某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔死亡賠償金的答辯意見于法無據，本院不予采納。對被告人保公司建設營業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊認定由其承保車輛完全承擔責任是不合法的，應認定與本案有關的其他車輛承擔相應的賠償責任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認定書中已認定原告的司機韓振江負此次事故的全部責任，且被告無證據證實自己的該項主張，故對該答辯意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...
