本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書(shū)判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...德州市公安局交通警察支隊(duì)與范某某、靳某某追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號(hào)車輛的乘車人能否成為本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見(jiàn)記載，“冀Ｊ×××××號(hào)貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運(yùn)行一段距離……冀Ｊ×××××號(hào)貨車右側(cè)車門(mén)撕裂脫落……”等，尸檢報(bào)告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及公安機(jī)關(guān)對(duì)兩事故車輛司機(jī)的詢問(wèn)筆錄可以分析認(rèn)定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號(hào)車輛右側(cè)車門(mén)被撞脫落，乘車人楊某全被動(dòng)脫離該車車廂在兩車共同運(yùn)行過(guò)程中被兩車擠壓致死。本院認(rèn)為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時(shí)其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號(hào)車輛的乘車人能否成為本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見(jiàn)記載，“冀Ｊ×××××號(hào)貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運(yùn)行一段距離……冀Ｊ×××××號(hào)貨車右側(cè)車門(mén)撕裂脫落……”等，尸檢報(bào)告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及公安機(jī)關(guān)對(duì)兩事故車輛司機(jī)的詢問(wèn)筆錄可以分析認(rèn)定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號(hào)車輛右側(cè)車門(mén)被撞脫落，乘車人楊某全被動(dòng)脫離該車車廂在兩車共同運(yùn)行過(guò)程中被兩車擠壓致死。本院認(rèn)為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時(shí)其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號(hào)車輛的乘車人能否成為本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見(jiàn)記載，“冀Ｊ×××××號(hào)貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運(yùn)行一段距離……冀Ｊ×××××號(hào)貨車右側(cè)車門(mén)撕裂脫落……”等，尸檢報(bào)告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及公安機(jī)關(guān)對(duì)兩事故車輛司機(jī)的詢問(wèn)筆錄可以分析認(rèn)定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號(hào)車輛右側(cè)車門(mén)被撞脫落，乘車人楊某全被動(dòng)脫離該車車廂在兩車共同運(yùn)行過(guò)程中被兩車擠壓致死。本院認(rèn)為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時(shí)其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)通公司與被告人保公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提供的掛靠申請(qǐng)及掛靠協(xié)議證實(shí)了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔(dān)上述車輛的投保費(fèi)用。原告張某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，由于原告方司機(jī)韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)被告人保公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊(duì)認(rèn)定由其承保車輛完全承擔(dān)責(zé)任是不合法的，應(yīng)認(rèn)定與本案有關(guān)的其他車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，因原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中已認(rèn)定原告的司機(jī)韓振江負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且被告無(wú)證據(jù)證實(shí)自己的該項(xiàng)主張，故對(duì)該答辯意見(jiàn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
