本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告柳某某因生意周轉需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經原告催告后應當在合理期限內返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對原告要求對該借款40000元計算利息的請求不予支持，由于雙方對其中借款78800元約定了利率，故對原告要求對借款78800元計算利息的請求予以支持。對于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務，應共同償還的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為孫某某匯給袁某某的100000.00元是借款還是還款。本訴中袁某某稱孫某某曾向其借款200000.00元，但孫某某提供的威海市火炬高科技產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）威高民初字478民事判決書、威海市中級人民法院（2015）威民一終字第544號民事判決書證明了孫某某已經履行償還200000.00元借款的義務。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任?！狈丛V被告袁某某對于孫某某起訴的100000.00元借款系還款的抗辯理由應承擔舉證責任，現(xiàn)因袁某某未能提供證據(jù)加以證明，故應承擔舉證不能的法律后果，本院認為雙方借貸關系成立。反訴原告孫某某提供的銀行匯款回執(zhí)原件能夠證明借款事實，提供的二份民事判決書及2010年4月18日的銀行匯款回執(zhí)能夠證明已經償還袁某某200000.00元借款的事實，故該證據(jù)真實有效 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。原、被告之間的借貸關系不違反法律規(guī)定，屬合法有效，雙方應按約定履行義務。原告張某某提供的欠條原件能夠證明欠款事實，且被告對于欠款事實予以認可，故原告提供的證據(jù)真實有效，予以采信。原告要求被告按照月利率5%給付利息并承擔違約金的訴訟請求與法相悖，本院不予支持。原告要求被告給付2007年7月2日借款2000.00元的利息，因雙方未約定利息，故本院不予支持。被告楊某某認為已經償還了14200.00元借款本金，并提供銀行轉賬記錄及微信聊天記錄復印件證明償還欠款，本院認為該證據(jù)系復印件，無法證明其真實性，亦無法證明其已償還欠款的事實，故被告提供的證據(jù)及抗辯理由本院不予采納。綜上所述，原告的訴訟請求理由正當，關于利息應按照法律規(guī)定，合理部分予以支持。被告楊某某關于已償還了14200.00元借款本金的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，證人證言系孤證，證人對簽訂借款手續(xù)的時間記憶不清楚，且證人到現(xiàn)場系為上訴人借款提供擔保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現(xiàn)場，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據(jù)，對該證人證言不予采信。被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。證人劉某出庭證實：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據(jù)，借款一個月后償還，證人收到3000元利息，借據(jù)也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。證人魏某出庭證實：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現(xiàn)金交給被上訴人了，被上訴人出具借據(jù)，三個月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對俄生意，每天有約50萬現(xiàn)金流 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某將現(xiàn)金200，000.00元借給被告房某、閆立成，且被告房某給出具了書面借據(jù)，應按時償還借款及利息，該借款應認定為夫妻共同債務，由二被告共同償還；原告請求利息自2014年8月4日計算到二被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應予支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內給付原告張某某借款200，000.00元，利息53，000.00元（計算至2014年8月14日）共計253，000.00元；并自2014年8月14日計算至被告付清欠款之日止按1分5厘月利率計算。案件受理費5，095.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某將現(xiàn)金200，000.00元借給被告房某、閆立成，且被告房某給出具了書面借據(jù)，應按時償還借款及利息，該借款應認定為夫妻共同債務，由二被告共同償還；原告請求利息自2014年8月4日計算到二被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內給付原告張某某借款200，000.00元，利息53，000.00元（計算至2014年8月14日）共計253，000.00元；并自2014年8月14日計算至被告付清欠款之日止按1分5厘月利率計算。案件受理費5，095.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××時代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財產進行了分割，系雙方對自身財產權利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經喪失了所有權。且原告王志達與被告郭某某的借款關系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務，原告王志達所提交的證據(jù)不能完全證實所爭議的房屋是被告郭某某實際所有，對原告王志達請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××時代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財產進行了分割，系雙方對自身財產權利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經喪失了所有權。且原告王志達與被告郭某某的借款關系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務，原告王志達所提交的證據(jù)不能完全證實所爭議的房屋是被告郭某某實際所有，對原告王志達請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。萬立炯根據(jù)《借款合同》的約定，向萊蕪西某公司出借了款項，后者理應償還本金及利息。萊蕪西某公司未提交證據(jù)證實其主張的萬立炯曾承諾減免部分利息的事實，且《借款合同》約定的利率標準符合法律規(guī)定，另，根據(jù)相關法律規(guī)定，合同約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持，故萬立炯關于萊蕪西某公司的訴訟請求，本院予以支持?！督杩詈贤穬H約定了山東西某公司承擔連帶保證責任，未約定保證期間;根據(jù)相關法律規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，其保證期間為自主債務履行期間屆滿之日起六個月，故山東西某公司承擔連帶保證責任的保證期間應截至2015年9月15日。2015年8月17日的催款函雖在保證期間內所發(fā)，但發(fā)函對象并非山東西某公司，且催款函的內容中也未要求山東西某公司承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...上海幽谷資產管理有限公司與山東天業(yè)國際能源有限公司、山東天業(yè)恒基股份有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原、被告間民間借貸法律關系明確，雙方當事人均應嚴格按約履行各自的義務。原告按約履行了出借款項的義務，被告理應及時返還借款和支付利息，現(xiàn)被告久拖未還，已構成違約，依法應承擔民事責任。故原告要求被告返還借款本金3,300,000元之訴訟請求，本院予以支持。關于逾期還款利息，原告主張的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于原告主張的律師費訴請符合雙方合同約定且于法無悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某應于本判決生效之日起十日內返還原告上海威都實業(yè)發(fā)展有限公司借款本金3,300 ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告與四被告就(2016)魯0211民初18113號民事判決書所確定的被告劉某某對原告劉寶豐負有的債務并無異議，亦確認2016年7月被告劉某某、李某某系無償將系爭房屋轉讓給被告董馨、劉楊之事實，故根據(jù)原、被告訴辯內容及舉證、質證意見，本案主要存在如下兩個爭議焦點：一是被告劉某某在2016年7月轉讓系爭房屋的行為是否系無償轉讓其本人財產，即被告劉某某是否為系爭房屋所有權人；二是原告提起本案訴訟是否超過了法律規(guī)定的撤銷權行使期間。對上述爭議焦點，本院分別認定如下： 一、關于第一項爭議焦點，被告劉某某是否為系爭房屋所有權人?！ ≡鎰氊S主張，系爭房屋登記權利人為被告劉某某，被告劉某某存在出資購買系爭房屋情形，故劉某某是系爭房屋的所有人之一。而四被告則主張，被告劉某某僅為系爭房屋的名義所有人，劉某某對購買房屋沒有任何出資，被告李某某為獲取貸款額度而與劉某某協(xié)商以雙方名義購買房屋，系爭房屋的實際權利人僅為李某某一人?！ τ谏鲜鰻幾h焦點，本院認為 ...
閱讀更多...
