本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告柳某某因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經(jīng)原告催告后應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)立即償還原告借款的民事責(zé)任，對原告的訴訟請求予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對原告要求對該借款40000元計(jì)算利息的請求不予支持，由于雙方對其中借款78800元約定了利率，故對原告要求對借款78800元計(jì)算利息的請求予以支持。對于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務(wù)，應(yīng)共同償還的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為孫某某匯給袁某某的100000.00元是借款還是還款。本訴中袁某某稱孫某某曾向其借款200000.00元，但孫某某提供的威海市火炬高科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）威高民初字478民事判決書、威海市中級人民法院（2015）威民一終字第544號民事判決書證明了孫某某已經(jīng)履行償還200000.00元借款的義務(wù)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”反訴被告袁某某對于孫某某起訴的100000.00元借款系還款的抗辯理由應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)因袁某某未能提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院認(rèn)為雙方借貸關(guān)系成立。反訴原告孫某某提供的銀行匯款回執(zhí)原件能夠證明借款事實(shí)，提供的二份民事判決書及2010年4月18日的銀行匯款回執(zhí)能夠證明已經(jīng)償還袁某某200000.00元借款的事實(shí)，故該證據(jù)真實(shí)有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系不違反法律規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告張某某提供的欠條原件能夠證明欠款事實(shí)，且被告對于欠款事實(shí)予以認(rèn)可，故原告提供的證據(jù)真實(shí)有效，予以采信。原告要求被告按照月利率5%給付利息并承擔(dān)違約金的訴訟請求與法相悖，本院不予支持。原告要求被告給付2007年7月2日借款2000.00元的利息，因雙方未約定利息，故本院不予支持。被告楊某某認(rèn)為已經(jīng)償還了14200.00元借款本金，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄復(fù)印件證明償還欠款，本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法證明其真實(shí)性，亦無法證明其已償還欠款的事實(shí)，故被告提供的證據(jù)及抗辯理由本院不予采納。綜上所述，原告的訴訟請求理由正當(dāng)，關(guān)于利息應(yīng)按照法律規(guī)定，合理部分予以支持。被告楊某某關(guān)于已償還了14200.00元借款本金的抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人證言系孤證，證人對簽訂借款手續(xù)的時間記憶不清楚，且證人到現(xiàn)場系為上訴人借款提供擔(dān)保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現(xiàn)場，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據(jù)，對該證人證言不予采信。被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。證人劉某出庭證實(shí)：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據(jù)，借款一個月后償還，證人收到3000元利息，借據(jù)也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。證人魏某出庭證實(shí)：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現(xiàn)金交給被上訴人了，被上訴人出具借據(jù)，三個月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對俄生意，每天有約50萬現(xiàn)金流 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某將現(xiàn)金200，000.00元借給被告房某、閆立成，且被告房某給出具了書面借據(jù)，應(yīng)按時償還借款及利息，該借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還；原告請求利息自2014年8月4日計(jì)算到二被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款200，000.00元，利息53，000.00元（計(jì)算至2014年8月14日）共計(jì)253，000.00元；并自2014年8月14日計(jì)算至被告付清欠款之日止按1分5厘月利率計(jì)算。案件受理費(fèi)5，095.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某將現(xiàn)金200，000.00元借給被告房某、閆立成，且被告房某給出具了書面借據(jù)，應(yīng)按時償還借款及利息，該借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還；原告請求利息自2014年8月4日計(jì)算到二被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款200，000.00元，利息53，000.00元（計(jì)算至2014年8月14日）共計(jì)253，000.00元；并自2014年8月14日計(jì)算至被告付清欠款之日止按1分5厘月利率計(jì)算。案件受理費(fèi)5，095.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××?xí)r代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，系雙方對自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實(shí)有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內(nèi)居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經(jīng)喪失了所有權(quán)。且原告王志達(dá)與被告郭某某的借款關(guān)系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關(guān)系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務(wù)不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務(wù)，原告王志達(dá)所提交的證據(jù)不能完全證實(shí)所爭議的房屋是被告郭某某實(shí)際所有，對原告王志達(dá)請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復(fù)本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案訴爭房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××?xí)r代廣場××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時對雙方共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，系雙方對自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實(shí)有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內(nèi)居住。本案訴爭房屋雖然沒能及時過戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時過戶，但是被告郭某某對該房屋已經(jīng)喪失了所有權(quán)。且原告王志達(dá)與被告郭某某的借款關(guān)系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關(guān)系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務(wù)不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務(wù)，原告王志達(dá)所提交的證據(jù)不能完全證實(shí)所爭議的房屋是被告郭某某實(shí)際所有，對原告王志達(dá)請求撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，恢復(fù)本案的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。萬立炯根據(jù)《借款合同》的約定，向萊蕪西某公司出借了款項(xiàng)，后者理應(yīng)償還本金及利息。萊蕪西某公司未提交證據(jù)證實(shí)其主張的萬立炯曾承諾減免部分利息的事實(shí)，且《借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故萬立炯關(guān)于萊蕪西某公司的訴訟請求，本院予以支持?！督杩詈贤穬H約定了山東西某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定保證期間;根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，其保證期間為自主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月，故山東西某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間應(yīng)截至2015年9月15日。2015年8月17日的催款函雖在保證期間內(nèi)所發(fā)，但發(fā)函對象并非山東西某公司，且催款函的內(nèi)容中也未要求山東西某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...上海幽谷資產(chǎn)管理有限公司與山東天業(yè)國際能源有限公司、山東天業(yè)恒基股份有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間民間借貸法律關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。原告按約履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告理應(yīng)及時返還借款和支付利息，現(xiàn)被告久拖未還，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故原告要求被告返還借款本金3,300,000元之訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于逾期還款利息，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于原告主張的律師費(fèi)訴請符合雙方合同約定且于法無悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海威都實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司借款本金3,300 ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與四被告就(2016)魯0211民初18113號民事判決書所確定的被告劉某某對原告劉寶豐負(fù)有的債務(wù)并無異議，亦確認(rèn)2016年7月被告劉某某、李某某系無償將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告董馨、劉楊之事實(shí)，故根據(jù)原、被告訴辯內(nèi)容及舉證、質(zhì)證意見，本案主要存在如下兩個爭議焦點(diǎn)：一是被告劉某某在2016年7月轉(zhuǎn)讓系爭房屋的行為是否系無償轉(zhuǎn)讓其本人財(cái)產(chǎn)，即被告劉某某是否為系爭房屋所有權(quán)人；二是原告提起本案訴訟是否超過了法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間。對上述爭議焦點(diǎn)，本院分別認(rèn)定如下： 一、關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，被告劉某某是否為系爭房屋所有權(quán)人?！ ≡鎰氊S主張，系爭房屋登記權(quán)利人為被告劉某某，被告劉某某存在出資購買系爭房屋情形，故劉某某是系爭房屋的所有人之一。而四被告則主張，被告劉某某僅為系爭房屋的名義所有人，劉某某對購買房屋沒有任何出資，被告李某某為獲取貸款額度而與劉某某協(xié)商以雙方名義購買房屋，系爭房屋的實(shí)際權(quán)利人僅為李某某一人?！ τ谏鲜鰻幾h焦點(diǎn)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
