本院認(rèn)為，張某某、孫某某與高榮某民間借貸法律關(guān)系成立，且利息的約定不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，張某某、孫某某應(yīng)當(dāng)依約償還高榮某借款10，000元及利息800元。關(guān)于張某某、孫某某上訴稱該糾紛為訴訟代理合同糾紛，借據(jù)中所涉款項是高榮某墊付的代理費的問題。本院認(rèn)為，張某某與高榮某之間雖然存在訴訟代理關(guān)系，但其主張該10，000元借款是高榮某墊付的訴訟代理費，與借條內(nèi)容不符，借條中明確記載:“人民幣壹萬元正，借款用于起訴、訴訟保全及共它費用”。故該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，其來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告李某某，被告張某某對其抗辯主張，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年1月24日，被告李某某向原告借款10萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息2分，借款期限自2016年1月24日至2017年2月24日，同時出具了收據(jù)。被告張某某對債務(wù)提供了連帶責(zé)任保證。保證期間約定為借款協(xié)議項下應(yīng)付款全部得到清償之日止。借款期限屆滿后，被告李某某未按約定期限還款，原告訴至本院。在庭審中，被告李某某陳述2015年1月24日借款到期未償還，雙方協(xié)商重新續(xù)簽了借款協(xié)議，擔(dān)保人張某某，朱亞香雖分別在兩份借款協(xié)議上簽字，實際都是對同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保，并且原告以要找齊三個擔(dān)保人才同意把2015年原始借款手續(xù)作廢。原告王登科與被告李某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，其來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告李某某對其抗辯主張，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年1月24日，被告李某某向原告借款10萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息2分，借款期限自2016年1月24日至2017年1月24日，同時出具了收據(jù)。被告朱某某對債務(wù)提供按連帶責(zé)任保證。保證期間約定為借款協(xié)議項下應(yīng)付款全部得到清償之日止。借款期限屆滿后，被告李某某未按約定期限還款，原告訴至本院。在庭審中，被告李某某陳述2015年1月24日借款到期未償還，雙方協(xié)商重新續(xù)簽了借款協(xié)議，擔(dān)保人朱某某，張玉慶雖分別在兩份借款協(xié)議上簽字，實際都是對同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保，并且原告以要找齊三個擔(dān)保人才同意把2015年原始借款手續(xù)作廢。原告王登科與被告李某某、朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對原告提供的證據(jù)，被告李某某、張某某、孫光某、李某某對真實性均無異議，且原告提供的上述證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，其來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。對被告李某某提交的尚志市人民法院（2017）黑0183民初2816號案件開庭傳票、舉證通知書、起訴狀及借貸協(xié)議書復(fù)印件，原告質(zhì)證認(rèn)為對真實性無異議，但與本案借款不是同一筆借款，是兩筆借款。本院認(rèn)為，被告李某某提交的上述證據(jù)，尚不能證明與本案借款系同一筆借款的延續(xù)性借款，缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對其證明目的不予認(rèn)定。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年5月15日，被告李某某向原告借款9萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息2分，2015年5月15日一次性還清。被告張某某、孫光某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,下落不明是一種無法正常聯(lián)系的狀態(tài)，具有相對性，雖然劉某否認(rèn)被告程某某下落不明，但至今未提供有效的郵寄地址，故該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)2.借款協(xié)議原件一份，證明：被告程某某借款的事實及韓繼寶、劉發(fā)堯為中間人。被告劉某有異議，1.認(rèn)為因借款合同的借款人未到庭，且經(jīng)被告向程某某詢問其根本不認(rèn)識本借款合同的出借人，其未在他手中拿過錢，因此對該份證據(jù)的真實性有異議；2.結(jié)合被告后續(xù)的舉證該借款合同不能證明出借人與借款人程某某之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及對該份證據(jù)的證明內(nèi)容有異議。本院認(rèn)為，借款人通過中間人借款正常有效，并非要求借款人與出借人認(rèn)識或多么熟悉，且在被告劉某提供韓繼寶與程某某手機通話內(nèi)容，借款人承認(rèn)此筆借款存在，主張這筆借款與韓繼寶的借款合打在一張條上，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原、被告借款人程某某之間的借貸關(guān)系是真實存在，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)3.證人韓繼寶證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,其證據(jù)來源、內(nèi)容、形式均合法，本院予以采信。證據(jù)2.借款協(xié)議原件一份，證明：二被告借款的事實。被告劉某稱不確定是否是程某某本人簽字。本院認(rèn)為，除借據(jù)外，還有證人邊江波和楊士斌親眼看到原告將款交給被告程某某的過程，故該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)3.光碟一份附談話內(nèi)容一份，證明：被告劉某在談話中承認(rèn)其在出國前有八九萬的債務(wù)。被告劉某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告證明意圖有異議，認(rèn)為談話中的欠款是指欠銀行的，現(xiàn)在已經(jīng)還清。本院認(rèn)為，被告承認(rèn)出國前欠債的事實，但未有證據(jù)已還清，故原告的舉證意圖本院予以采信。證據(jù)4.證人劉洪彬證言，證明：2012年5月被告程某某在中國儲蓄銀行每戶50000元貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,其證據(jù)來源、內(nèi)容、形式均合法，本院予以采信。證據(jù)2.借款協(xié)議原件一份，證明：二被告借款的事實。被告劉某稱不確定是否是程某某本人簽字。本院認(rèn)為，除借據(jù)外，還有證人邊江波和楊士斌親眼看到原告將款交給被告程某某的過程，故該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)3.光碟一份附談話內(nèi)容一份，證明：被告劉某在談話中承認(rèn)其在出國前有八九萬的債務(wù)。被告劉某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告證明意圖有異議，認(rèn)為談話中的欠款是指欠銀行的，現(xiàn)在已經(jīng)還清。本院認(rèn)為，被告承認(rèn)出國前欠債的事實，但未有證據(jù)已還清，故原告的舉證意圖本院予以采信。證據(jù)4.證人劉洪彬證言，證明：2012年5月被告程某某在中國儲蓄銀行每戶50000元貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,其證據(jù)來源、內(nèi)容、形式均合法，本院予以采信。證據(jù)2.借款協(xié)議原件一份，證明：二被告借款的事實。被告劉某稱不確定是否是程某某本人簽字。本院認(rèn)為，除借據(jù)外，還有證人邊江波和楊士斌親眼看到原告將款交給被告程某某的過程，故該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)3.光碟一份附談話內(nèi)容一份，證明：被告劉某在談話中承認(rèn)其在出國前有八九萬的債務(wù)。被告劉某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告證明意圖有異議，認(rèn)為談話中的欠款是指欠銀行的，現(xiàn)在已經(jīng)還清。本院認(rèn)為，被告承認(rèn)出國前欠債的事實，但未有證據(jù)已還清，故原告的舉證意圖本院予以采信。證據(jù)4.證人劉洪彬證言，證明：2012年5月被告程某某在中國儲蓄銀行每戶50000元貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是高某某尚欠李崇志借款數(shù)額如何確定。李崇志主張其向高某某出借2000萬元，2015年12月21日《借據(jù)》系高某某對借款本金數(shù)額的確認(rèn)。李崇志為此舉示了其于2008年至2014年期間向高某某匯款1857萬元的證據(jù)。同時還舉示了2011年3月22日在尚志市河?xùn)|農(nóng)村信用合社支取194萬元現(xiàn)金的《取款憑證》，證人黃某亦出庭證實其與李崇志一同向高某某交付了其中的143萬元。高某某一審辯稱其于2009年5月向李崇志借款500萬元，約定月利率為3分，截止2015年12月21日，本息合計3000萬元，高某某已償還1000余萬元，剩余本息合計2000萬元，因此出具了案涉金額為2000萬元的《借據(jù)》。但其并未舉示該500萬元借款本金所產(chǎn)生利息的具體數(shù)額及該部分利息如何沖抵，即未提供該2000萬元如何形成的具體計算方法。高某某二審又主張其出具2015年12月21日《借據(jù)》是為向李崇志借款2000萬元，李崇志此后并未實際向高某某支付該2000萬元借款。但高某某在尚志法院（2017）黑0183民初3474號一案中，同意向李崇志支付2015年12月21日至2017年期間的利息，即李崇志與高某某在此期間存在相應(yīng)的借款關(guān)系。而高某某并未舉示證據(jù)證明其與李崇志之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...
