本院認為，原告趙某持有的借據(jù)沒有載明債權(quán)人，通過本院查明的事實可以認定趙某與被告張某之間沒有真實的借貸關(guān)系。故對趙某請求張某償還借款本息的訴訟請求，本院不予支持。趙某將50000元錢給被告胡某，并與胡某約定某息三分，扣除了三個月某息4500元，胡某將錢又借給案外人赫英春。同時通過胡某與張某共同簽字的說明，證明雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖商初字第284號民事判決書所確定的張某對赫英春的債權(quán)，胡某同意對該債權(quán)參與分配。上述事實可以認定趙某與胡某之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故趙某請求胡某償還借款本金45500元并支付某息的訴訟請求，本院予以支持。趙某與胡某約定的某息為月某三分，超出法律的規(guī)定，而趙某訴訟請求的某息為年某率的24%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案雙方當事人爭議的主要問題為借款本金和利息標準的確定問題。關(guān)于借款本金如何確定問題:《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案全圍偉實際借款數(shù)額為180000.00元，應(yīng)當按照該額度返還借款并計算利息。關(guān)于利息的標準確定的問題，應(yīng)當根據(jù)本案一審受案時施行的《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定以銀行同類貸款利率的4倍為限。雙方于2014年6月24日按每元月息3分結(jié)算的利率高于銀行同期貸款利率的4倍（年利率24%），超過部分不予保護。二者利息差額12000.00元（200000.00元×0.03元×8個月－180000.00元×0 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案雙方當事人爭議的主要問題為借款本金的確定問題。關(guān)于借款本金的如何確定問題：《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案王某實際借款數(shù)額為180000.00元，應(yīng)當按照該額度返還借款并計算利息。王某某請求按照銀行同期貸款利率計算逾期利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人王某的其他上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下： 審判長 張金環(huán)審判員 蔣昱審判員 李曌 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案雙方當事人爭議的主要問題為借款本金的確定問題。關(guān)于借款本金的如何確定問題：《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案王某實際借款數(shù)額為180000.00元，應(yīng)當按照該額度返還借款并計算利息。王某某請求按照銀行同期貸款利率計算逾期利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人王某的其他上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下： 審判長 張金環(huán)審判員 蔣昱審判員 李曌 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案雙方當事人爭議的主要問題為借款本金的確定問題。關(guān)于借款本金的如何確定問題：《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案王某實際借款數(shù)額為180000.00元，應(yīng)當按照該額度返還借款并計算利息。王某某請求按照銀行同期貸款利率計算逾期利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人王某的其他上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下： 審判長 張金環(huán)審判員 蔣昱審判員 李曌 書記員 ...
閱讀更多...
