本院認為，雖被告經本院合法傳喚，但被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據一、證據二的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告王順祥未向本院提供證據。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下：2014年10月22日，原、被告簽訂了一份金額為人民幣30,000.00元的借款合同，該份合同約定月利率2%，借款期限一個月，如發(fā)生糾紛由富裕縣人民法院處理，此款被告至今未向原告償還。另查明，自2014年10月22日起至2016年2月22日止，月利率按2%計算，本金人民幣30,000.00元的利息為人民幣9,600.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據均無異議，故本院對該份證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。證據二，富?？h人民法院（2015）富裕民執(zhí)異字第15號執(zhí)行裁定書一份，證明被告所稱的在執(zhí)行過程中的執(zhí)行和解協(xié)議并沒有兌現，因為案外人提出異議，雙方沒有達成和解，假設有被告所說的協(xié)議，可調取執(zhí)行卷宗，核對其內容，據我們掌握，并沒有該份協(xié)議。被告牟某某質證認為，因為房屋是我名下，但里面住人的事情我們不知情，至于該份執(zhí)行裁定書我們不發(fā)表質證意見，該案在執(zhí)行階段原告找到別人捎信讓我們回來協(xié)助辦理過戶手續(xù)，當原告過戶的時候，發(fā)現房屋被別人居住，當時我們就報案了。被告馬某某質證認為，我與牟某某的意見一致。本院認為，該份證據是本院在（2015 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某對證據雖有異議，但被告宋某某并未向本院提供相應的證據證明自己的主張，而被告宋某某對原告提供的還款協(xié)議書并無異議，且被告宋某某認可利息按本金人民幣70,000.00元計算，被告李臣雖經本院合法傳喚，但被告李臣無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告李臣放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。證據二，2015年11月9日，原告與被告宋某某共同簽訂一份還款協(xié)議書，證明被告宋某某自認利息按本金人民幣70,000.00元計算，原告同意被告分期還款的事實。被告宋某某質證認為，對證據無異議。因為原來借款本金是人民幣50,000.00元，利息人民幣20,000.00元，本息共計人民幣70,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某、李某、李井軍、ＸＸ經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告姜某某、李某、李井軍、ＸＸ放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的上述證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告姜某某、李某、李井軍、ＸＸ未向本院提供證據。根據當事人的舉證及本院對證據的認證意見，本院確認本案事實如下:被告姜某某、李某系夫妻關系。2015年9月7日，被告姜某某向原告借款1,500,000.00元，被告姜某某為原告出具一份金額為1,500,000.00元的欠條，雙方約定二分利 ...
閱讀更多...
