本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...
