本院認(rèn)為部分，是判斷性的語(yǔ)言而非認(rèn)定事實(shí)。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會(huì)救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場(chǎng)中心簽訂書面的租賃合同，攤位費(fèi)為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊(duì)，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險(xiǎn)理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級(jí)；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊(duì)詢問(wèn)相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘?jiān)u定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級(jí)及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險(xiǎn)公司能否因投保車輛超載而實(shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對(duì)其該上訴意見，本院實(shí)難采信。對(duì)于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無(wú)不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院判決其他各項(xiàng)均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。 綜上，項(xiàng)如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶校遗d在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過(guò)程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對(duì)于郭殿亮在施工過(guò)程中受傷的損害后果存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過(guò)程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。一審審理過(guò)程中，中春陽(yáng)和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請(qǐng)對(duì)郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方均對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認(rèn)定。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2.郭生來(lái)是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)查明事實(shí)，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無(wú)其他收入來(lái)源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費(fèi)支出計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，徐占國(guó)雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認(rèn)定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費(fèi)500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責(zé)任認(rèn)定書，各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費(fèi)損失。一審法院酌定的交通費(fèi)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審案件審理期間，因陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司提出鑒定申請(qǐng)，張秀麗前往鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司對(duì)此應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司上訴主張?jiān)撡r償超出交強(qiáng)險(xiǎn)份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...
