本院認為部分，是判斷性的語言而非認定事實。魏某某、安達商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認為，當事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結(jié)合雙方當事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當。另，各方當事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險合同時充分告知免賠條款，但未對此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔10%免賠部分的責任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問及保險公司是否明示扣減10%的責任時，稱“沒有明確告訴我”，即認為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J可10%責任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊劃分的責任，并非同意自行承擔免賠的10%責任，并對庭審筆錄中的意思表示進行補充說明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險合同時已經(jīng)就超載扣減10%責任盡到提示義務(wù)，對于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應(yīng)承擔主要責任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護措施即進行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)查明事實，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，徐占國雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當。關(guān)于誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是陽光財保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責任認定書，各方對此無異議，本院予以確認。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費損失。一審法院酌定的交通費損失數(shù)額并無不當，本院予以確認。一審案件審理期間，因陽光財保張家口支公司提出鑒定申請，張秀麗前往鑒定機構(gòu)產(chǎn)生交通費損失，陽光財保張家口支公司對此應(yīng)予賠償。一審法院認定的數(shù)額并無不當，本院予以確認。陽光財保張家口支公司上訴主張該賠償超出交強險份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽光財保張家口支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...
