吳某某與孫某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司沭陽支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，董某某、強(qiáng)某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故人保南京公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任、超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，仍有不足的由侵權(quán)人董某某承擔(dān)60%。原告要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1242元；營養(yǎng)費(fèi)扣除第一次訴訟中本院支持的48天為（90-48）×10=420元；誤工費(fèi)（210-128）×101.84=8350.88元；殘疾賠償金37173 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的即非保險(xiǎn)賠償部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，張某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××大型普通客車在平安財(cái)保江蘇公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由實(shí)際車主孫某某全部承擔(dān)。原告要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院已經(jīng)根據(jù)證據(jù)認(rèn)證情況予以了相應(yīng)的確認(rèn)。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)損失47699.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告劉子夜無責(zé)任，根據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因大小及責(zé)任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔(dān)65%，劉成凱承擔(dān)35%的責(zé)任，被告潘某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告都某財(cái)保江蘇公司投保了保險(xiǎn)，故都某財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由都某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)按照65%的責(zé)任進(jìn)行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保宿遷市分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｎ×××××號(hào)轎車已在被告人保宿遷市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保宿遷市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人保宿遷市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)7836.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)10000元、殘疾賠償金106801.80元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32455.80元）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2520元、車輛損失900元、施救費(fèi)60元，以上合計(jì)137937 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告張仁某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告相撞，致原告受傷，且因被告張仁某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，原告胡某某依法有權(quán)就其合理損失要求賠償。又因被告張仁某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告人壽保險(xiǎn)沛縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告在本起訴訟中的相關(guān)損失，本院依法認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金104755.7元（17606*17*0.35=104755元）；2.營養(yǎng)費(fèi)750元（120-45=75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵權(quán)行為人應(yīng)就侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮某與王某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，故對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告馮某所有的車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告與被告馮某負(fù)事故同等責(zé)任，故超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由馮某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告有證據(jù)證明，本院予以支持。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與馮某自愿就非醫(yī)保用藥比例達(dá)成一致意見，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告均有證據(jù)證實(shí)，且二被告均無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的勞動(dòng)合同、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為16990.1元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（16天×40元／天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）。4、誤工費(fèi)6400元。本院認(rèn)為，陳某某提供的工作證明，能夠證實(shí)其在江蘇尊典裝飾工程有限公司（原淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍騰裝飾工作室）做油漆工，每月工資為3200元，結(jié)合陳某某訴請(qǐng)，本院認(rèn)可誤工費(fèi)6400元（3200元／月×2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分由雙方當(dāng)事人按各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，被告黃某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告黃某某駕駛的蘇H×××××重型普通貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了30萬元計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告黃某某賠償。原告住院17天，鑒定意見認(rèn)為原告構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為90天。原告主張護(hù)理期限為90天，本院予以支持。被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司辯解被告黃某某是在停車裝載貨物時(shí)砸傷原告，未提供證據(jù)，對(duì)其辯解本院不予以采納。被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，并違反安全裝載規(guī)定，依照雙方合同第九條約定，增加免賠率10%，故被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的免賠率為30%。被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司主張扣除醫(yī)藥費(fèi)15%作為非醫(yī)保用藥不予賠償，但未提供充分證據(jù)證明哪些用藥為非醫(yī)保用藥及替代性用藥的具體費(fèi)用，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)本起事故的事實(shí)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。因被告舒某某為其所有的蘇n×××××小型轎車在被告人民財(cái)保沭陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告人民財(cái)保沭陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財(cái)保沭陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同賠償，不足部分由被告王某、舒某某共同賠償。根據(jù)原告相關(guān)病案資料，并結(jié)合本院調(diào)查情況，原告行剖宮產(chǎn)術(shù)與此次交通事故并無明顯關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在事故發(fā)生時(shí)已懷孕7月余，事故對(duì)原告的身心健康確實(shí)產(chǎn)生了一定的影響，故酌情扣除2500元的醫(yī)療費(fèi)用，原告應(yīng)獲得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用為27911.6元，由被告人民財(cái)保沭陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，余款17911.6元非醫(yī)保用藥比例酌定為10%，其中非醫(yī)保用藥為1791.16元，醫(yī)保用藥為16120.44元。原告宮某某已在城鎮(zhèn)居住一年以上，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入及消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告林建巧的車輛掛靠在被告二汽公司名下經(jīng)營，被告林建巧在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告二汽公司、林建巧連帶賠償。原告二次手術(shù)治療及檢查，支出醫(yī)療費(fèi)5615.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元，出院醫(yī)囑中有加強(qiáng)營養(yǎng)，加強(qiáng)護(hù)理，休息一個(gè)月，故原告的營養(yǎng)費(fèi)酌定為200元，護(hù)理期間酌定為23天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為768.89元，誤工費(fèi)按38天計(jì)算為1270.34元。原告的殘疾賠償金24404元，精神損害撫慰金酌定為3000元，交通費(fèi)酌定為100元，鑒定費(fèi)810元。調(diào)解不成，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因交通事故受傷產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥問題，因交通事故發(fā)生時(shí)，情況緊急，投保人、交通事故受害人均不可能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在救治過程中只要用藥合理，從維護(hù)傷者利益的角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。本案中，原告因交通事故造成身體多處組織傷害，事故發(fā)生后即被送入醫(yī)院治療，對(duì)住院期間的用藥非其所能控制，且保險(xiǎn)公司未能舉證原告住院治療期間存在明顯不合理用藥部分，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)36203元有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算84天為4200元；營養(yǎng)費(fèi)按每天34元計(jì)算60天為2040元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（80元天），結(jié)合護(hù)理期限60天計(jì)算為4800元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對(duì)原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1300元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告人壽財(cái)保宿遷公司賠償。交通費(fèi)考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實(shí)際需要，本院同意保險(xiǎn)公司提出的800元答辯意見。原告并沒有提供合法的車損票據(jù)和拖車費(fèi)票據(jù)，但被告人壽財(cái)保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費(fèi)100元是其真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，依據(jù)本院司法實(shí)踐，認(rèn)定為3000元。被告沭陽安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的15%為超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告其余合法損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保宿遷公司在肇事車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”先賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于原告的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用、二次手術(shù)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失能否一并支持。被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱原告宋某某的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)誤工費(fèi)等損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告宋某某日后進(jìn)行的二次手術(shù)系因本次事故導(dǎo)致，且必然發(fā)生，其主張的二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)亦已經(jīng)法醫(yī)鑒定明確，為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)原告宋某某的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失在本案中一并處理。關(guān)于二次手術(shù)的住院期限，本院根據(jù)司法鑒定意見確定的護(hù)理期限和營養(yǎng)期限，結(jié)合原告實(shí)際傷情酌定為10天。三、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除進(jìn)口材料及非醫(yī)保用藥的爭(zhēng)議。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱應(yīng)按總醫(yī)療費(fèi)30%的比例扣除原告非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的金額屬于對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的適用，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償。魯A×××××號(hào)中型廂式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部份由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人傷亡，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告陸長(zhǎng)春在從事雇傭活動(dòng)過程中致傷原告，但事故責(zé)任未認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任，不能認(rèn)定其有故意或者重大過失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足部份應(yīng)由雇主即被告王銀堂承擔(dān)，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中魯A×××××號(hào)中型廂式貨車掛靠在被告濟(jì)南大某物流有限公司經(jīng)營，故被告濟(jì)南大某物流有限公司應(yīng)與被告王銀堂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陸長(zhǎng)春不負(fù)連帶賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車雙方發(fā)生交通事故，且不能認(rèn)定事故責(zé)任，故本院確定被告王銀堂對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失負(fù)50％的賠償責(zé)任，被告濟(jì)南大某物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車方同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無責(zé)任，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告葛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費(fèi)系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但并未舉證證明且不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該抗辯不予采信；2、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認(rèn)原告曹某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)119972.2元、護(hù)理費(fèi)2157.6元（120天＊6561元／年）、營養(yǎng)費(fèi)1200元（120天＊10元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（120天＊20元／天）、交通費(fèi)500元、因交通事故無法上學(xué)導(dǎo)致休學(xué)造成損失1500元、殘疾賠償金27556.2元（4.2年＊6561元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告紀(jì)某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。蘇NBL226號(hào)小型轎車系被告王某某所有，該車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額50萬），故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王某某予以賠償。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告在事發(fā)前長(zhǎng)期從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，不以農(nóng)業(yè)收入為生，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告系在鄉(xiāng)村從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，其營業(yè)收入有別于城鎮(zhèn)市區(qū)，因其未提供最近三年的收入情況證明，故本院結(jié)合其經(jīng)營地點(diǎn)、規(guī)模情況，酌情認(rèn)定原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，租房協(xié)議中載明的租賃期間為2012年9月1日至2019年7月1日，但河橋鎮(zhèn)大蓮湖村民委員會(huì)出具的證明載明：2015年起就在縣城帶小孩念書。該兩份證據(jù)在時(shí)間起點(diǎn)上存在相互矛盾之處。訴訟中，本院依職權(quán)對(duì)租房協(xié)議中的出租人張霞進(jìn)行調(diào)查，其陳述：原告蔣某某自2016年秋季中學(xué)開學(xué)左右租其房屋居住至今，綜上對(duì)原告蔣某某提供的上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。2.原告提交的編號(hào)為0413175的收據(jù)一份，被告人壽財(cái)保宿遷支公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)非真實(shí)發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且載明的收款事由為掛號(hào)、復(fù)印、快遞，雖在鑒定過程中產(chǎn)生，但并非鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)用，故該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2016年8月26日，被告武興成駕駛被告徐增強(qiáng)所有的車牌號(hào)為蘇Ｎ×××××車沿331省道由西向東行駛，5時(shí)30分車輛行至331省道264KM+700M處撞到原告駕駛的電動(dòng)三輪車，造成電動(dòng)三輪車損壞、原告蔣某某受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報(bào)告形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務(wù)工，存在實(shí)際誤工損失，故本院對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)用予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按事故發(fā)生前一年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計(jì)算）。七、就原告的請(qǐng)求，本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的票據(jù)及相關(guān)治療材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告二次手術(shù)后，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期限共計(jì)180日，且第一次判決書判定案外人鄒某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，原告主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)1580元由被告承擔(dān)，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告雖沒有票據(jù)，但原告確有交通費(fèi)用支出，本院酌定支持其交通費(fèi)130元，因鑒定護(hù)理期限共計(jì)180天扣除上次判決的90天護(hù)理時(shí)間，本次護(hù)理時(shí)間為90天，誤工時(shí)間為本次診斷書建議休息6周及住院13天合計(jì)55天。根據(jù)原告提供的判決書、鑒定書、病案資料等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告主張的費(fèi)用中符合法律規(guī)定部分本院予以支持（賠償明細(xì)附后）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失計(jì)94873元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)否支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)42106.51元，由入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等予以證實(shí)，有事實(shí)依據(jù)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，兩次治療住院期間25日，每日18元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元，營養(yǎng)期限180日，每日10元，共計(jì)1800元；4、殘疾賠償金80240元（47200×17×0.1）；5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?、事故?zé)任情況，本院確定為4000元；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度及導(dǎo)致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認(rèn)被告謝某某對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告謝某某駕駛的車輛在渤海財(cái)保鄭州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在永安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬元、不計(jì)免賠，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告渤海財(cái)保鄭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告永安財(cái)保濟(jì)寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院依照法律規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見書等予以確定。被告渤海財(cái)保鄭州支公司、永安財(cái)保濟(jì)寧支公司辯稱對(duì)司法鑒定意見書有異議，主張鑒定結(jié)論傷殘級(jí)別過高，永安保險(xiǎn)公司主張適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但二被告均未提供相反證據(jù)予以證明其主張，本院對(duì)其辯解不予支持，對(duì)司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認(rèn)定。第一次庭審過程中，三被告對(duì)原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。沭陽縣公安局交通警察大隊(duì)就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，系在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，其對(duì)雙方當(dāng)事人就本次事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，三被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定持有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。被告褚某某為其蘇Ｎ×××××重型普通貨車在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（無不計(jì)免賠），故被告安某財(cái)保江蘇分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告禇鳳君、湯成柏按各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告禇鳳君應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀桓姘材池?cái)保江蘇分公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同承擔(dān)。原告徐某某與被告湯成柏系莊鄰關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道湯成柏未取得相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，即使不知道也應(yīng)當(dāng)對(duì)湯成柏是否具有駕駛資質(zhì)進(jìn)行審核，其在未進(jìn)行審核的情況下即乘坐湯成柏駕駛的摩托車，存在過錯(cuò)，且湯成柏也未收取徐某某的搭乘費(fèi)用，故應(yīng)適當(dāng)減輕湯成柏的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，被告禇鳳君、湯成柏對(duì)原告的損失分別承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某的駕駛員葛某偉負(fù)本起事故的全部責(zé)任，劉某某為其所有的蘇g×××××重型自卸貨車在被告人民財(cái)保連云港市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和無不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人民財(cái)保連云港市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財(cái)保連云港市分公司按保險(xiǎn)合同賠償。 原告要求按照2012年城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告戈永中的傷殘賠償金為59354元，精神撫慰金酌定為3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為270元。根據(jù)鑒定意見，原告戈永中的誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)分別按照22周和12周計(jì)算，因其已經(jīng)獲賠156天的誤工費(fèi)和36天的護(hù)理費(fèi)，其再要求被告賠償其誤工費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持，其未獲賠償48天的護(hù)理費(fèi)為3902.4元。二原告的交通費(fèi)分別酌定為300元、200元。因原告江西紅向本院提交的其在南京第八二醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)的收據(jù)兩張無其他證據(jù)予以印證，故對(duì)該兩份收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告江西紅要求被告賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害后有權(quán)獲得賠償。原告因道路交通事故受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，原告支某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告仲某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告仲某為其車輛在被告大地財(cái)保中山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由被告大地財(cái)保中山支公司在剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過部分由被告仲某按責(zé)賠償。原告系農(nóng)村居民，其損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其要求按道路運(yùn)輸業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足。原告因顱腦受到損傷，繼發(fā)癲癇，故原告在沭陽縣中醫(yī)院治療繼發(fā)性癲癇的損失在賠償范圍內(nèi)。原告因交通事故治療后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為32954.82元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營養(yǎng)費(fèi)200元。根據(jù)原告在沭陽縣中醫(yī)院與淮安市第一人民醫(yī)院住院時(shí)間及醫(yī)囑休息，其誤工時(shí)間酌定為52天，按完全誤工計(jì)算誤工費(fèi)為1736.9元。因原告一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，考慮到對(duì)勞動(dòng)能力的影響，原告?zhèn)笾猎u(píng)殘前一日，除住院治療時(shí)間與醫(yī)囑休息時(shí)間外的365天，誤工費(fèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)125735.39元，有票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單為證；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元，住院62天，每天20元；3、營養(yǎng)費(fèi)2250元，營養(yǎng)期150天，每天15元；4、護(hù)理費(fèi)59835.68元〔（62天×129.32元/天×2人）+（438天×100元/天×1人）〕，住院62天，按2人每天每人129 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1.醫(yī)療費(fèi)189700.12元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單為證，被告人財(cái)保上海分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明哪些用藥屬非醫(yī)保用藥及提供醫(yī)保用藥中的最高價(jià)格的同類替代性藥品的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)其該抗辯意見不予采納。被告人財(cái)保上海分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)中的神經(jīng)節(jié)苷脂針和左卡尼汀注射劑，與本次交通事故無關(guān)，要求予以扣除。本院與泗洪縣人民醫(yī)院的醫(yī)生進(jìn)行了核實(shí)，其作出了合理解釋，在被告人財(cái)保上海分公司未提供相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)其該抗辯意見不予采納。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用10000元，尚未實(shí)際發(fā)生，故不在本案中處理，其可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)594元，住院33天，每天18元；3.營養(yǎng)費(fèi)720元；4.護(hù)理費(fèi)10755元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，蘇N×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告富某公司予以賠償。被告富某公司駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車相撞，且負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，其余25%由原告自行負(fù)擔(dān)。賠償范圍中，原告要求按人均壽命計(jì)算，其尚要更換3.75次殘疾輔助器具，并據(jù)此要求被告給付相關(guān)費(fèi)用，因其無科學(xué)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，所認(rèn)定的事實(shí)清楚、合法有效。兩車司機(jī)負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫某無責(zé)任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應(yīng)對(duì)其雇員造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，并根據(jù)司機(jī)孟永亮在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，首先應(yīng)由人保太原分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔(dān)。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)未予核減而加重其理賠負(fù)擔(dān)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合原審賠償費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)在實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償孫某的醫(yī)療費(fèi)用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請(qǐng)求，與查明的事實(shí)相悖，本院不予支持。對(duì)于上訴人人保太原分公司提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時(shí)間、傷殘鑒定時(shí)間、賠償標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算，原審認(rèn)定的賠償數(shù)額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為如何確定原告的合理損失以及原告的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行賠償。原告共計(jì)向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛損失費(fèi)，被告方對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)不持異議，對(duì)其他損失提出異議。本院認(rèn)為，對(duì)被告方不持異議的損失部分本院予以認(rèn)可，對(duì)有異議的部分本院分述如下：1、關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級(jí)傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實(shí)的情況能夠證實(shí)易某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為62568元；原告對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，精神損害撫慰金支持2500元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告的誤工時(shí)間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設(shè)備安裝，其主張按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)過高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...
