本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某借用被告卓理所有的蘇CH638L車駕駛時(shí)行至事故地點(diǎn)發(fā)生交通事故并負(fù)事故全責(zé)，被告王某依法應(yīng)對原告張某某的損失負(fù)賠償責(zé)任，被告卓理依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某在事故發(fā)生時(shí)因未發(fā)現(xiàn)發(fā)生交通事故，駕車離開事故現(xiàn)場，經(jīng)提醒后，又駕車返回事故現(xiàn)場，并及時(shí)拔打110、120電話，同時(shí)還墊付了原告張某某的醫(yī)療費(fèi)，故本案不符合永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條約定的條件，被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司辯稱關(guān)于被告王某駕車離開事故現(xiàn)場，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。因蘇CH638L車在被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，對原告張某某的損失，由被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司賠償?shù)牟糠?，由被告王某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告朱某某、王某某、太平洋財(cái)保公司對事故認(rèn)定提出異議，但是均未能提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對河?xùn)|區(qū)交通警察大隊(duì)關(guān)于該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)予以認(rèn)可。被告朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓君正負(fù)事故的次要責(zé)任，故二原告因交通事故造成的損失應(yīng)由被告朱某某、韓君正按照7:3的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。雇員從事雇傭行為引起的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，被告朱某某受雇于被告王某某，故被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告韓君正系借用被告韓君達(dá)車輛，二原告亦未能提交證據(jù)證實(shí)被告韓君達(dá)在出借車輛的過程中存在過錯(cuò)，故對二原告主張由被告韓君達(dá)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院依法不予采納。結(jié)合原告韓某某、莊某的傷情及相關(guān)規(guī)定，二原告主張的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照戶籍性質(zhì)予以計(jì)算。原告韓某某主張的后續(xù)治療費(fèi)未提交證據(jù)予以證實(shí)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。故原告韓某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)41990.57元，誤工費(fèi)210天×114.5元/天=24045元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河?xùn)|交警隊(duì)作出的臨公交河認(rèn)字（2014）第201404182282號道路交通事故認(rèn)定書，系在現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人后作出的，程序合法，雙方均未提出異議，本院對該事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)可。結(jié)合原告李秀坤、劉志榮居住地及就診醫(yī)院的情況，對分別主張的交通費(fèi)500元的訴訟請求，本院酌情分別予以支持350元。原告李秀坤、劉志榮因本次交通事故受傷，給精神造成很大痛苦，結(jié)合二原告分別構(gòu)成十級傷殘的實(shí)際情況，對分別主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院分別予以支持。結(jié)合原告李秀坤、原告劉志榮的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對分別主張的陪護(hù)時(shí)間為90日的訴訟請求，本院分別予以支持。綜上所述，原告李秀坤因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)21866.68元、護(hù)理費(fèi)6969.6元（77 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見缺少事實(shí)依據(jù)，其重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。其他爭議及分析認(rèn)定：庭審中，原告舉證村委會證明一份，證明原告受傷前在外務(wù)工，并從事裝潢防水工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城標(biāo)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告出生日期為1953年，發(fā)生事故時(shí)間為2015年，在發(fā)生事故時(shí)原告已到了法定退休年齡。本院認(rèn)為，原告提供的村委會證明，缺少關(guān)聯(lián)證據(jù)印證，證明力較弱，依法不予采信；本院確定按照農(nóng)村常住居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)6609.32元+149元＝6758.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張慶云因遭遇交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)票據(jù)證實(shí)為77795.96元，本院予以支持。關(guān)于白蛋白費(fèi)用4320元，本院認(rèn)為原告入院診斷中載明原告有低蛋白血癥，且醫(yī)院出具證明證實(shí)白蛋白系治療所需，故本院對原告購買白蛋白費(fèi)用予以支持。因此，原告的醫(yī)療費(fèi)用為82115.96元。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張5646元（94.1元／天×60天），但是未提供證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)為參照宿遷地區(qū)護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算較為合理，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3600元（60元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機(jī)動車各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機(jī)動車在平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機(jī)動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機(jī)動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。劉某某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)并負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告劉仃未按信號燈通行且搭載12周歲以上人員并負(fù)事故同等責(zé)任，對事故發(fā)生有重大過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任大小，本院確定劉某某對劉仃的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。因劉某某駕車系履行瑞隆公司職務(wù)，該行為后果應(yīng)由瑞隆公司承擔(dān)。又因蘇Ｋ×××××號車輛在人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，以上損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5萬元（預(yù)留部分），超出部分損失425616.8元按60%的比例由人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)255370.1元。對于瑞隆公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元，因原告已獲得保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)保上海公司認(rèn)為肇事司機(jī)無證駕駛，不承擔(dān)責(zé)任與法無據(jù)，依法不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告人壽財(cái)保上海公司承保了被告朱某某所駕駛的滬C×××××號微型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和本案已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告雍某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由被告李某和原告雍某分別負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。被告李某辯稱其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的抗辯，經(jīng)審查，不符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予采納。被告李某作為肇事車輛蘇Ｎ×××××號三輪汽車實(shí)際車主和侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律法規(guī)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于李國權(quán)主張的誤工費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限問題。因李國權(quán)向一審法院提交的2017年9月14日的賠償請求中沒有主張營養(yǎng)費(fèi)，故對其上訴要求天圣公司賠償其營養(yǎng)費(fèi)的請求，本院不予支持。關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，李國權(quán)的誤工期限可以根據(jù)醫(yī)囑來確定。因李國權(quán)在第一次訴訟中已主張了誤工費(fèi)，一審法院亦支持了李國權(quán)住院期間18天以及醫(yī)囑休息90天期間的誤工費(fèi)，且李國權(quán)也沒有證據(jù)證明其因后續(xù)治療存在誤工的事實(shí)，故對李國權(quán)本次主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于李國權(quán)的受傷地點(diǎn)問題。上訴人認(rèn)為道路交通事故不予受理決定書和淮安市淮工車輛檢測研究的司法鑒定意見書應(yīng)予采信。對此，本院認(rèn)為，雖然上述司法鑒定意見書和公安機(jī)關(guān)決定書認(rèn)為不能確定現(xiàn)場輪胎痕跡是李國權(quán)電動車造成，不能確認(rèn)交通事故存在，但并未排除李國權(quán)在天圣公司施工地段受傷的可能性。而（2016）蘇0804民初2800號和（2016）蘇08民終2733號生效民事判決書均認(rèn)定李國權(quán)所受傷害是在天圣公司施工地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的鑒定報(bào)告的鑒定程序不合法且鑒定結(jié)論九級傷殘存在瑕疵因此要求重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，由于本案中的鑒定報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告，且被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司亦未提供任何證據(jù)證明該份鑒定報(bào)告存在錯(cuò)誤，其提起重新鑒定的理由并不充分，故本院對于其的上述意見不予采納，對其重新鑒定的申請亦不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的需要扣除10%的費(fèi)醫(yī)保用藥的意見，由于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司既未提供相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥，也未提供其與相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的差價(jià)，故本院對于這一辯稱意見不予采納。關(guān)于原告適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，鑒于原告在事故發(fā)生時(shí)已在蘇州居住生活滿一年，故在本案中，原告可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其損失。在本案中，各項(xiàng)賠償明細(xì)為:1、醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任賠償。被告楊某某駕駛車輛發(fā)生交通事故并被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故主要責(zé)任，且交警部門認(rèn)定原告駕駛的車輛為非機(jī)動車，本院酌定被告楊某某承擔(dān)80%責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任。被告同順公司與被告楊某某系掛靠關(guān)系，應(yīng)對被告楊某某承擔(dān)的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告原系農(nóng)村居民，但其房屋被征收，自2014年開始在城鎮(zhèn)生活并從事經(jīng)營活動，其主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)定原告的損失應(yīng)參照上一年度城鎮(zhèn)居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的損失核定為：1、醫(yī)藥費(fèi)12027.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對此認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，故被告葛某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告葉某某負(fù)事故次要責(zé)任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)81522.46元，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)證明，本院不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×18元/天=630元；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)為90天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院根據(jù)原告提供證據(jù)確認(rèn)本次訴訟原告賠償明細(xì)為醫(yī)療費(fèi)28648.13元、殘疾賠償金32514元（16257×2）、精神撫慰金4000元、誤工費(fèi)8017.15元（16257÷365×180）、護(hù)理費(fèi)7200元（80×90）、營養(yǎng)費(fèi)510元（51×10）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（71×18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張保成駕駛其所有的、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生事故，首先應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的部分，由原告彭某某和被告張保成按照責(zé)任比例分擔(dān)。雙方的事故責(zé)任經(jīng)過交警部門認(rèn)定張保成負(fù)全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任，故被告張保成應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告主張?jiān)鎮(zhèn)榕c交通事故無關(guān)，但通過雙方庭審陳述，原告受傷后，即由被告送往醫(yī)院治療，醫(yī)院于事發(fā)當(dāng)日采取石膏固定，可以說明原告的傷情系由交通事故造成。在第一次訴訟中，被告同意調(diào)解，說明被告對原告?zhèn)榕c交通事故的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。被告主張?jiān)鎮(zhèn)橄涤衫茉斐?，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告主張本起交通事故已經(jīng)在第一次訴訟中一次性處理結(jié)束，但處理此案的承辦法官已經(jīng)出具說明，調(diào)解筆錄中“一次性處理結(jié)束”字樣系套用格式造成，故對于被告的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告周某1與被告湯某發(fā)生交通事故，致原告周某1受傷，原告的合理損失有權(quán)要求被告賠償。被告太平洋保險(xiǎn)公司與投保人約定的仲裁解決爭議，對享有賠償請求權(quán)的原告不產(chǎn)生效力，將太平洋保險(xiǎn)公司列為被告并無不當(dāng)。結(jié)合事故責(zé)任劃分及雙方車輛駕駛情況，對原告周某1的合理損失，被告湯某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因被告湯某駕駛的蓄電池觀光車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告湯某承擔(dān)。原告周某1認(rèn)可收到被告湯某支付的82000元款項(xiàng)。被告湯某主張已支付89000元，但并未提供證據(jù)予以證明，本院認(rèn)可被告湯某已支付82000元。原告周某1的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)82436.12元。原告提供住院票據(jù)及費(fèi)用清單予以證明，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人仲某某在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其從事家禽養(yǎng)殖工作，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定意見書中載明的誤工期限，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失并不不當(dāng)。上訴人主張僅憑借秦莊村村民委員會出具的證明不能認(rèn)定仲某某從事家禽養(yǎng)殖工作，但是對此并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。綜上所述，上訴人中國人壽宿遷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1338元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 華 林 審判員 李前兵 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是確定扶養(yǎng)人是否喪失勞動能力及勞動能力喪失的程度。傷殘鑒定可以確定扶養(yǎng)人身體是否構(gòu)成殘疾，殘疾程度可作為確定勞動能力喪失程度的重要參考。因此，從定殘之日確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)較為合理。一審法院從扶養(yǎng)人受傷之日起算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。本院確定從王某某定殘之日起算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)從2017年1月17日起算。從該日起算，王某某的父親王光運(yùn)年滿64周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為46522.08元（26433元/年÷3人×0.33×16年）；王某某的母親葉士俠年滿67周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為37799.19元（26433元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：從曾某某提供的營業(yè)執(zhí)照、五金門市照片、銀行交易明細(xì)、保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)營銷員展業(yè)證可以看出，曾某某自2006年開始作為中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并取得工資收入，以及曾某某經(jīng)營五金門市的事實(shí)，而且從太平洋財(cái)保諸暨支公司調(diào)查視頻也可以反映出，曾某某是從事五金銷售行業(yè)及承包他人土地。因此，即使曾某某家仍有土地存在，亦不能否認(rèn)曾某某的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)的事實(shí)。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曾某某的損失并地不當(dāng)。對上訴人太平洋財(cái)保諸暨支公司的上訴主張，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人太平洋財(cái)保諸暨支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人對楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟匏鶚?gòu)成的九級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，對此，本院認(rèn)為，雖然該傷殘等級鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對檢材真實(shí)性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據(jù)證實(shí)楊某現(xiàn)狀況不符合九級傷殘的評殘條件，故對上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關(guān)于楊某顱骨缺損已經(jīng)評殘后能否另案主張后續(xù)治療費(fèi)用的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)”，故根據(jù)鑒定結(jié)論楊某雖然現(xiàn)階段顱骨缺損6cm2以上構(gòu)成十級傷殘，但其作為一名未成年女性，對于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對顱骨缺損所構(gòu)成十級傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補(bǔ)費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級殘疾賠償金并無法律上依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖對楊某提供的修車費(fèi)發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，但上訴人對此沒有提供相反證據(jù)證實(shí)該修理費(fèi)用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因被告夏洋駕駛的機(jī)動車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告徐某某的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，根據(jù)事故認(rèn)定，由被告夏洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于保險(xiǎn)公司因肇事車輛未年檢，對于原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分不予賠付的答辯意見，因車輛未年檢并非本起事故的直接原因，且肇事車輛在事故后已經(jīng)通過年檢，故本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告夏洋應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；差額部分，由被告夏洋的雇主被告蔡某某負(fù)擔(dān)。原告徐某某因事故在本次訴訟中的損失有（相關(guān)數(shù)據(jù)保留整數(shù)）：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，被告許某某駕駛的無牌輪式拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事車輛系被告楊志強(qiáng)自朱某某處租用，被告朱某某作為車主未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告許某某作為侵權(quán)人系楊志強(qiáng)雇傭駕駛員，故應(yīng)由租賃人楊志強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次事故，被告許某某對事故承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過失，導(dǎo)致原告受傷 ...
閱讀更多...許某某與劉學(xué)軍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告系江蘇洋河酒廠股份有限公司員工，生活來源主要為工資收入，故原告的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)均按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告因本次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張125000元，本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，予以支持114662.65元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張990元，本院根據(jù)原告的實(shí)際住院天數(shù)，予以支持954元（53天×18元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張2000元，本院根據(jù)司法鑒定意見書予以支持900元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實(shí)，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告周某各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、（1）醫(yī)療費(fèi)：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：對原告主張疤痕修復(fù)費(fèi)3000元，有原告提供的鑒定意見予以證明，因該筆費(fèi)用必定發(fā)生，且為減少當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)定原告的疤痕修復(fù)費(fèi)為3000元；對原告主張的更換義齒費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見中的更換周期、原告事發(fā)時(shí)的實(shí)際年齡、平均預(yù)期年齡，本院酌情認(rèn)定原告義齒更換為4次，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告薛某某與被告戈某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案中雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、原因力大小等因素，本院依法認(rèn)定被告戈某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中，被告戈某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保宿某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，無不計(jì)免賠。原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保宿某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財(cái)保宿某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足部分，由被告按責(zé)賠償。因第三者責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)按照合同約定扣除10%的免賠率，由被告戈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)解不成。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)灌云縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定，徐順利負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，杜某某無責(zé)任。因徐順利借用張公品所有的蘇Ｎ×××××號車輛在回家路上發(fā)生交通事故，該車輛在事故發(fā)生時(shí)未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反法律法規(guī)規(guī)定，故對原告要求被告徐順利、張公品連帶賠償原告損失的主張，對其合理部分，本院依法予以支持。被告華安財(cái)保公司雖承保了蘇Ｎ×××××號車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，但本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期外，故華安財(cái)保公司不承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。本案中，原告杜某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)49476.4元、誤工費(fèi)8017元、交通費(fèi)275元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元、營養(yǎng)費(fèi)1058.9元、鑒定費(fèi)1310元、傷殘賠償金32514元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。本案原告因交通事故受到人身損害，有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，要求侵害方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告對該起事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的蘇Ｎ×××××三輪汽車在被告安信保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告安信保險(xiǎn)江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。 原告章某某經(jīng)鑒定因交通事故致中型顱腦損傷經(jīng)治療后遺留腦外傷后綜合征，日?；顒幽芰p度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告章某某與被告王某某在交警部門達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，原告所受損傷構(gòu)成傷殘及傷殘程度尚未發(fā)生，原告對其損傷是否構(gòu)成傷殘并不明知，且協(xié)議賠償項(xiàng)目中亦未列有殘疾賠償金及精神損害撫慰金項(xiàng)目，故原告主張因交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告對此不予認(rèn)可，原告提供了常住人口登記卡證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，因江蘇省已取消了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地或主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蔡某駕駛的車輛與原告高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告依法有權(quán)就其合理損失要求賠償。被告蔡某駕駛的車輛在被告華泰保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)先由華泰保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，由華泰保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)雙方車輛性質(zhì)及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定華泰保險(xiǎn)對原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告本次訴訟主張的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70294.41元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持；2、殘疾賠償金，事故發(fā)生時(shí)原告系宿城區(qū)龍河鎮(zhèn)中心小學(xué)教師，并提供勞動合同、工資表予以證明，本院予以確認(rèn)，對殘疾賠償金本院參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金，計(jì)87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門作出的張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以采信。蘇州同濟(jì)司法鑒定所作出的鑒定意見書，程序合法，鑒定意見恰當(dāng)，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有超出部分由被告張某某進(jìn)行賠償。肇事車輛因未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在賠償商業(yè)第三者責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除20%的免賠率，由被告張某某進(jìn)行賠償。至于原告所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳小某因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。蘇Ｆ×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本案中原告損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90894元，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告60%。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳小某90894元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳小某15089.58元，合計(jì)賠償105983.58元（限于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行）。二、駁回原告陳小某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取470元，鑒定費(fèi)1560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告在本起訴訟中的相關(guān)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告醫(yī)療費(fèi)24107.25元有票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告本次住院時(shí)間為24天，該項(xiàng)費(fèi)用支持432元；3、誤工期、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院分別參照80元/日、10元/日計(jì)算，根據(jù)鑒定意見載明的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，本院分別支持誤工費(fèi) ...
閱讀更多...
