本院認為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務人應依法賠償因此造成的經(jīng)濟損失。機動車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)先予賠償。魯A×××××號中型廂式貨車投保了交強險，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部份由事故雙方按責任承擔。雇員在從事雇傭活動中致人傷亡，由雇主承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案被告陸長春在從事雇傭活動過程中致傷原告，但事故責任未認定其承擔全部責任或主要責任，不能認定其有故意或者重大過失，故交強險不足部份應由雇主即被告王銀堂承擔，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。本案中魯A×××××號中型廂式貨車掛靠在被告濟南大某物流有限公司經(jīng)營，故被告濟南大某物流有限公司應與被告王銀堂承擔連帶賠償責任。被告陸長春不負連帶賠償責任。本案系機動車雙方發(fā)生交通事故，且不能認定事故責任，故本院確定被告王銀堂對原告超出交強險部分的損失負50％的賠償責任，被告濟南大某物流有限公司承擔連帶責任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。機動車方同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責任法和道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔本起事故的主要責任，原告劉某某承擔次要責任，劉某無責任，本院認為超出交強險限額的部分應由被告葛某某承擔80%的賠償責任。根據(jù)相關規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P聯(lián)性不予認可，但并未舉證證明且不申請鑒定，故對該抗辯不予采信；2、護理費，被告認可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告曹某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認原告曹某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費119972.2元、護理費2157.6元（120天＊6561元／年）、營養(yǎng)費1200元（120天＊10元／天）、住院伙食補助費2400元（120天＊20元／天）、交通費500元、因交通事故無法上學導致休學造成損失1500元、殘疾賠償金27556.2元（4.2年＊6561元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告紀某某因交通事故受傷、財產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認定被告王某某負本起事故全部責任，原、被告均不持異議，本院予以采信。蘇NBL226號小型轎車系被告王某某所有，該車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠，保險金額50萬），故首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告保險公司依照商業(yè)三者險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王某某予以賠償。關于殘疾賠償金適用標準，本院認為原告在事發(fā)前長期從事美容美發(fā)服務業(yè)，不以農(nóng)業(yè)收入為生，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。關于原告主張誤工費，本院認為原告系在鄉(xiāng)村從事美容美發(fā)服務業(yè)，其營業(yè)收入有別于城鎮(zhèn)市區(qū)，因其未提供最近三年的收入情況證明，故本院結(jié)合其經(jīng)營地點、規(guī)模情況，酌情認定原告誤工費標準為60元 ...
閱讀更多...本院認為，租房協(xié)議中載明的租賃期間為2012年9月1日至2019年7月1日，但河橋鎮(zhèn)大蓮湖村民委員會出具的證明載明：2015年起就在縣城帶小孩念書。該兩份證據(jù)在時間起點上存在相互矛盾之處。訴訟中，本院依職權(quán)對租房協(xié)議中的出租人張霞進行調(diào)查，其陳述：原告蔣某某自2016年秋季中學開學左右租其房屋居住至今，綜上對原告蔣某某提供的上述證據(jù)的證明效力不予認定。2.原告提交的編號為0413175的收據(jù)一份，被告人壽財保宿遷支公司質(zhì)證認為該證據(jù)非真實發(fā)票，與本案無關聯(lián)性，本院認為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且載明的收款事由為掛號、復印、快遞，雖在鑒定過程中產(chǎn)生，但并非鑒定機構(gòu)收取的鑒定費用，故該證據(jù)的證明效力不予認可。本院經(jīng)審理查明事實如下：2016年8月26日，被告武興成駕駛被告徐增強所有的車牌號為蘇Ｎ×××××車沿331省道由西向東行駛，5時30分車輛行至331省道264KM+700M處撞到原告駕駛的電動三輪車，造成電動三輪車損壞、原告蔣某某受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報告形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務工，存在實際誤工損失，故本院對于原告主張的誤工費用予以支持。對于誤工費計算標準可按事故發(fā)生前一年的平均工資標準計算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計算）。七、就原告的請求，本院認為應予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的票據(jù)及相關治療材料 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車未投保交強險的，由機動車方在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告二次手術(shù)后，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，護理期限共計180日，且第一次判決書判定案外人鄒某在此事故中負全部責任，原告無責任，因此，原告主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持。關于鑒定費1580元由被告承擔，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告雖沒有票據(jù)，但原告確有交通費用支出，本院酌定支持其交通費130元，因鑒定護理期限共計180天扣除上次判決的90天護理時間，本次護理時間為90天，誤工時間為本次診斷書建議休息6周及住院13天合計55天。根據(jù)原告提供的判決書、鑒定書、病案資料等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，因此應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告主張的費用中符合法律規(guī)定部分本院予以支持（賠償明細附后）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失計94873元 ...
閱讀更多...本院認為應否支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費42106.51元，由入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費收費收據(jù)等予以證實，有事實依據(jù)；2、住院伙食補助費450元，兩次治療住院期間25日，每日18元；3、營養(yǎng)費1800元，營養(yǎng)期限180日，每日10元，共計1800元；4、殘疾賠償金80240元（47200×17×0.1）；5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?、事故責任情況，本院確定為4000元；6 ...
閱讀更多...本院認為：被告謝某某駕駛機動車與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。結(jié)合雙方的過錯程度及導致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認被告謝某某對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔60%的賠償責任。因被告謝某某駕駛的車輛在渤海財保鄭州支公司投保交強險，在永安財保濟寧支公司投保商業(yè)三責險50萬元、不計免賠，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應當先由被告渤海財保鄭州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告永安財保濟寧支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔賠償責任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，本院依照法律規(guī)定的項目、標準結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見書等予以確定。被告渤海財保鄭州支公司、永安財保濟寧支公司辯稱對司法鑒定意見書有異議，主張鑒定結(jié)論傷殘級別過高，永安保險公司主張適用標準錯誤，但二被告均未提供相反證據(jù)予以證明其主張，本院對其辯解不予支持，對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定。第一次庭審過程中，三被告對原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。沭陽縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的道路交通事故認定書，系在查明交通事故事實后，根據(jù)當事人的違章行為與事故之間的因果關系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，其對雙方當事人就本次事故的責任認定并無不當，三被告對該責任認定持有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。被告褚某某為其蘇Ｎ×××××重型普通貨車在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險（無不計免賠），故被告安某財保江蘇分公司應先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告禇鳳君、湯成柏按各自的過錯承擔賠償責任。被告禇鳳君應賠償?shù)牟糠钟杀桓姘材池敱＝K分公司按商業(yè)三者險的保險合同承擔。原告徐某某與被告湯成柏系莊鄰關系，應當知道湯成柏未取得相應的駕駛資質(zhì)，即使不知道也應當對湯成柏是否具有駕駛資質(zhì)進行審核，其在未進行審核的情況下即乘坐湯成柏駕駛的摩托車，存在過錯，且湯成柏也未收取徐某某的搭乘費用，故應適當減輕湯成柏的賠償責任。綜上，根據(jù)本案的實際情況及雙方的過錯程度，被告禇鳳君、湯成柏對原告的損失分別承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交通事故的事實經(jīng)過和責任認定無異議，本院依法予以確認。被告劉某某的駕駛員葛某偉負本起事故的全部責任，劉某某為其所有的蘇g×××××重型自卸貨車在被告人民財保連云港市分公司投保了機動車交強險和無不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告人民財保連云港市分公司應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財保連云港市分公司按保險合同賠償。 原告要求按照2012年城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關費用符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告戈永中的傷殘賠償金為59354元，精神撫慰金酌定為3000元，住院伙食補助費為270元。根據(jù)鑒定意見，原告戈永中的誤工天數(shù)和護理天數(shù)分別按照22周和12周計算，因其已經(jīng)獲賠156天的誤工費和36天的護理費，其再要求被告賠償其誤工費無法律依據(jù)，本院不予支持，其未獲賠償48天的護理費為3902.4元。二原告的交通費分別酌定為300元、200元。因原告江西紅向本院提交的其在南京第八二醫(yī)院支出醫(yī)療費的收據(jù)兩張無其他證據(jù)予以印證，故對該兩份收據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院不予確認。原告江西紅要求被告賠償其住院伙食補助費126元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民生命健康權(quán)受法律保護，受到侵害后有權(quán)獲得賠償。原告因道路交通事故受傷，經(jīng)公安機關處理認定，原告支某某負事故的主要責任，被告仲某負事故的次要責任。被告仲某為其車輛在被告大地財保中山支公司投保交強險。原告的損失應由被告大地財保中山支公司在剩余的交強險責任限額內(nèi)賠償，超過部分由被告仲某按責賠償。原告系農(nóng)村居民，其損失應按農(nóng)村居民標準計算，其要求按道路運輸業(yè)計算誤工費證據(jù)不足。原告因顱腦受到損傷，繼發(fā)癲癇，故原告在沭陽縣中醫(yī)院治療繼發(fā)性癲癇的損失在賠償范圍內(nèi)。原告因交通事故治療后發(fā)生的醫(yī)療費為32954.82元，住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費200元。根據(jù)原告在沭陽縣中醫(yī)院與淮安市第一人民醫(yī)院住院時間及醫(yī)囑休息，其誤工時間酌定為52天，按完全誤工計算誤工費為1736.9元。因原告一處九級傷殘，一處十級傷殘，考慮到對勞動能力的影響，原告?zhèn)笾猎u殘前一日，除住院治療時間與醫(yī)囑休息時間外的365天，誤工費按30 ...
閱讀更多...本院認為應予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費125735.39元，有票據(jù)、病歷、費用清單為證；2、住院伙食補助費1240元，住院62天，每天20元；3、營養(yǎng)費2250元，營養(yǎng)期150天，每天15元；4、護理費59835.68元〔（62天×129.32元/天×2人）+（438天×100元/天×1人）〕，住院62天，按2人每天每人129 ...
閱讀更多...本院認為應予支持的項目、金額及理由：1.醫(yī)療費189700.12元，有醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單為證，被告人財保上海分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明哪些用藥屬非醫(yī)保用藥及提供醫(yī)保用藥中的最高價格的同類替代性藥品的費用標準，應承擔舉證不能的法律后果。故對其該抗辯意見不予采納。被告人財保上海分公司辯稱醫(yī)療費中的神經(jīng)節(jié)苷脂針和左卡尼汀注射劑，與本次交通事故無關，要求予以扣除。本院與泗洪縣人民醫(yī)院的醫(yī)生進行了核實，其作出了合理解釋，在被告人財保上海分公司未提供相反證據(jù)的情況下，本院對其該抗辯意見不予采納。原告主張的二次手術(shù)費用10000元，尚未實際發(fā)生，故不在本案中處理，其可待實際發(fā)生后另行主張；2.住院伙食補助費594元，住院33天，每天18元；3.營養(yǎng)費720元；4.護理費10755元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人按責承擔。本案中，蘇N×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三責險。應由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告富某公司予以賠償。被告富某公司駕駛員駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，且負事故主要責任，對于超出交強險限額部分，被告應承擔75%的賠償責任，其余25%由原告自行負擔。賠償范圍中，原告要求按人均壽命計算，其尚要更換3.75次殘疾輔助器具，并據(jù)此要求被告給付相關費用，因其無科學依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責任認定，所認定的事實清楚、合法有效。兩車司機負此事故的同等責任，孫某無責任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應對其雇員造成的損害承擔賠償義務，并根據(jù)司機孟永亮在事故中的責任比例進行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強險和商業(yè)險，首先應由人保太原分公司在保險責任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費未予核減而加重其理賠負擔，但根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合原審賠償費用進行計算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費已經(jīng)在實際應當賠償孫某的醫(yī)療費用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請求，與查明的事實相悖，本院不予支持。對于上訴人人保太原分公司提出誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時間、傷殘鑒定時間、賠償標準、被扶養(yǎng)人的實際情況進行計算，原審認定的賠償數(shù)額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為如何確定原告的合理損失以及原告的損失應當如何進行賠償。原告共計向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、鑒定費、營養(yǎng)費、車輛損失費，被告方對原告主張的醫(yī)療費不持異議，對其他損失提出異議。本院認為，對被告方不持異議的損失部分本院予以認可，對有異議的部分本院分述如下：1、關于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實的情況能夠證實易某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算20年為62568元；原告對交通事故的發(fā)生存在過錯，精神損害撫慰金支持2500元在交強險中優(yōu)先賠償。2、關于誤工費，原告的誤工時間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設備安裝，其主張按照制造業(yè)標準計算誤工費過高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費按照居民服務業(yè)標準進行計算 ...
閱讀更多...
