本院認為：王某及被告王某某駕駛機動車在公路上行駛，應遵守交通法規(guī)，確保行車及他人安全。王某駕駛機動車未能注意觀察，靠右側通行，遇到情況采取措施不當，未盡到確保安全義務。被告王某某駕駛機動車，未靠右側通行，應按交警部門的認定，王某與被告王某某承擔同等責任。石磊、張茂軍無責任。被告宿州市糧油運輸公司作為皖L01957貨車的掛靠單位，按月向被告王某某收取管理費用，其應與被告王某某承擔連帶賠償責任。皖L01957貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司宿州中心支公司投保有機動車交通事故強制責任險，該公司應在交強險的賠償限額內承擔民事賠償責任。故原告王某要求三被告承擔民事賠償責任，理由正當，應予支持，過高部分及無證據部分不予支持。原告王某為二十里鋪鎮(zhèn)工作人員，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。三被告認為應以農民人均收入標準計算的主張，本院依法不予采納。關于護理費，治療機構已出具證明需兩人陪護，因該兩名陪護人員為農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權中，侵權人應按照其過錯承擔相應責任。關于原告主張的損失，根據查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費124310.13元；被告中國大地財產保險股份有限公司東營中心支公司雖辯稱應扣除12000元的非醫(yī)保用藥及原告用于治療肺大皰的費用，但其未能舉證證明原告所花費的醫(yī)療費中哪部分屬于上述費用，故對被告中國大地財產保險股份有限公司東營中心支公司的該項辯解依法不予采信；2、輔助器具費2100元；3、誤工費，經鑒定原告的誤工天數為150天，其在鳳縣鳳州古城文化旅游開發(fā)有限公司工作，每月工資1500元，考慮原告還在經營鳳縣雙石鋪鎮(zhèn)閑來聚茶館，因本次交通事故造成原告誤工，勢必對其經營造成影響，故對原告的誤工費標準酌情認定為每天80元；綜上，原告的誤工費為12000元（80元/天×150天 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具【2010】第01423號道路交通事故認定書，認定事實清楚，本院予以采信。本院認定被告永城市興華運輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應對原告的損失承擔30%的賠償責任，被告天安保險股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強險限額內承擔賠償責任，被告劉某某不承擔賠償責任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見，被告對此沒有異議，本院依法予以認定。依據原告住所地現有的人口政策及相關法律規(guī)定，結合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關證明，本院認定原告及護理人員系城鎮(zhèn)居民，相關的賠償應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張醫(yī)療費14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費8243.2元、護理費1171.2元、住院伙食補助費192元、鑒定費400元，事實清楚，證據確實充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告秦宏亮負該事故全部責任，原告馮某無責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。對安盛天平財保邯鄲中心支公司主張原告單方委托司法鑒定，對鑒定結論不予認可的抗辯，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構及鑒定人員均具備法定的鑒定資質。安盛天平財保邯鄲中心支公司雖對該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財產損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產保險股份有限公司鹽城中心支公司應在保險限額內承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷和財產受損，依法有權獲得賠償。被告人保公司對交通事故的責任認定有異議但未提供證據加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認被告安傳奇和原告徐某某承擔同等責任。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告安傳奇承擔本次事故60%的責任。對于原告主張的營養(yǎng)費1080元，經庭審質證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于醫(yī)療費，被告人保公司對其中的941.5元不予認可但未提供證據加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認原告的醫(yī)療費損失為50837.34元。對于住院伙食補助費，被告人保公司認為計算標準太高，只認可每天30元共計540元。本院確認原告的住院伙食補助費計算時間為18天，每天50元共計900元。對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，根據司法鑒定意見書，儲建成的誤工期為180天，保險公司雖上訴認為誤工期應確定為120天，但其并未提供足以推翻鑒定意見書的依據，亦未在一審中申請重新鑒定，故一審法院認定儲建成的誤工期為180天并無不當。根據儲建成在一審中提供的村委證明和證人證言，以及本次事故的另一傷者周順強在事發(fā)當日乘坐儲建成摩托車一起去進行木工裝飾的情況，可以確認儲建成在事發(fā)前從事木工裝修行業(yè)，一審法院據此按照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標準確認儲建成的誤工工資，并無不當，本院予以維持。保險公司關于誤工期應確定為120天，誤工工資應參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準予以確認的上訴主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。訴訟費用和鑒定費用雖不屬于保險責任范圍，但基于保險公司與投保人之間的保險合同關系，保險公司應對交通事故造成的損失承擔賠償責任，因保險公司未能及時履行賠償義務，產生了訴訟費用 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責任提供證據加以證明，未提供證據或提供的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。本案中，雖被上訴人王某某的事故車輛存在車廂加高的情形，但交警部門作出的事故認定書中并未記載發(fā)生交通事故時王某某駕駛的車輛違反了安全裝載規(guī)定。上訴人人壽財保宿州支公司認為王某某駕駛的車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，要求加扣10%免賠率，未能提供相應的證據予以證實，對其上訴理由本院不予采信。關于殘疾賠償金及誤工費的賠償標準問題。一審中，被上訴人張某某提交了土地經營權流轉協議等證據，能夠證實張某某戶的承包經營土地已全部流轉他人種植，其主要收入來源于非農業(yè)生產；被上訴人陳小燕主張其在交通事故前正常從事洗化門市的經營，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、黃亮亮的勞動合同及衡水輝煌教育文化發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件等證據，雖個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經營者姓名為黃亮亮，但陳小燕與黃亮亮為夫妻關系，故陳小燕的主張應予認定。一審法院綜合上述證據，按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人張某某、陳小燕的殘疾賠償金及誤工費并無不當。關于精神撫慰金問題。被上訴人張某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告楊某某駕駛皖Ｌ×××××號負事故的全部責任，事故車輛在被告人保公司投保了交強險，故被告人保公司應當在交強險限額內先行賠付。因人保公司已經支付了原告周某某和另一傷者李寒秋各5000元醫(yī)療費，在醫(yī)療費范圍內人保公司不再承擔賠償責任。原告周某某和另一傷者李寒秋對交強險傷殘賠償限額內11萬元進行了分配，由原告周某某使用4萬元，李寒秋使用7萬元。對交強險賠償范圍之外的原告方損失，由被告楊某某負擔。原告主張：1.醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據予以證實，本院予以支持171780.23元。救助基金墊付的91723.87元款項可由救助基金另案主張權利；2.誤工費18720元、護理費7200元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費3060元未超過法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費，本院支持300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認為誤工期限過長，認可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認定相關賠償的依據。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據茹某某和周某某提交醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費票據核算，金額為27905.99元，本院予以認定；2、住院伙食補助費：按照實際住院天數17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告陳某某因交通事故受傷，其相關損失應當獲得賠償。關于原告訴請的各項賠償：1、醫(yī)療費，被告保險公司主張應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，故對于該抗辯意見，本院不予采納。結合原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及病案資料，本院確認原告治療共花費醫(yī)療費6391元。2、住院伙食補助費，原告主張按照50元/天計算住院期間13天，即650元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院支持按照34元/天計算60天，即2040元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門在交通事故證明中已認定施化某駕駛車輛倒車的行為是導致黨皓天受傷的直接原因。在事故發(fā)生后公安機關對當事人和在場人員所作的詢問筆錄中，施化某自己也陳述其知道有人在車上頂住卷簾門以方便其車輛倒入廠房，車輛過了卷簾門以后，其并沒有停車讓車上的人下來，而是繼續(xù)倒車，致使黨皓天被卡在機器與廠房的橫梁之間受傷。施化某作為駕駛員，在倒車時未對周邊環(huán)境尤其是廠房內部高度仔細觀察，謹慎駕駛，而是疏忽大意，盲目聽信他人指揮，因其駕駛行為致他人受傷，負有過錯，應承擔相應的賠償責任。施化某上訴稱其是受瑪麗安娜???司的雇傭，應追加該公司并由該公司承擔賠償責任，本院認為，瑪麗安娜公司將機器交由施化某承運，兩者之間并非長期、穩(wěn)定的雇傭關系，而是臨時的承攬運輸，瑪麗安娜公司不屬于必須參加訴訟的當事人，一審未予追加并無不當。關于陳衛(wèi)兵的責任問題，本院認為，根據陳衛(wèi)兵自己在公安機關的陳述：本來老板讓二人在倉庫門口卸貨 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應當賠償。按照規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門作出的張某某負該事故的全部責任的認定，并無不當，本院予以采信。蘇州同濟司法鑒定所作出的鑒定意見書，程序合法，鑒定意見恰當，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內進行賠償，超過交強險責任限額部分的損失，被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內進行賠償，仍有超出部分由被告張某某進行賠償。肇事車輛因未投保不計免賠險，故被告保險公司在賠償商業(yè)第三者責任時應扣除20%的免賠率，由被告張某某進行賠償。至于原告所主張的賠償費用，應按照規(guī)定的相關項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為：因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，則由侵權人依照法律規(guī)定予以賠償。本案中，被告胡某某駕駛皖Ｌ×××××的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，事故認定書認定被告胡某某與原告王某某負同等責任，該證據來源客觀、真實，能夠作為認定案件事實的依據，本院予以確認。被告胡某某投保有機動車交通事故責任強制保險，故應由被告人壽保險宿州支公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內向原告承擔賠償責任，不足部分，由被告胡某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費11701.58元，有相應的病歷及醫(yī)療費票據證實，本院予以確認。但原告住院期間，其同意其姐夫劉同生代為處理事故賠償相關事宜，故劉同生與被告胡某某于2015年11月27日簽訂的調解協議書依法應當認定為有效，該協議書約定由被告胡某某一次性給付原告醫(yī)療費30000元，被告胡某某已于當日將錢給付原告，且原告舉證發(fā)生的醫(yī)療費用11701 ...
閱讀更多...本院認為，被告時xx駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；被告時xx在本案交通事故中承擔同等責任，原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應由被告時xx賠償50%，由被告保險公司根據合同約定在三者險限額內賠償。關于被告保險公司對于傷殘鑒定結論不予認可的意見，本院認為，原告的傷殘等級由常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機構具備相應的鑒定資質，程序合法、鑒定過程及結論明確。被告保險公司未能提交證據證明該鑒定結論不符合法律規(guī)定，故對保險公司提出的該項抗辯意見本院不予采納。關于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數額（元）裁判理由醫(yī)療費37790對醫(yī)藥費金額無異議；要求扣除10%的醫(yī)保外用藥37790根據醫(yī)療費票據、病歷等證據，本院依法認定原告醫(yī)療費為37790元。因原、被告均未就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標準進行舉證，本院參照常州法院系統對此類案件用藥情況調查結果 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安財險利某支公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明周福海支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安財險利某支公司并未舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于本案應否適用《人體損傷致殘程度分級》的問題。因本案事故發(fā)生時間為2017年3月7日，而此時，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并未廢除，盡管《人體損傷致殘程度分級》自2017年1月1日正式實施，但并未明確《道路交通事故受傷人員傷殘評定》不再適用。2017年4月7日，江蘇省司法鑒定協會發(fā)布《關于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準適用問題的意見》明確，自2017年3月23日，我省道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定適用《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費22622.31元有票據為證，且被告對此金額不持異議，本院予以確認。關于被告人保常州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因該主張沒有相應的法律依據，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在保險限額內承擔賠償責任，超出部分，由侵權人承擔賠償責任。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某、馮茉英負事故同等責任，客觀真實，合法有效，本院予以確認。馮茉英主張的醫(yī)療費246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計566670.41元，合法有據，予以支持。因中國人壽財產保險股份有限公司煙臺市中心支公司已在交強險限額內賠償馮茉英120000元，超出交強險限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案為機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定付某某負此事故主要責任，貢某負此事故次要責任，本院予以確認。貢某的損失應由保險公司在交強險限額內賠償，超過部分由付某某賠償80%，其余損失由貢某自行承擔。《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車交通事故受到損害依法應得到賠償。關于原告請求各項賠償的數額確定問題。1、關于原告請求醫(yī)療費損失10891元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1400元等問題。被告保險公司同意在商業(yè)三者險范圍內支付原告8000元、被告蔣某同意支付1233元，原告表示同意，經本院審查，原、被告的意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認，故本院確定原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失數額為9233元。2、關于原告請求誤工費12521元。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出被告一負該事故全部責任的認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告一負此次事故的全部責任，又是涉案肇事車輛的使用人和駕駛人，被告二系涉案肇事車輛的實際所有人且與被告一是父子關系，涉案肇事車輛系被告一和被告二的共有財產，該兩被告依法應當對原告因涉案交通事故造成的合理損失承擔連帶賠償責任。天安財保東莞公司為涉案肇事車輛承保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應當對原告因涉案交通事故造成的損失在該兩個險種的賠償限額內承擔相應的賠償責任；天安財保東莞公司主張應核減非醫(yī)保用藥費用，但其在本院指定的舉證期間未申請對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用進行鑒定，也未提供證據證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用及具體的數額，故本院對于該公司的此項主張不予支持。原告關于精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險賠償限額內賠償的請求于法有據，本院予以支持。天安財保東莞公司關于不承擔鑒定費的主張符合其與被告二簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。關于原告的損失金額，結合本案的證據、當事人的質證意見及有關法律規(guī)定，綜合認定如下:1、醫(yī)療費。天安財保東莞公司對該項請求有異議，認為未提供充足證據證明。經審查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案中，公安交警部門已對此次事故作出認定，原、被告負事故同等責任，對此本院予以認定。故對原告因交通事故造成的損失，先由被告中華聯合財險常州支公司在交強險限額內予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告中華聯合財險常州支公司在商業(yè)三者險限額內結合被告謝某某的事故責任、依據約定進行賠償。因事故發(fā)生在機動車與機動車之間，故對超過交強險限額部分的損失由被告方依法承擔50%的賠償責任。根據原告舉證及被告質證，對原告在本案中所主張的損失，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費：根據原、被告提交的醫(yī)療費票據，本院認定因原告此次交通事故所實際發(fā)生的醫(yī)療費金額為18435.33元（其中原告支付749.76元、被告支付17685.57元）。2、住院伙食補助費：按每天50元的標準計算14天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護，樂平市公安局交警大隊作出的樂公交認字［2017］第10174號事故認定書，認定被告劉某某負全部責任，原告李某某不負責任，雙方均無異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應予支持。被告辯稱，李某某系農業(yè)家庭人口，賠付標準應以農村標準計算，經查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標準計算經濟損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學入學就讀。關于被告提出的誤工費、護理費計算標準不合理，本院予以調整。被告阜陽市恒聚物流有限公司、阜陽市聚賢汽車運輸公司沈丘分公司系肇事車輛的所有權人，被告劉某某系事故發(fā)生時駕駛人，且負本次事故全責，應承擔賠償責任。但由于賠償數額在保險范圍之內 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故致原告饒某某受傷和三車受損事實清楚，應予認定。關于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定意見，即被告揭胡某負此事故的主要責任，原告饒某某負此事故的次要責任，被告李某不負此事故責任。贛Ｇ×××××輕型普通貨車在被告人民財保修水支公司投保了交強險及第三者責任險，皖Ｌ×××××重型倉柵式貨車在被告人民財保泗縣支公司投保了交強險，且該事故發(fā)生在保險期間內，故應先由人民財保修水支公司在交強險有責任范圍內及人民財保泗縣支公司在交強險無責任范圍內承擔賠償責任；超過部分由被告揭胡某與原告饒某某按照7:3的責任比例分擔。應由被告揭胡某承擔的部分由人民財保修水支公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠付，不足部分由被告揭胡某承擔。應由原告饒某某承擔的部分，由人民財保修水支公司在車上人員責任險（司機）范圍內代為賠付，不足部分再由其本人承擔。結合原告?zhèn)?，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的部分鑒定意見，即原告饒某某目前左腕關節(jié)喪失功能86%、左膝關節(jié)喪失功能86%評定為七級傷殘；目前右膝關節(jié)喪失功能40%評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告許忠亮駕駛的魯H×××××號自卸低速貨車與被告吳某某駕駛的蘇D×××××小型客車，致蘇D×××××小型客車乘坐人陳某某、曹某某受傷。響水縣公安局認定被告許忠良負主要責任，被告吳某某負次要責任；陳某某、曹某某無責任。魯H×××××號自卸低速貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司蕭縣支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國人民財產保險股份有限公司蕭縣支公司應在交強險賠償原告的各項合理損失，超過交強險部分由被告許忠良承擔70%的民事賠償責任，被告吳某某承擔30%的民事賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司蕭縣支公司辯稱許忠良證駕不符，其不承擔賠償責任，無法律依據，本院不予采信。本院認定原告陳某某的各項費用為：醫(yī)療費為25494.29元；營養(yǎng)費按每天9元計算6個月；為1620元；住院伙食補助費，按每天18元計算19天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害糾紛。交警大隊認定被告王某某負事故全部責任，本院予以采信。肇事車輛已在保險分公司投保2份交強險。原告要求被告保險分公司在交強險范圍內賠償原告經濟損失，本院予以支持。金陵司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限出具的鑒定意見，因鑒定機構具備相應資質，鑒定程序合法，鑒定結論依據充分，本院予以采信。鑒于2013年2月司法鑒定部門作出了原告構成10級傷殘的鑒定意見書，所以被告主張原告的訴請已過訴訟時效的，本院不予采納。關于原告的經濟損失，鑒于原告主張第二次住院醫(yī)療費19252元，僅系復印件，被告持有異議，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1520元（20元×76天），符合規(guī)定，本院予以支持。根據原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本起交通事故中，原告提交的證據能證明原、被告雙方發(fā)生碰撞，交警部門對責任作出認定合法有效，應予確認。原告因交通事故造成損失，本院審核如下：醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費票據、住院費用清單，合計為27517.58元，本院予以認定；住院伙食補助費部分，原告住院12天，按每天18元計算為216元（18元/天×12天）；殘疾賠償金，原告因交通事故構成十級傷殘，發(fā)生事故時年滿70周歲，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為40152元[40152×（20-10）×0.1 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛滬B×××××重型半掛牽引車（牽引滬D×××××掛重型廂式半掛車）先后與行人彭秀坤、彭國領所駕停在路中的無號牌四輪機動翻斗車發(fā)生碰撞。根據彭秀坤、陳某某事故后在公安機關所作筆錄可以看出，彭秀坤與彭國領所駕停在路中的無號牌四輪機動翻斗車距離較近。本院認為，陳某某駕駛的涉案車輛在與彭秀坤發(fā)生第一次碰撞后，事故狀態(tài)并未停頓，車輛前部隨即撞到彭國領所駕停在路中的無號牌四輪機動翻斗車，從事故的連貫性看，處于瞬間連環(huán)相撞狀態(tài)。被告陳某某的一個行為連續(xù)導致兩次碰撞，致多人受傷，應認定為一起交通事故。對于爭議焦點2，本院認為，陳某某駕駛機動車在夜間行駛時，未注意觀察路面情況，降低行駛速度，遇情況未及時采取措施，確保安全通行，其違法過錯行為是造成事故的主要原因；彭國領未依法取得機動車駕駛證駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上道路臨時停車時，妨礙了其他車輛通行，且違反規(guī)定載人 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。按此規(guī)定，原告徐某某損失113690.12元，應由被告人保宿州公司在交強險限額內賠償94216元（含醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、電瓶車修理費、鑒定費、精神損害撫慰金），在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償19474.12元。被告張某某先行墊付原告徐某某17753.17元，應由原告予以返還。為避免當事人訴累，本院將該墊付款一并處理。上述款項相抵后，應由被告人保宿州公司賠償原告徐某某95936.95元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合上述事實和證據，事故雙方當事人對本起交通事故發(fā)生的時間、地點、成因、原告繆某某受傷的事實及事故責任的認定沒有異議，且有相關證據在卷佐證，本院對此事實予以確認。一、公民的生命健康權受國家法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償損失。二、關于本案賠償主體問題。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及相關民事政策之規(guī)定，首先由被告中國人壽財產保險股份有限公司宿州市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內對受害人予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分，由事故責任人按照所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于事故當事人在訴前已就超出機動車交通事故責任強制保險限額部分的損失達成調解協議，故本案中，僅就機動車交通事故責任強制保險限額范圍內的損失進行裁判。三、關于本案賠償數額問題。原告起訴要求被告人壽公司賠償的經濟損失，應當屬于法律法規(guī)規(guī)定在交強險賠償的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成公民身體傷害的，應由侵權人賠償由此造成的損失。原告親人高立亮當日駕駛機動車上道路行駛時未注意觀察前方路面情況及未靠右側通行，且未保持安全車速，是引發(fā)此次事故的原因之一；肇事司機張小亮當日駕駛車輛上道路行經轉彎下坡路段時未做到確保安全通行及未保持安全車速，且臨危措施不當，也是引發(fā)此次事故的又一原因；原告饒某某無與引發(fā)交通事故有直接因果關系的交通違法行為。廣昌縣公安局交通警察大隊所作出的交通事故認定書認定原告親人高立亮、肇事司機張小亮負本次事故的同等責任，原告饒某某不負事故責任，該事故認定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實施條例的有關規(guī)定，本院予以采信。據此，根據事故責任劃分以及事故雙方在本案中的過錯程度，本院酌定原告親人高立亮承擔50%的賠償責任，肇事司機張小亮承擔50%的責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權、健康權受法律保護。原告饒某某因交通事故致使身體受傷，依法有權要求相關責任人承擔賠償責任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、證據充分、責任認定恰當，本院依法予以確認，并據此認定被告劉某負事故全部責任。被告宿州人壽公司為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車交強險和第三者責任保險的保險人，且事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的合法損失，其應在交強險責任限額內予以賠償,不足部分,由被告宿州人壽公司在第三者責任保險限額內根據保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某予以賠償。被告遠大公司雖為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車的車主，但在事故發(fā)生時該車的實際使用人為被告劉某，且被告遠大公司沒有過錯，故其不應承擔本案賠償責任。關于原告的損失問題。原告雖未主張醫(yī)療費，但各被告對原告花費醫(yī)療費11755.02元、被告劉某墊付了原告饒某某13000元的事實均予以認可，對于被告劉某墊付的13000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告周江蘇因交通事故人身受到侵害，依法有權主張賠償。本案中，原告的損失應由保險公司在交強險限額內進行賠償。超出交強險限額部分，因朱某某承擔事故的主要責任，故應由朱某某承擔70%的賠償責任，由周江蘇承擔30%的賠償責任。朱某某應賠償的部分由保險公司按照雙方之間的第三者責任保險合同進行賠償。因原、被告對住院伙食補助費522元、車損500元達成一致意見，本院予以確認。對營養(yǎng)期、護理期、誤工期，保險公司均認為過長，但既未提供相應的反證也未在規(guī)定時間內提起重新鑒定申請，故本院對鑒定報告的證據效力予以確認，確認誤工期八個月，護理期為三個月，營養(yǎng)期三個月。（1）醫(yī)療費，經本院核定為30312.53元 ...
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 謝妍 書記員： 張芳
閱讀更多...本院認為，本案交通事故責任已經公安交通管理部門認定，被告李某某負事故的全部責任，原告無事故責任，該認定并無不當，本院予以認定。本院依據原告申請，依法委托具有合法資質鑒定單位進行的鑒定，符合法律規(guī)定，本院應予認定。原告的有關傷殘賠償金、精神損失費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費應以鑒定結論及有關證據為依據。鑒定費為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應予承擔。原告提交的醫(yī)藥費票據，是醫(yī)治因本次交通事故造成傷病的實際支出，用藥為救助傷者醫(yī)院的醫(yī)療行為，為救助傷者所必需，有關醫(yī)療費符合法律規(guī)定，應予賠償。原告住院77天，每天按100元計算，伙食補助費為7700元；鑒定營養(yǎng)期120天 ...
閱讀更多...本院認為：被告侯某知提供的證據和理由尚不足以否定交警部門事故責任認定，因此，對其提出的該項辯論意見，本院不予支持。關于原告趙某某提出的后續(xù)治療費，因未能提供醫(yī)療機構具體方案及費用意見，本院亦不予支持。本案中原告趙某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療52天，共計支付醫(yī)療費94303.65元；依據山西省公安廳交通管理局晉公交管（事）〔2017〕15號文件，山西省高級人民法院晉高法（2017）91號文件，參照山西省2016年農村居民人均可支配收入10082元計算，其殘疾賠償金為10082×20×21%＝42344.4元；其住院伙食補助費計算為52×100＝5200元；其護理費參照2016年山西省非私營單位各行業(yè)在崗職工平均工資居民服務業(yè)36872元，計算為36872÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔民事責任的，應當承擔民事責任。道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方在過錯責任范圍內承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，浙商財險平頂山公司應當在豫Ｄ-×××××號傳祺牌小型普通客車所投保交強險及第三者責任保險限額內承擔本案直接賠償責任。侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。楊某某的各項損失應計數額為：醫(yī)療費7408 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審法院對侯依彤傷殘等級、醫(yī)療費、交通費數額及護理人數的認定依據是否充分。涉案傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應的鑒定資質和執(zhí)業(yè)資格，其依據侯依彤的住院病歷、CT片，并結合鑒定時對侯依彤的體格檢查情況，依據相應的傷殘鑒定標準作出司法鑒定意見，程序合法，依據充分，且平安財險碭山支公司在一審庭審質證時對該司法鑒定意見書無異議，一審法院予以采信正確。侯依彤在一審中提交有住院病歷、診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票等，能夠證明其因本案交通事故受傷住院治療所支出的合理必要費用，一審法院予以認定正確。平安財險碭山支公司主張一審法院認定侯依彤二次住院與本案事故無關聯性，但其并未提供相關證據予以證明，本院不予支持。根據侯依彤住院時間及地點等因素，一審法院認定交通費2000元適當。關于護理人數的認定問題，永城市中心醫(yī)院出具有護理證明，能夠證明侯依彤住院期間需二人護理，且本案事故發(fā)生時侯依彤年僅7個月余，一審法院根據其年齡及傷情認定住院期間需二人護理不僅符合客觀事實，更符合一般情理，平安財險碭山支公司的該項上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告駕駛電動三輪車與被告付某某停在道路西邊的皖Ｌ×××××號重型自卸貨車相撞，致兩車損壞，原告受傷，故經夏邑縣公安交通警察大隊認定，被告付某某負事故次要責任，原告負事故主要責任。對于原告在本次事故中造成的損失，被告付某某應依其在本次交通事故中過錯程度予以賠償。被告付某某駕駛皖Ｌ×××××號重型自卸貨車在被告天安財險蕭縣公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案交通事故責任應如何劃分的問題。因（2016）豫1481民初3783號民事判決書對原告朱某某及阮文強在行使過程中發(fā)生車輛刮擦的事實依據相關證據已予以認定，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，承保機動車的保險公司應首先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，如果事故發(fā)生在機動車與行人之間，其歸責原則應適用過錯推定原則，即如果沒有證據證明行人存在過錯，即推定機動車一方存在過錯。因此，對本次事故的發(fā)生，阮文強應承擔全部責任，朱某某無責任。因肇事皖Ｌ×××××號三輪汽車在被告中國人保宿州市分公司投保有交強險，現該投保車輛在合同期內發(fā)生交通事故，人財保險宿州分公司應依據合同的約定承擔相應的理賠責任。關于被告應支付的保險金金額是否應按照城鎮(zhèn)標準計算。雖然原告系農村居民戶口，但其提供的證據可以證明原告在永××城關鎮(zhèn)購有房屋，其在城鎮(zhèn)居住和取得收入，故被告支付原告的保險金金額應當按照城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、營養(yǎng)費及二次手術后的伙食補助費、護理費認定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，結合本案實際情形，一審酌情認定10000元營養(yǎng)費并無不當。二次手術的住院時間及需一人護理均有司法鑒定意見書作為依據，為必然發(fā)生的費用可一并予以賠償，一審法院對伙食補助費、護理費進行認定符合相關法律規(guī)定。上訴人人壽財險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費的承擔。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同的約定履行賠償責任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責任的條款。人壽財險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費用經審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。被告吳紅某駕駛自己所有的皖Ｌ×××××號重型普通貨車與原告丁防震所駕駛的電動二輪車相撞，造成車輛受損，原告丁防震受傷。永城市公安交通警察大隊認定，被告吳紅某負事故次要責任，原告丁防震負事故主要責任。經本院審查該責任認定符合法律規(guī)定，可以作為本案裁判依據。依據《河南省道路交通安全條例》第四十二條“機動車一方在交通事故中負次要責任的，承擔百分之四十的賠償責任”之規(guī)定，本院依法確認被告吳紅某承擔40%的責任比例，原告丁防震承擔60％的責任比例。故原告丁防震要求被告吳紅某在其所承擔事故責任范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁防震因交通事故產生如下損失：醫(yī)療費25945.53元，鑒定費700元，評估費110元 ...
閱讀更多...
