本院認(rèn)為：王某及被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公路上行駛，應(yīng)遵守交通法規(guī)，確保行車(chē)及他人安全。王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未能注意觀察，靠右側(cè)通行，遇到情況采取措施不當(dāng)，未盡到確保安全義務(wù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右側(cè)通行，應(yīng)按交警部門(mén)的認(rèn)定，王某與被告王某某承擔(dān)同等責(zé)任。石磊、張茂軍無(wú)責(zé)任。被告宿州市糧油運(yùn)輸公司作為皖L01957貨車(chē)的掛靠單位，按月向被告王某某收取管理費(fèi)用，其應(yīng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。皖L01957貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告王某要求三被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，過(guò)高部分及無(wú)證據(jù)部分不予支持。原告王某為二十里鋪鎮(zhèn)工作人員，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三被告認(rèn)為應(yīng)以農(nóng)民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院依法不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，治療機(jī)構(gòu)已出具證明需兩人陪護(hù)，因該兩名陪護(hù)人員為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)124310.13元；被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司雖辯稱(chēng)應(yīng)扣除12000元的非醫(yī)保用藥及原告用于治療肺大皰的費(fèi)用，但其未能舉證證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中哪部分屬于上述費(fèi)用，故對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司的該項(xiàng)辯解依法不予采信；2、輔助器具費(fèi)2100元；3、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，其在鳳縣鳳州古城文化旅游開(kāi)發(fā)有限公司工作，每月工資1500元，考慮原告還在經(jīng)營(yíng)鳳縣雙石鋪鎮(zhèn)閑來(lái)聚茶館，因本次交通事故造成原告誤工，勢(shì)必對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成影響，故對(duì)原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定為每天80元；綜上，原告的誤工費(fèi)為12000元（80元/天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出具【2010】第01423號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以采信。本院認(rèn)定被告永城市興華運(yùn)輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見(jiàn)，被告對(duì)此沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定。依據(jù)原告住所地現(xiàn)有的人口政策及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關(guān)證明，本院認(rèn)定原告及護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張醫(yī)療費(fèi)14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費(fèi)8243.2元、護(hù)理費(fèi)1171.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元、鑒定費(fèi)400元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告秦宏亮負(fù)該事故全部責(zé)任，原告馮某無(wú)責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司主張?jiān)鎲畏轿兴痉ㄨb定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的抗辯，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的相反證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)相撞，致蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力，對(duì)于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保公司對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納，確認(rèn)被告安傳奇和原告徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車(chē)，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告安傳奇承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保公司對(duì)其中的941.5元不予認(rèn)可但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為50837.34元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告人保公司認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太高，只認(rèn)可每天30元共計(jì)540元。本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算時(shí)間為18天，每天50元共計(jì)900元。對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，儲(chǔ)建成的誤工期為180天，保險(xiǎn)公司雖上訴認(rèn)為誤工期應(yīng)確定為120天，但其并未提供足以推翻鑒定意見(jiàn)書(shū)的依據(jù)，亦未在一審中申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院認(rèn)定儲(chǔ)建成的誤工期為180天并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)儲(chǔ)建成在一審中提供的村委證明和證人證言，以及本次事故的另一傷者周順強(qiáng)在事發(fā)當(dāng)日乘坐儲(chǔ)建成摩托車(chē)一起去進(jìn)行木工裝飾的情況，可以確認(rèn)儲(chǔ)建成在事發(fā)前從事木工裝修行業(yè)，一審法院據(jù)此按照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)儲(chǔ)建成的誤工工資，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司關(guān)于誤工期應(yīng)確定為120天，誤工工資應(yīng)參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用雖不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但基于保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償義務(wù)，產(chǎn)生了訴訟費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，雖被上訴人王某某的事故車(chē)輛存在車(chē)廂加高的情形，但交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)中并未記載發(fā)生交通事故時(shí)王某某駕駛的車(chē)輛違反了安全裝載規(guī)定。上訴人人壽財(cái)保宿州支公司認(rèn)為王某某駕駛的車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，要求加扣10%免賠率，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其上訴理由本院不予采信。關(guān)于殘疾賠償金及誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一審中，被上訴人張某某提交了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議等證據(jù)，能夠證實(shí)張某某戶(hù)的承包經(jīng)營(yíng)土地已全部流轉(zhuǎn)他人種植，其主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；被上訴人陳小燕主張其在交通事故前正常從事洗化門(mén)市的經(jīng)營(yíng)，提交了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、黃亮亮的勞動(dòng)合同及衡水輝煌教育文化發(fā)展有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，雖個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)者姓名為黃亮亮，但陳小燕與黃亮亮為夫妻關(guān)系，故陳小燕的主張應(yīng)予認(rèn)定。一審法院綜合上述證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張某某、陳小燕的殘疾賠償金及誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。被上訴人張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛皖Ｌ×××××號(hào)負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因人保公司已經(jīng)支付了原告周某某和另一傷者李寒秋各5000元醫(yī)療費(fèi)，在醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)人保公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某某和另一傷者李寒秋對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)11萬(wàn)元進(jìn)行了分配，由原告周某某使用4萬(wàn)元，李寒秋使用7萬(wàn)元。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的原告方損失，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。原告主張：1.醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持171780.23元。救助基金墊付的91723.87元款項(xiàng)可由救助基金另案主張權(quán)利；2.誤工費(fèi)18720元、護(hù)理費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3060元未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費(fèi)，本院支持300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告陳某某因交通事故受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償：1、醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，故對(duì)于該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病案資料，本院確認(rèn)原告治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6391元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照50元/天計(jì)算住院期間13天，即650元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，本院支持按照34元/天計(jì)算60天，即2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)在交通事故證明中已認(rèn)定施化某駕駛車(chē)輛倒車(chē)的行為是導(dǎo)致黨皓天受傷的直接原因。在事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和在場(chǎng)人員所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，施化某自己也陳述其知道有人在車(chē)上頂住卷簾門(mén)以方便其車(chē)輛倒入廠房，車(chē)輛過(guò)了卷簾門(mén)以后，其并沒(méi)有停車(chē)讓車(chē)上的人下來(lái)，而是繼續(xù)倒車(chē)，致使黨皓天被卡在機(jī)器與廠房的橫梁之間受傷。施化某作為駕駛員，在倒車(chē)時(shí)未對(duì)周邊環(huán)境尤其是廠房?jī)?nèi)部高度仔細(xì)觀察，謹(jǐn)慎駕駛，而是疏忽大意，盲目聽(tīng)信他人指揮，因其駕駛行為致他人受傷，負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。施化某上訴稱(chēng)其是受瑪麗安娜???司的雇傭，應(yīng)追加該公司并由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，瑪麗安娜公司將機(jī)器交由施化某承運(yùn)，兩者之間并非長(zhǎng)期、穩(wěn)定的雇傭關(guān)系，而是臨時(shí)的承攬運(yùn)輸，瑪麗安娜公司不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審未予追加并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于陳衛(wèi)兵的責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)陳衛(wèi)兵自己在公安機(jī)關(guān)的陳述：本來(lái)老板讓二人在倉(cāng)庫(kù)門(mén)口卸貨 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出的張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。蘇州同濟(jì)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，鑒定意見(jiàn)恰當(dāng)，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有超出部分由被告張某某進(jìn)行賠償。肇事車(chē)輛因未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在賠償商業(yè)第三者責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除20%的免賠率，由被告張某某進(jìn)行賠償。至于原告所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，則由侵權(quán)人依照法律規(guī)定予以賠償。本案中，被告胡某某駕駛皖Ｌ×××××的小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告胡某某與原告王某某負(fù)同等責(zé)任，該證據(jù)來(lái)源客觀、真實(shí)，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告胡某某投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)宿州支公司首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告胡某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)11701.58元，有相應(yīng)的病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但原告住院期間，其同意其姐夫劉同生代為處理事故賠償相關(guān)事宜，故劉同生與被告胡某某于2015年11月27日簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，該協(xié)議書(shū)約定由被告胡某某一次性給付原告醫(yī)療費(fèi)30000元，被告胡某某已于當(dāng)日將錢(qián)給付原告，且原告舉證發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用11701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告時(shí)xx駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；被告時(shí)xx在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告時(shí)xx賠償50%，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)于傷殘鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)由常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過(guò)程及結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見(jiàn)下表：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)37790對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額無(wú)異議；要求扣除10%的醫(yī)保外用藥37790根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為37790元。因原、被告均未就醫(yī)保外項(xiàng)目及同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)此類(lèi)案件用藥情況調(diào)查結(jié)果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑艞l規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)利某支公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明周福海支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安財(cái)險(xiǎn)利某支公司并未舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于本案應(yīng)否適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》的問(wèn)題。因本案事故發(fā)生時(shí)間為2017年3月7日，而此時(shí)，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》并未廢除，盡管《人體損傷致殘程度分級(jí)》自2017年1月1日正式實(shí)施，但并未明確《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》不再適用。2017年4月7日，江蘇省司法鑒定協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問(wèn)題的意見(jiàn)》明確，自2017年3月23日，我省道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定適用《人體損傷致殘程度分級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22622.31元有票據(jù)為證，且被告對(duì)此金額不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人保常州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因該主張沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)錫市公安局交通警察支隊(duì)惠山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某某、馮茉英負(fù)事故同等責(zé)任，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。馮茉英主張的醫(yī)療費(fèi)246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計(jì)566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定付某某負(fù)此事故主要責(zé)任，貢某負(fù)此事故次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。貢某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分由付某某賠償80%，其余損失由貢某自行承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受到損害依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求各項(xiàng)賠償?shù)臄?shù)額確定問(wèn)題。1、關(guān)于原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)損失10891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元等問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告8000元、被告蔣某同意支付1233元，原告表示同意，經(jīng)本院審查，原、被告的意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失數(shù)額為9233元。2、關(guān)于原告請(qǐng)求誤工費(fèi)12521元。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出被告一負(fù)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告一負(fù)此次事故的全部責(zé)任，又是涉案肇事車(chē)輛的使用人和駕駛?cè)?，被告二系涉案肇事?chē)輛的實(shí)際所有人且與被告一是父子關(guān)系，涉案肇事車(chē)輛系被告一和被告二的共有財(cái)產(chǎn)，該兩被告依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因涉案交通事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天安財(cái)保東莞公司為涉案肇事車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因涉案交通事故造成的損失在該兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；天安財(cái)保東莞公司主張應(yīng)核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其在本院指定的舉證期間未申請(qǐng)對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用及具體的數(shù)額，故本院對(duì)于該公司的此項(xiàng)主張不予支持。原告關(guān)于精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼?qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。天安財(cái)保東莞公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張符合其與被告二簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，本院也予以支持。關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)及有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。天安財(cái)保東莞公司對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求有異議，認(rèn)為未提供充足證據(jù)證明。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，公安交警部門(mén)已對(duì)此次事故作出認(rèn)定，原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告因交通事故造成的損失，先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)結(jié)合被告謝某某的事故責(zé)任、依據(jù)約定進(jìn)行賠償。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，故對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告方依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證，對(duì)原告在本案中所主張的損失，本院作出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定因原告此次交通事故所實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為18435.33元（其中原告支付749.76元、被告支付17685.57元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，樂(lè)平市公安局交警大隊(duì)作出的樂(lè)公交認(rèn)字［2017］第10174號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請(qǐng)求，合理部分應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費(fèi)收繳證明，因居住滿(mǎn)一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學(xué)入學(xué)就讀。關(guān)于被告提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽(yáng)市恒聚物流有限公司、阜陽(yáng)市聚賢汽車(chē)運(yùn)輸公司沈丘分公司系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，被告劉某某系事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)?，且?fù)本次事故全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致原告饒某某受傷和三車(chē)受損事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定意見(jiàn)，即被告揭胡某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告饒某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告李某不負(fù)此事故責(zé)任。贛Ｇ×××××輕型普通貨車(chē)在被告人民財(cái)保修水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，皖Ｌ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告人民財(cái)保泗縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由人民財(cái)保修水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任范圍內(nèi)及人民財(cái)保泗縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)部分由被告揭胡某與原告饒某某按照7:3的責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由被告揭胡某承擔(dān)的部分由人民財(cái)保修水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，不足部分由被告揭胡某承擔(dān)。應(yīng)由原告饒某某承擔(dān)的部分，由人民財(cái)保修水支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)代為賠付，不足部分再由其本人承擔(dān)。結(jié)合原告?zhèn)椋驹翰尚判匏綀@法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的部分鑒定意見(jiàn)，即原告饒某某目前左腕關(guān)節(jié)喪失功能86%、左膝關(guān)節(jié)喪失功能86%評(píng)定為七級(jí)傷殘；目前右膝關(guān)節(jié)喪失功能40%評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許忠亮駕駛的魯H×××××號(hào)自卸低速貨車(chē)與被告吳某某駕駛的蘇D×××××小型客車(chē)，致蘇D×××××小型客車(chē)乘坐人陳某某、曹某某受傷。響水縣公安局認(rèn)定被告許忠良負(fù)主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)次要責(zé)任；陳某某、曹某某無(wú)責(zé)任。魯H×××××號(hào)自卸低速貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕭縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕭縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告許忠良承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕭縣支公司辯稱(chēng)許忠良證駕不符，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)定原告陳某某的各項(xiàng)費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)為25494.29元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天9元計(jì)算6個(gè)月；為1620元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天18元計(jì)算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害糾紛。交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保2份交強(qiáng)險(xiǎn)。原告要求被告保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。金陵司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限出具的鑒定意見(jiàn)，因鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。鑒于2013年2月司法鑒定部門(mén)作出了原告構(gòu)成10級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)書(shū)，所以被告主張?jiān)娴脑V請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于原告主張第二次住院醫(yī)療費(fèi)19252元，僅系復(fù)印件，被告持有異議，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元（20元×76天），符合規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，原告提交的證據(jù)能證明原、被告雙方發(fā)生碰撞，交警部門(mén)對(duì)責(zé)任作出認(rèn)定合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。原告因交通事故造成損失，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單，合計(jì)為27517.58元，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，原告住院12天，按每天18元計(jì)算為216元（18元/天×12天）；殘疾賠償金，原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，發(fā)生事故時(shí)年滿(mǎn)70周歲，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為40152元[40152×（20-10）×0.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛滬B×××××重型半掛牽引車(chē)（牽引滬D×××××掛重型廂式半掛車(chē)）先后與行人彭秀坤、彭國(guó)領(lǐng)所駕停在路中的無(wú)號(hào)牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車(chē)發(fā)生碰撞。根據(jù)彭秀坤、陳某某事故后在公安機(jī)關(guān)所作筆錄可以看出，彭秀坤與彭國(guó)領(lǐng)所駕停在路中的無(wú)號(hào)牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車(chē)距離較近。本院認(rèn)為，陳某某駕駛的涉案車(chē)輛在與彭秀坤發(fā)生第一次碰撞后，事故狀態(tài)并未停頓，車(chē)輛前部隨即撞到彭國(guó)領(lǐng)所駕停在路中的無(wú)號(hào)牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車(chē)，從事故的連貫性看，處于瞬間連環(huán)相撞狀態(tài)。被告陳某某的一個(gè)行為連續(xù)導(dǎo)致兩次碰撞，致多人受傷，應(yīng)認(rèn)定為一起交通事故。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在夜間行駛時(shí)，未注意觀察路面情況，降低行駛速度，遇情況未及時(shí)采取措施，確保安全通行，其違法過(guò)錯(cuò)行為是造成事故的主要原因；彭國(guó)領(lǐng)未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路臨時(shí)停車(chē)時(shí)，妨礙了其他車(chē)輛通行，且違反規(guī)定載人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。按此規(guī)定，原告徐某某損失113690.12元，應(yīng)由被告人保宿州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償94216元（含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、電瓶車(chē)修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償19474.12元。被告張某某先行墊付原告徐某某17753.17元，應(yīng)由原告予以返還。為避免當(dāng)事人訴累，本院將該墊付款一并處理。上述款項(xiàng)相抵后，應(yīng)由被告人保宿州公司賠償原告徐某某95936.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合上述事實(shí)和證據(jù)，事故雙方當(dāng)事人對(duì)本起交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、成因、原告繆某某受傷的事實(shí)及事故責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有異議，且有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。一、公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。二、關(guān)于本案賠償主體問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及相關(guān)民事政策之規(guī)定，首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分，由事故責(zé)任人按照所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于事故當(dāng)事人在訴前已就超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本案中，僅就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失進(jìn)行裁判。三、關(guān)于本案賠償數(shù)額問(wèn)題。原告起訴要求被告人壽公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)屬于法律法規(guī)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。原告親人高立亮當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)未注意觀察前方路面情況及未靠右側(cè)通行，且未保持安全車(chē)速，是引發(fā)此次事故的原因之一；肇事司機(jī)張小亮當(dāng)日駕駛車(chē)輛上道路行經(jīng)轉(zhuǎn)彎下坡路段時(shí)未做到確保安全通行及未保持安全車(chē)速，且臨危措施不當(dāng)，也是引發(fā)此次事故的又一原因；原告饒某某無(wú)與引發(fā)交通事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為。廣昌縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告親人高立亮、肇事司機(jī)張小亮負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告饒某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告親人高立亮承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，肇事司機(jī)張小亮承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告饒某某因交通事故致使身體受傷，依法有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。被告宿州人壽公司為肇事車(chē)輛贛皖Ｌ×××××號(hào)貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告宿州人壽公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某予以賠償。被告遠(yuǎn)大公司雖為肇事車(chē)輛贛皖Ｌ×××××號(hào)貨車(chē)的車(chē)主，但在事故發(fā)生時(shí)該車(chē)的實(shí)際使用人為被告劉某，且被告遠(yuǎn)大公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問(wèn)題。原告雖未主張醫(yī)療費(fèi)，但各被告對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11755.02元、被告劉某墊付了原告饒某某13000元的事實(shí)均予以認(rèn)可，對(duì)于被告劉某墊付的13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周江蘇因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由朱某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由周江蘇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。朱某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。因原、被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、車(chē)損500元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。對(duì)營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期，保險(xiǎn)公司均認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)，但既未提供相應(yīng)的反證也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，確認(rèn)誤工期八個(gè)月，護(hù)理期為三個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月。（1）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定為30312.53元 ...
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 謝妍 書(shū)記員： 張芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故責(zé)任已經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。本院依據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托具有合法資質(zhì)鑒定單位進(jìn)行的鑒定，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)定。原告的有關(guān)傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)以鑒定結(jié)論及有關(guān)證據(jù)為依據(jù)。鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，是醫(yī)治因本次交通事故造成傷病的實(shí)際支出，用藥為救助傷者醫(yī)院的醫(yī)療行為，為救助傷者所必需，有關(guān)醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予賠償。原告住院77天，每天按100元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為7700元；鑒定營(yíng)養(yǎng)期120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告侯某知提供的證據(jù)和理由尚不足以否定交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定，因此，對(duì)其提出的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于原告趙某某提出的后續(xù)治療費(fèi)，因未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)具體方案及費(fèi)用意見(jiàn)，本院亦不予支持。本案中原告趙某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療52天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)94303.65元；依據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管（事）〔2017〕15號(hào)文件，山西省高級(jí)人民法院晉高法（2017）91號(hào)文件，參照山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元計(jì)算，其殘疾賠償金為10082×20×21%＝42344.4元；其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為52×100＝5200元；其護(hù)理費(fèi)參照2016年山西省非私營(yíng)單位各行業(yè)在崗職工平均工資居民服務(wù)業(yè)36872元，計(jì)算為36872÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方在過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，浙商財(cái)險(xiǎn)平頂山公司應(yīng)當(dāng)在豫Ｄ-×××××號(hào)傳祺牌小型普通客車(chē)所投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本案直接賠償責(zé)任。侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。楊某某的各項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)7408 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)侯依彤傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額及護(hù)理人數(shù)的認(rèn)定依據(jù)是否充分。涉案?jìng)麣堣b定系一審法院委托，且商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯依彤的住院病歷、CT片，并結(jié)合鑒定時(shí)對(duì)侯依彤的體格檢查情況，依據(jù)相應(yīng)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出司法鑒定意見(jiàn)，程序合法，依據(jù)充分，且平安財(cái)險(xiǎn)碭山支公司在一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，一審法院予以采信正確。侯依彤在一審中提交有住院病歷、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，能夠證明其因本案交通事故受傷住院治療所支出的合理必要費(fèi)用，一審法院予以認(rèn)定正確。平安財(cái)險(xiǎn)碭山支公司主張一審法院認(rèn)定侯依彤二次住院與本案事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)侯依彤住院時(shí)間及地點(diǎn)等因素，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)2000元適當(dāng)。關(guān)于護(hù)理人數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題，永城市中心醫(yī)院出具有護(hù)理證明，能夠證明侯依彤住院期間需二人護(hù)理，且本案事故發(fā)生時(shí)侯依彤年僅7個(gè)月余，一審法院根據(jù)其年齡及傷情認(rèn)定住院期間需二人護(hù)理不僅符合客觀事實(shí)，更符合一般情理，平安財(cái)險(xiǎn)碭山支公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告付某某停在道路西邊的皖Ｌ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞，原告受傷，故經(jīng)夏邑縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。對(duì)于原告在本次事故中造成的損失，被告付某某應(yīng)依其在本次交通事故中過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。被告付某某駕駛皖Ｌ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告天安財(cái)險(xiǎn)蕭縣公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。因（2016）豫1481民初3783號(hào)民事判決書(shū)對(duì)原告朱某某及阮文強(qiáng)在行使過(guò)程中發(fā)生車(chē)輛刮擦的事實(shí)依據(jù)相關(guān)證據(jù)已予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，承保機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，其歸責(zé)原則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即如果沒(méi)有證據(jù)證明行人存在過(guò)錯(cuò)，即推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)本次事故的發(fā)生，阮文強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，朱某某無(wú)責(zé)任。因肇事皖Ｌ×××××號(hào)三輪汽車(chē)在被告中國(guó)人保宿州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該投保車(chē)輛在合同期內(nèi)發(fā)生交通事故，人財(cái)保險(xiǎn)宿州分公司應(yīng)依據(jù)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)支付的保險(xiǎn)金金額是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然原告系農(nóng)村居民戶(hù)口，但其提供的證據(jù)可以證明原告在永××城關(guān)鎮(zhèn)購(gòu)有房屋，其在城鎮(zhèn)居住和取得收入，故被告支付原告的保險(xiǎn)金金額應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時(shí)間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱(chēng)的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司通過(guò)廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告吳紅某駕駛自己所有的皖Ｌ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)與原告丁防震所駕駛的電動(dòng)二輪車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損，原告丁防震受傷。永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳紅某負(fù)事故次要責(zé)任，原告丁防震負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)本院審查該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，可以作為本案裁判依據(jù)。依據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)一方在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，本院依法確認(rèn)被告吳紅某承擔(dān)40%的責(zé)任比例，原告丁防震承擔(dān)60％的責(zé)任比例。故原告丁防震要求被告吳紅某在其所承擔(dān)事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁防震因交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)25945.53元，鑒定費(fèi)700元，評(píng)估費(fèi)110元 ...
閱讀更多...
