本院認為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告胥某某負事故主要責任，原告劉某某負事故次要責任，此認定適當，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責任保險（含不計免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司賠償范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...
