本院認為，溫某某、付某某向郵儲銀行申請借款，由擔保中心對該借款提供連帶責任擔保，并由金農公司向擔保中心提供反擔保，系雙方當事人的真實意思表示，溫某某與擔保中心簽訂的《農戶小額貸款委托擔保合同》、金農公司與擔保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔保反擔保合同》合法有效，溫某某、付某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務時，擔保中心作為連帶責任擔保保證人償還借款符合合同約定，擔保中心現(xiàn)享有向溫某某、付某某追償?shù)臋嗬?，故擔保中心要求溫某某、付某某償還代償款53647.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔保中心要求溫某某、付某某因違反合同約定支付違約金1607元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農公司自愿提供反擔保，應按照合同約定承擔連帶保證責任，擔保中心要求金農公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。付某某、金農公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認為，溫治龍、武某某向郵儲銀行申請借款，由擔保中心對該借款提供連帶責任擔保，并由金農公司向擔保中心提供反擔保，系雙方當事人的真實意思表示，溫治龍與擔保中心簽訂的《農戶小額貸款委托擔保合同》、金農公司與擔保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔保反擔保合同》合法有效，溫治龍、武某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務時，擔保中心作為連帶責任擔保保證人償還借款符合合同約定，擔保中心現(xiàn)享有向溫治龍、武某某追償?shù)臋嗬?，故擔保中心要求溫治龍、武某某償還代償款53752.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔保中心要求溫治龍、武某某因違反合同約定支付違約金1612元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農公司自愿提供反擔保，應按照合同約定承擔連帶保證責任，擔保中心要求金農公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。武某某、金農公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認為，溫某某、溫某某向郵儲銀行申請借款，由擔保中心對該借款提供連帶責任擔保，并由金農公司向擔保中心提供反擔保，系雙方當事人的真實意思表示，溫某某與擔保中心簽訂的《農戶小額貸款委托擔保合同》、金農公司與擔保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔保反擔保合同》合法有效，溫某某、溫某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務時，擔保中心作為連帶責任擔保保證人償還借款符合合同約定，擔保中心現(xiàn)享有向溫某某、溫某某追償?shù)臋嗬?，故擔保中心要求溫某某、溫某某償還代償款53647.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔保中心要求溫某某、溫某某因違反合同約定支付違約金1609元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農公司自愿提供反擔保，應按照合同約定承擔連帶保證責任，擔保中心要求金農公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。溫某某、金農公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)、取得不當利益，造成他人損失的行為，故不當?shù)美臉嫵梢校阂环绞苡欣妫凰绞苡袚p失；一方受利益與他方受損失之間存在因果關系；沒有合法依據(jù)。本案爭議焦點是古城金農公司是否構成不當?shù)美｀]儲銀行宣化支行將借款人的貸款卡交給古城金農公司的工作人員，古城金農公司予以認可，且認可收取了部分貸款，因此古城金農公司受有利益；郵儲銀行宣化支行將27位借款人每人各100000元的貸款發(fā)放后，經(jīng)過訴訟程序，不能收回貸款本金及利息，故郵儲銀行宣化支行受有損失，且古城金農公司受有的利益與郵儲銀行宣化支行受有的損失之間存在因果關系；古城金農公司主張其受有利益系有合法依據(jù)，應當承擔舉證證明責任，但古城金農公司提交的證據(jù)不足以認定其與借款人之間存在租賃大棚的合同關系，亦無法證明其截留農戶貸款系收取借款人的大棚租賃費等費用，故本院對于古城金農公司受有利益有合法依據(jù)的抗辯不予采信。因此，本案中古城金農公司構成不當?shù)美?。根?jù)法律規(guī)定，不當?shù)美麘斢枰苑颠€，返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息 ...
閱讀更多...
