本院認(rèn)為，溫某某、付某某向郵儲銀行申請借款，由擔(dān)保中心對該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并由金農(nóng)公司向擔(dān)保中心提供反擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，溫某某與擔(dān)保中心簽訂的《農(nóng)戶小額貸款委托擔(dān)保合同》、金農(nóng)公司與擔(dān)保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔(dān)保反擔(dān)保合同》合法有效，溫某某、付某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務(wù)時(shí)，擔(dān)保中心作為連帶責(zé)任擔(dān)保保證人償還借款符合合同約定，擔(dān)保中心現(xiàn)享有向溫某某、付某某追償?shù)臋?quán)利，故擔(dān)保中心要求溫某某、付某某償還代償款53647.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔(dān)保中心要求溫某某、付某某因違反合同約定支付違約金1607元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農(nóng)公司自愿提供反擔(dān)保，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保中心要求金農(nóng)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，本院予以支持。付某某、金農(nóng)公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，溫治龍、武某某向郵儲銀行申請借款，由擔(dān)保中心對該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并由金農(nóng)公司向擔(dān)保中心提供反擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，溫治龍與擔(dān)保中心簽訂的《農(nóng)戶小額貸款委托擔(dān)保合同》、金農(nóng)公司與擔(dān)保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔(dān)保反擔(dān)保合同》合法有效，溫治龍、武某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務(wù)時(shí)，擔(dān)保中心作為連帶責(zé)任擔(dān)保保證人償還借款符合合同約定，擔(dān)保中心現(xiàn)享有向溫治龍、武某某追償?shù)臋?quán)利，故擔(dān)保中心要求溫治龍、武某某償還代償款53752.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔(dān)保中心要求溫治龍、武某某因違反合同約定支付違約金1612元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農(nóng)公司自愿提供反擔(dān)保，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保中心要求金農(nóng)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，本院予以支持。武某某、金農(nóng)公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，溫某某、溫某某向郵儲銀行申請借款，由擔(dān)保中心對該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并由金農(nóng)公司向擔(dān)保中心提供反擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，溫某某與擔(dān)保中心簽訂的《農(nóng)戶小額貸款委托擔(dān)保合同》、金農(nóng)公司與擔(dān)保中心簽訂了《中小企業(yè)信用擔(dān)保反擔(dān)保合同》合法有效，溫某某、溫某某作為借款人未能履行合同約定的償還義務(wù)時(shí)，擔(dān)保中心作為連帶責(zé)任擔(dān)保保證人償還借款符合合同約定，擔(dān)保中心現(xiàn)享有向溫某某、溫某某追償?shù)臋?quán)利，故擔(dān)保中心要求溫某某、溫某某償還代償款53647.97元的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。擔(dān)保中心要求溫某某、溫某某因違反合同約定支付違約金1609元，符合雙方的約定，本院予以支持。被告金農(nóng)公司自愿提供反擔(dān)保，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保中心要求金農(nóng)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，本院予以支持。溫某某、金農(nóng)公司經(jīng)合法傳喚未到庭答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)、取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為，故不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有：一方受有利益；他方受有損失；一方受利益與他方受損失之間存在因果關(guān)系；沒有合法依據(jù)。本案爭議焦點(diǎn)是古城金農(nóng)公司是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。郵儲銀行宣化支行將借款人的貸款卡交給古城金農(nóng)公司的工作人員，古城金農(nóng)公司予以認(rèn)可，且認(rèn)可收取了部分貸款，因此古城金農(nóng)公司受有利益；郵儲銀行宣化支行將27位借款人每人各100000元的貸款發(fā)放后，經(jīng)過訴訟程序，不能收回貸款本金及利息，故郵儲銀行宣化支行受有損失，且古城金農(nóng)公司受有的利益與郵儲銀行宣化支行受有的損失之間存在因果關(guān)系；古城金農(nóng)公司主張其受有利益系有合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但古城金農(nóng)公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其與借款人之間存在租賃大棚的合同關(guān)系，亦無法證明其截留農(nóng)戶貸款系收取借款人的大棚租賃費(fèi)等費(fèi)用，故本院對于古城金農(nóng)公司受有利益有合法依據(jù)的抗辯不予采信。因此，本案中古城金農(nóng)公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。根?jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)予以返還，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息 ...
閱讀更多...
