本院認(rèn)為：本案需要查明的事實是：原審被告人黃某建頂替謝見軍犯交通肇事罪的證據(jù)是否確實、充分?？乖V機(jī)關(guān)以上述證據(jù)為依據(jù)，認(rèn)為真正的肇事司機(jī)是謝見軍，黃某建不構(gòu)成交通肇事罪。但上述證據(jù)均為言詞證據(jù)，本案雖然有一幸存的被害人，但該被害人對肇事司機(jī)不能辨認(rèn)，目前缺乏證據(jù)證明車禍發(fā)生時，黃某建不在事故現(xiàn)場，抗訴機(jī)關(guān)沒有收集黃某建當(dāng)時在其他場所的證據(jù)，即確定原審被告人黃某建不是肇事司機(jī)證據(jù)不確實、充分。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第四款、第二百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十一條的規(guī)定，決定如下：一、撤銷湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院以（2013）郴北刑初字第309號刑事判決；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人牛躍歡違反道路交通運輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機(jī)動車，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。原審附帶民事訴訟被告人牛某某系肇事摩托車購買時的登記車主，2006年其與牛躍歡分家時，該車已由其父主持分給牛躍歡，并實際由牛躍歡所有和使用，但未辦理過戶手續(xù)。牛某某在機(jī)動車已轉(zhuǎn)讓并交付后，怠于履行登記協(xié)助義務(wù)，許可受讓人牛躍歡以其名義運行該車，致發(fā)生交通事故，其具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。但認(rèn)定附帶民事訴訟被告人牛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對上訴人牛某某的上訴理由部分予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）薛某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，兩人受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院（2008）宛龍刑初字第46號刑事附帶民事判決的刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。南陽市臥龍區(qū)人民法院僅裁定對本案的附帶民事部分進(jìn)行再審，再審后對刑事部分一并處理不當(dāng)。對薛某某的交通肇事行為致被害人朱應(yīng)蕾死亡，造成附帶民事訴訟原告人惠小燕的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。朱應(yīng)蕾與薛某某、董文生共同從事盜竊犯罪行為，在轉(zhuǎn)移盜竊贓物的過程中造成交通事故，該行為已經(jīng)河南省南陽市宛城區(qū)人民法院的生效刑事判決所確認(rèn)，朱應(yīng)蕾明知自己的犯罪行為會對他人及自身的人身財產(chǎn)安全造成危害，仍從事該行為，其并非善意乘坐人，對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，再審判決其承擔(dān)20%的民事責(zé)任適當(dāng)。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）惠小燕的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的決定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十二條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷本院（2007）西刑初字第7號刑事判決；二、準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回對原審被告人楊路建的起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省邢臺市人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的決定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十二條 ?的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通肇事行為人與肇事車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的法定要件是不同的。肇事行為人的行為只要符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條所列情形即構(gòu)成交通肇事罪，而對于車輛所有人，《解釋》則在第七條中作出特別規(guī)定，即只有在車輛所有人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛，造成重大交通事故的情形下，才可以交通肇事罪對其定罪處罰。對于何謂重大交通事故，公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》中有明確的規(guī)定，即一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財產(chǎn)損失三萬元以上不足六萬元的事故。本案中，原審被告人欒飛作為肇事車輛所有人，雖明知車輛系報廢車輛仍指使他人駕駛，但因所發(fā)生的交通事故致一人重傷，僅為一般交通事故，不符合車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的法定標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不構(gòu)成交通肇事罪。原判認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...
