本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案陜CKF265摩托車的駕駛?cè)藛T無證駕駛未盡到安全駕駛的義務(wù)，致原告人身受傷。此車的交強險承保公司為第三被告，此交強險系為陜CKF265摩托車辦理，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故第三被告辯稱第一被告無證駕駛不予賠償之理由本院不予支持，因第一被告系未成年人其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其法定代理人即第二被告承擔(dān)。原告支付的醫(yī)療費10498.51元應(yīng)予認定；因原告系未成年人護理費應(yīng)計算住院16天及門診治療4天，計20天，每天按40.00元計算，計800.00元；營養(yǎng)費每天按10.00元計算，酌情認定160.00元；住院伙食補助費應(yīng)按每天30.00元計算，期限為住院期間16天，計480.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、中財保隴縣支公司均承認原告白某某在本案中主張的事實，對原告主張的事實本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車雙方都有過錯的，超過交強險限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，第一被告李某某在本次事故中負主要責(zé)任，其駕駛的陜CR5265號正三輪車載貨摩托車在第二被告處投保有機動車交通事故強制責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告要求兩被告承擔(dān)其損失的請求予以支持。機動車交通事故強制責(zé)任保險旨在保護受害者權(quán)益，該保險除財產(chǎn)損失外賠付限額為12萬元，故對第二被告只賠償1萬元醫(yī)療費的辯稱不予支持；原告要求的誤工費天數(shù)，應(yīng)算至傷殘鑒定前一天；依原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，對兩被告關(guān)于護理天數(shù)的辯稱予以支持；原告請求的交通費應(yīng)按照合理的實際花費予以確認；后續(xù)治療費，因其尚未實際發(fā)生，故對該項請求不予支持；原告的其他訴請均符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時應(yīng)確保行車安全，謹慎駕駛。本案中李某某駕駛機動車輛遭遇雨天時未能盡到安全義務(wù)，操作不當(dāng)致車輛側(cè)滑后造成原告受傷的交通事故。馬某某作為該車的實際控制人及機動車駕駛?cè)死钅衬车墓椭鳎瑢Ρ酒鹗鹿蕬?yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。李某某在本起事故中具有重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某的代理人辯解本案事故責(zé)任認定書對事故責(zé)任認定錯誤，應(yīng)重新劃分責(zé)任之意見沒有提供相應(yīng)證據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。外購藥品白蛋白與原告病情治療相互能夠印證，應(yīng)予支持，其辯解王某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計算傷殘賠償金之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，其辯解精神撫慰金應(yīng)包含在殘疾賠償金中之意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告馬某某辯解其只是行駛證上的登記所有人，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。盡管李某某的駕駛證超過了年審日期，但逾期不足一年，未被管理部門依法吊銷，在取得駕駛證后到被注銷前的這段時間，不屬于無證駕駛。中寧公司辯解被告李某某的駕駛證已過年審期限，應(yīng)認定其為無證駕駛，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任之意見于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛行駛必須遵守交通法規(guī)，安全行駛。因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成人身損害的應(yīng)按各自過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，已投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛造成他人損害的，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告***雇傭的司機譚文祥駕駛其所有的寧D92812號機動車與***駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定譚文祥承擔(dān)事故主要責(zé)任，***負事故次要責(zé)任，***應(yīng)對該事故造成原告***、***的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，***對交強險限額外的自己的損失及***損失部分，負30%的責(zé)任。***公司在寧D92812號機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。原告之訴訟請求成立，本院予以支持。但原告訴請護理費的計算天數(shù)超出住院天數(shù)無相關(guān)證明不予認定；精神撫慰金因兩原告?zhèn)麣埖燃壘鶠槭?，綜合傷情，給***考慮500元，***考慮1000元；***營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予考慮，***因傷情較重 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、繼續(xù)治療費、住宿費、交通費、傷殘賠償金及精神損害撫慰金等。本案中的被告鄭某某駕駛具有安全隱患的陜C16041號車輛在事故發(fā)生路段未降低行駛速度，致與原告駕駛的摩托車相撞，其作為該車輛的實際所有人和直接侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當(dāng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)同等責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，其辯稱原告住院期間在醫(yī)藥大廈購藥沒有醫(yī)生建議，門診多次治療沒有處方，住宿費發(fā)票不是稅務(wù)發(fā)票，這些費用法庭不能支持的觀點過于教條，不予完全采納，但其辯稱原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM數(shù)額太高，應(yīng)根據(jù)實際酌情考慮，被告向原告墊付的34700元應(yīng)從其賠償款額中減去。被告保險公司作為該車輛的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)直接對原告合理的經(jīng)濟損失進行賠償，其辯稱醫(yī)療費部分只賠償10000元，門診治療應(yīng)該在縣級以上醫(yī)院，住院期間護理人員應(yīng)該住在醫(yī)院等觀點沒有法律依據(jù)，也不符合客觀實際，不予采納；其辯稱原告要求賠償摩托車損失沒有定損單 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時應(yīng)當(dāng)嚴格依照規(guī)范安全駕駛。本案中被告燕鵬飛在駕駛車輛行駛時未靠右側(cè)通行，且未保持安全車速，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，其后果應(yīng)由駕駛?cè)顺袚?dān)，燕鵬飛之代理人辯解在交強險限額和范圍內(nèi)應(yīng)由保險人隴縣公司直接向受害人進行賠付的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告方的代理人認為原告請求中有關(guān)賠償項目數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告方請求的醫(yī)療費40962.70元，住院伙食補助費720元，殘疾賠償金34529元，于法有據(jù)，予以支持，對原告方請求的誤工費中不能包含代扣稅額，故對其部分認定為35688.80元，護理費應(yīng)按當(dāng)?shù)貙嶋H情況考慮24天，每天按60元計算為1140元，住宿費中合法票據(jù)為70元，予以認定，其營養(yǎng)費、鑒定費票據(jù)不予支持，交通費應(yīng)酌情認定為800元為宜，復(fù)印費認定100元。對其請求的精神撫慰金于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費等經(jīng)濟損失。被告秋某某作為肇事車輛的實際所有人和直接侵權(quán)行為人，駕駛車輛在窄路處超速行駛，造成與聶同義駕駛的摩托車發(fā)生事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，其辯稱自己愿意承擔(dān)主要責(zé)任的那部分經(jīng)濟損失的觀點應(yīng)予采納，其向原告已支付的8000元應(yīng)從賠償款額中予以抵減。被告運輸公司作為該車的登記車主和掛靠單位，依法應(yīng)當(dāng)對秋某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其辯稱秋某某從李建忠手中購買該車輛后沒有過戶，自己公司現(xiàn)在不是該車的車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點不符合法律規(guī)定，不予采納。其辯稱保險公司只能對原告的全部經(jīng)濟損失賠償70%，其余30%應(yīng)由摩托車車主聶同義賠償?shù)挠^點也不符合法律規(guī)定，也不予采納，因為機動車交強險是對車下第三人進行賠償，原告受傷時坐在聶同義的摩托車上，對于秋某某駕駛的車輛而言屬于車下第三人，對聶同義駕駛的車輛而言屬于車上人；其又辯稱原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費和后續(xù)護理費沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案陜C17041號重型半掛牽引車的駕駛?cè)藛T未盡到安全駕駛的義務(wù)，致原告人身受傷、車輛受損，此車實際車主即第一被告閆金鎖應(yīng)按隴縣交警大隊所做的事故認定書對原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，此車的交強險承保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告張某某出院后門診治療花費1053.00元、法醫(yī)鑒定認定原告構(gòu)成十級傷殘、第一被告閆金鎖為原告張某某支付的醫(yī)療費13838.30元應(yīng)予以認定。誤工費應(yīng)按每天80.00元，計算120日；護理費應(yīng)按每天40.00元、住院伙食補助費應(yīng)按每天18.00元計算，均應(yīng)計算住院期間82天，扣除第一被告閆金鎖護理及支付住院伙食的19天，實際應(yīng)計算63天；營養(yǎng)費、交通費、住宿費分別酌情認定820.00元、500 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人人身健康權(quán)遭到損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛超載車輛對路面行人觀察不清，未盡到注意義務(wù)，造成交通事故致李某某受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某車輛在第二被告處投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告請求應(yīng)先由第二被告在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分再由第一被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費計算不準(zhǔn)確，實際應(yīng)為68335.85元，且應(yīng)將被告支付的醫(yī)療費12826.80元計入總的醫(yī)療費賠償數(shù)額之中；原告的要求的交通費支出，依據(jù)原告轉(zhuǎn)院、就醫(yī)等合理的開支由被告予以賠償，也應(yīng)將被告支付的79元一并計入賠償總額；原告要求的殘疾賠償金的計算方法有誤，故對被告此項辯稱予以支持；原告要求的護理費、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費，復(fù)印費之請求合理合法，本院予以支持。被告已支付原告的醫(yī)療費、交通費和現(xiàn)金支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等損失。本案被告陳某某駕駛機動車輛與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，事實清楚，雖然被告陳某某、張某2對交管部門做出的事故責(zé)任認定書有異議，但均未在法定的期限內(nèi)提出復(fù)核，該事故責(zé)任認定書已生效應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分及民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，根據(jù)事故認定書認定，原告張某1與被告陳某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告陳某某駕駛的小型普通客車所有人為被告張某2，被告陳某某借用該車駕駛時發(fā)生的交通事故，該車在借用時車況良好，且被告陳某某具備駕駛該車型的駕駛資格，故應(yīng)由被告陳某某按事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另被告陳某某駕駛的小型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛小型轎車與原告溫某某駕駛駕駛的新日牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，致原告溫某某受傷，兩車不同程度受損。原告溫某某、被告閆某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；……。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告郭某駕駛陜C19**學(xué)小型轎車，沿岐山縣溫南路由西向東行駛至7KM+20M處，遇原告雷某某無證駕駛陜CE50**普通二輪摩托車沿南北水泥路由南向北行駛至此處，兩車相撞，致原告雷某某受傷，兩車受損，發(fā)生交通事故。被告郭某、原告雷某某均未嚴格遵守交通法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，岐山縣公安局交通管理大隊已作出事故責(zé)任認定，被告郭某、原告雷某某分別應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告郭某、原告雷某某均未在法定的復(fù)核期限內(nèi)提出復(fù)核申請，對岐山縣公安局交通管理大隊事故責(zé)任認定，本院依法予以確認。被告郭某系被告岐山景某汽車駕駛培訓(xùn)有限公司員工，事發(fā)當(dāng)日因公駕駛陜C19**學(xué)小型轎車外出，履行的是職務(wù)行為，對原告雷某某因此事故造成的損失，被告岐山景某汽車駕駛培訓(xùn)有限公司作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告孫某無證駕駛其所有的陜CY54**號小型轎車沿107省道由東向西行駛至岐山縣故郡鎮(zhèn)索王路口處，遇原告王某某拉架子車由南向北橫過公路時發(fā)生碰撞，致原告受傷，架子車受損，造成一起道路交通事故。被告孫某和原告王某某均未嚴格遵守交通法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門已作出：被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認定，且原被告雙方均未在復(fù)核期內(nèi)提出復(fù)核申請，本院對交警部門劃分的事故責(zé)任予以確認。原告王某某因此事故造成的損失，被告孫某應(yīng)當(dāng)依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用。被告康某2駕駛?cè)嗆噷⒃婵的?撞傷，原告要求被告賠償醫(yī)療、護理等合理費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2016）132號道路交通事故認定書認定，康某2承擔(dān)此事故主要責(zé)任；康某1承擔(dān)此事故次要責(zé)任，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責(zé)任認定依法予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十九條 ?規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方賠償責(zé)任按照下列規(guī)定承擔(dān):（二）主要責(zé)任承擔(dān)百分之九十。被告康某2為肇事車輛五征牌三輪車投保義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某某、朱某乙掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）187號道路交通事故認定書認定，黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；王某乙承擔(dān)此事故次要責(zé)任，朱某乙、朱某某無事故責(zé)任，各方對事故認定無異議，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責(zé)任認定依法予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某甲、朱某某掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）187號道路交通事故認定書認定，黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；王某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，朱某某、朱某甲無事故責(zé)任。各方對事故認定無異議，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責(zé)任認定依法予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。被告崔某某駕駛寧AR****號小型普通客車與原告駕駛大陽90型摩托車相撞，造成交通事故，致原告受傷。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）192號道路交通事故認定書認定，崔某某、羅某某分別承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告羅某某、被告崔某某對事故認定無異議，被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司銀川分公司電子營業(yè)部在書面答辯狀中請求法庭結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片綜合認定《道路交通事故責(zé)任認定書》的真實性及合法性。事故責(zé)任認定非法院職責(zé)，被告質(zhì)疑《道路交通事故責(zé)任認定書》，可向法庭提供相關(guān)證據(jù)；若存在舉證不能情形，可向法庭提交相關(guān)證據(jù)并申請法庭取證，因被告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)及申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告范某某駕駛的摩托車與原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，各方當(dāng)事人均對該事實無異議，應(yīng)予認定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分，按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告范某某駕駛的陜CE3437兩輪摩托車在被告人民保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告人民保險公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按原告與被告范某某過錯比例分擔(dān)。經(jīng)核實，原告的損失為134366.02元，其中:1.醫(yī)療費5812 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月5日1時47分許，被告王某某與原告田某某在蔡某某鎮(zhèn)耳鼻喉醫(yī)院門前發(fā)生交通事故，致原告田某某受傷，車輛受損，原告要求陜CT5731小型轎車的所有人、承包經(jīng)營者賠償醫(yī)療、誤工等合理費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岐山支公司是陜CT5731小型轎車交強險和第三者責(zé)任險的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2012）19號，第十六條的規(guī)定，原告所訴屬于保險范圍的合法合理損失，應(yīng)由被告國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岐山支公司在交強險及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。王某某作為陜CT5731小型轎車的駕駛?cè)藛T，在執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)中與原告發(fā)生交通事故，原告要求被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求有悖相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的誤工費，因原告未提供證據(jù)證實其收入每天在100元，故其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按無固定收入人員標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期應(yīng)按司法鑒定意見所建議的期限計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告麻某某（反訴被告）騎電動自行車后乘坐原告楊某（反訴被告）與被告任某某（反訴原告）駕駛的出租車相撞，致傷兩原告，兩車受損，依據(jù)岐山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書任某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，麻某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故兩原告合法的訴訟請求，本院予以支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司作為陜CT7639號出租車交通事故責(zé)任強制保險的承保公司，依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！睂Ρ桓嫒文衬?...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用。被告韓某某駕駛王派電動自行車與原告韓某占駕駛的自行車相撞，致原告受傷并負事故主要責(zé)任，故被告依法應(yīng)對原告訴請中合理合法的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)《陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十八條 ?“機動車之間發(fā)生交通事故的，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）負全部責(zé)任者承擔(dān)百分之百；（二）負主要責(zé)任者承擔(dān)百分之七十至百分之八十；……?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:被告韓某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告韓某占因此次交通事故支出的醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。原告白某某駕駛的摩托車與被告溫某停駛在路邊的小型轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷，事實清楚，各方當(dāng)事人均對交警部門作出的事故認定無異議，應(yīng)予以認定，被告溫某應(yīng)對其造成的損害后果按照交警部門認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中華保險公司是被告溫某所駕駛車輛的交強險、第三者責(zé)任險的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告顧某某駕駛陜CP1422小型轎車與胡某丙駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告李某甲、李某乙、胡某甲、胡某某不同程度受傷，且被告顧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對于四原告的合理損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于陜CP1422小型轎車已向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對此中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于四原告的損失，根據(jù)當(dāng)庭查明的事實和相關(guān)法律的規(guī)定，予以認定。1、醫(yī)療費，四原告主張35768.83＋2551.9＋846.5＝39167.23元，有寶雞蔡家坡醫(yī)院門診病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等損失。本案被告王某駕駛機動車輛與原告駕駛的摩托車相碰撞，致原告受傷，事實清楚，各方當(dāng)事人均對交警部門作出的事故認定無異議，應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分和民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。根據(jù)事故認定書認定，原告武某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因該事故車輛陜AL126M小型普通客車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，交強險保險責(zé)任限額為122000元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故某某財險寶雞中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償，對原告的損失賠償超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告王某按事故次要責(zé)任承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。被告賈某駕駛機動車輛，違反相關(guān)法律法規(guī)，致傷原告并負事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告賈某系被告中交四公司第五工程處聘用的司機，事故發(fā)生時其正在履行職務(wù)，故對原告的損失應(yīng)由被告中交四公司負責(zé)賠償。因事故車輛已向被告永安財險陜西公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告永安財險陜西公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險限額之外的費用應(yīng)按照道路交通事故認定書劃分的責(zé)任由被告永安財險陜西公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告中交四公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故造成多人受傷，且各侵權(quán)人同時起訴，應(yīng)依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。對原告范某某訴請中合理合法的部分，應(yīng)依法予以支持。關(guān)于原告范某某請求的誤工費用，因其為岐山縣種子管理工作站公職人員，未提供因事故扣發(fā)工資和收入減少的證明，故對被告永安財險陜西公司和被告中交四公司對其誤工費不認可的辯解意見，本院予以采納，對該誤工費用因證據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原告請求的護理費，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，認可其住院期間需要兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。被告付成周駕駛小轎車與原告之夫張宗強駕駛摩托車相撞，致傷原告，事實清楚，各方當(dāng)事人均對交警部門作出的事故認定無異議，應(yīng)予以認定，被告付成周與張宗強應(yīng)對其造成的損害后果按照交警部門認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財險寶雞中心支公司是被告付成周所駕駛車輛的交強險、第三者責(zé)任險的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，三原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于三原告的各項損失:1、醫(yī)療費。三原告治療傷情花醫(yī)療費:任海紅18723.60元，朱某博4965.20元，陳詠詠41458.17元。對任海紅和朱某博分別提交的掛號費金額為2元、姓名欄為“9”的醫(yī)療費票據(jù)共三張不予認定。被告張某某支付的朱某博醫(yī)療費519元計算有誤，應(yīng)為499元。對三原告其余的正式醫(yī)療票據(jù)均予以認定。2、住院伙食補助費。任海紅住院23天，朱某博住院23天，陳詠詠住院61天，參照本地職工出差補助標(biāo)準(zhǔn)，每日15元，應(yīng)分別為345元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療等項費用。被告趙永利駕駛陜CT4088號微型轎車與王科昌駕駛的陜CE7339號普通二輪摩托車相撞，致傷原告，事實清楚，各方當(dāng)事人均對交警部門作出的事故認定無異議，應(yīng)予以認定，趙永利與王科昌應(yīng)對其造成的損害后果按照交警部門認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因原告未起訴王科昌，故對王科昌應(yīng)負的賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司是陜CT4088號微型轎車交強險、第三者責(zé)任險的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等損失。本案被告常某某駕駛機動車輛與原告相撞，致原告受傷，公安交管部門對該交通事故依法作出了交通事故責(zé)任認定書，雖被告常某某對該責(zé)任認定書認定的承擔(dān)全部責(zé)任有異議，但其在法定的期限內(nèi)未向上一級公安機關(guān)交管部門提出復(fù)核申請，也未提供證明其主張的相關(guān)證據(jù)，故該責(zé)任認定書應(yīng)作為本案交通事故責(zé)任劃分及民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。根據(jù)該事故認定書認定，被告常某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告無事故責(zé)任。因被告常某某駕駛的永新100-A型兩輪摩托車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定對于原告在本起交通事故中所受損失中合法部分應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告請求的醫(yī)療費，被告辯稱因原告主要診斷為右股骨干陳舊性骨折畸形愈合，其醫(yī)療費花費是治療原來骨折畸形愈合造成的，提出對原告賠償請求應(yīng)按一定比例分擔(dān)的辯解意見，因被告未提供原告就該陳舊性骨折病變的治療用藥情況相關(guān)證據(jù)支持其主張，故對被告該辯解意見，因證據(jù)不足，不予采信。對于原告請求的誤工費，原告出院醫(yī)囑要求其繼續(xù)臥床休息，患肢嚴禁負重，由于原告出院后仍持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項費用。被告任某某駕駛陜CT4092號微型轎車致原告紀某某受傷，事實清楚，各方當(dāng)事人均對該事實無異議，應(yīng)予以認定。被告任某某在從事雇傭活動期間發(fā)生事故，應(yīng)由雇主被告巨某承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，原告紀某某作為保險合同關(guān)系的第三者，其損害賠償，應(yīng)先由被告永安公司在機動車交通事故第三者強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實，原告的損失賠償范圍包括:1.醫(yī)療費23888.24元、2.誤工費25244.24元 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告駕駛營運車輛發(fā)生單方交通事故，致乘坐人常某某、謝某某受傷，第一被告負事故全部責(zé)任，對因事故給原告造成的經(jīng)濟損失第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。第一被告駕駛的車輛登記所有人為第二被告，第二被告應(yīng)當(dāng)對因交通事故給原告造成的損失與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三被告為事故車輛承保承運人責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，第三被告應(yīng)當(dāng)直接向原告賠償保險金。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》第四條約定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生經(jīng)過和造成的后果以及事故責(zé)任認定無異議，主要爭議的焦點在原告的經(jīng)濟損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院已經(jīng)對原告的損失依法予以了核定，合理的部分本院予以了確認。關(guān)于本案賠償責(zé)任如何劃分的問題，陜CXXX**號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險。根據(jù)法律規(guī)定，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其依照商業(yè)險合同約定，按照事故責(zé)任予以分擔(dān)。本案被告劉小利未投保有第三者商業(yè)險，故本案不足部分由被告劉小利按照責(zé)任予以分擔(dān)。即由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費6360元、誤工費22500元、鑒定費2400元、殘疾賠償金22426元、精神撫慰金1000元，合計54686元；在財產(chǎn)損失項下賠償車輛損失費1810元。醫(yī)療費用項下不足部分為17201.44元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，第一被告負事故全部責(zé)任，第一被告應(yīng)當(dāng)賠償因事故給原告所造成的經(jīng)濟損失。第一被告駕駛的車輛屬第二被告所有，第二被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在第三被告保險公司投保交強險及三責(zé)險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分按責(zé)任在三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故還造成了鄭某某受傷，第三被告已經(jīng)賠償鄭某某2812.94元，該款應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)扣除。本院依法對原告的經(jīng)濟損失核定如下：(一)醫(yī)療費：原告受傷后住院及門診治療，醫(yī)療費依票據(jù)計算共15053.99元。(二)營養(yǎng)費：每天30元，營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費1800元。（三）住院伙食補助費：原告住院17天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生經(jīng)過和造成的后果以及事故責(zé)任認定無異議，主要爭議的焦點在原告的經(jīng)濟損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院已經(jīng)對原告的損失依法予以了核定，合理的部分本院予以了確認。關(guān)于本案賠償責(zé)任如何劃分的問題，陜CXXX**（臨牌）號輕型廂式貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險。根據(jù)法律規(guī)定，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其依照商業(yè)險合同約定，按照事故責(zé)任予以分擔(dān)。即由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、后期整容費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費2400元、誤工費12475元、鑒定費、復(fù)印費2417.10元、交通費537元、殘疾賠償金22426元，合計40255.10元；在財產(chǎn)損失項下賠償車輛損失費1130元、停車費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故超出交強險限額的部分，機動車一方為主要責(zé)任的承擔(dān)損失的百分之九十。本案中，被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車與原告王某某駕駛的電動兩輪車相撞，致原告王某某受傷、兩車受損的交通事故，原告王某某負事故次要責(zé)任，被告王某某負事故主要責(zé)任。而被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車在陽某保險公司西安支公司投保有交強險，交強險醫(yī)療費用保險限額為10000元，死亡、傷殘費用保險限額為110000元，財產(chǎn)損失2000元，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。原告王某某的醫(yī)療費用損失為38432.16元，其中醫(yī)療費為26372.16元，住院伙食補助費為1260元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案雙方當(dāng)事人對事故造成的后果以及事故責(zé)任認定無異議。本案主要爭議的焦點在原告嚴某某的經(jīng)濟損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院對原告嚴某某的經(jīng)濟損失核定為32503.5元，具體如下：1、醫(yī)療費5050.5元（包含原告支出的126元）；2、誤工費3600元，參照法醫(yī)司法鑒定意見，原告的誤工期為120日，由于原告年近七旬，又患有慢性鼻竇炎、慢性支氣管炎、肺氣腫、肺大泡，未提供有效的收入證明，考慮到原告尚可以從事力所能及的勞動，其要求每天誤工費50元過高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)匾话闶止I(yè)勞動者的收入，酌情按照每天30元計算。3、護理費7200元，原告未提供護理人員有效的收入證明，考慮到原告年紀較大，住院期間確需他人照顧 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，禁止任何人非法侵害。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，被告“鑫通公司”員工薛鵬駕駛被告所有的陜CXXX**輕型普通貨車與原告駕駛的手扶拖拉機相撞，致原告及王林妹受傷，原告與薛鵬負事故的同等責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失。原告對自己因交通事故受傷有一定過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。陜CXXX**輕型普通貨車在被告“寶雞渭濱支公司 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛機動車上路行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，與騎自行車的原告相撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷，對事故應(yīng)負同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。但被告王某某是陜CQFX**號普通二輪摩托車的所有人，在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保有交強險。對原告的損失可由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告王某某按責(zé)任比例分擔(dān)。本案交通事故責(zé)任認定書認定原告與被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。按照陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十九條：機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方賠償責(zé)任按照下列規(guī)定承擔(dān)：（一）全部責(zé)任承擔(dān)百分之百；（二）主要責(zé)任承擔(dān)百分之九十；（三）同等責(zé)任承擔(dān)百分之六十；……。又根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生經(jīng)過和造成的后果以及事故責(zé)任認定無異議，主要爭議焦點是原告李某某的經(jīng)濟損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院已對原告損失依法予以核定，關(guān)于本案賠償責(zé)任如何劃分的問題，陜CXXX**號小型面包車在被告平安財險寶雞中心支公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，并投有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依照法律規(guī)定及合同約定，首先由被告平安財險寶雞中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；即，由被告平安財險寶雞中心支公司在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費7826.81元、營養(yǎng)費1200元、住院伙食補助費480元；在傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費6000元、護理費5120元、鑒定費2000元、殘疾賠償金16328.10元、交通費900元、租床費75元；財產(chǎn)項下賠償原告停車、施救費及維修費790元。綜上，對原告合理的損失，本院予以支持。為了減輕當(dāng)事人的訴累 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告閆逸群駕駛機動車與步行過馬路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。此起交通事故原告無責(zé)任，被告閆逸群負全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜AXXX**號小型客車屬被告李某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險（限額為1000000元，且包括不計免賠），事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，本案原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告超過機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告閆逸群再無承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。被告李某無法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本院對原告要求被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金本院支持其部分請求，對不合理的部分不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司辯稱應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費中扣除15%費用的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某來駕駛電動車與被告王某某駕駛的大貨車發(fā)生交通事故，張某來與王某某分別負事故次要責(zé)任和主要責(zé)任，原告的電動車屬非機動車，故其應(yīng)當(dāng)自負10%的責(zé)任，其余責(zé)任被告承擔(dān)。被告王某某系被告東唐運輸寶雞分公司雇傭的員工，發(fā)生交通事故系其過失行為，故應(yīng)當(dāng)由雇主對事故給原告造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告財險斗雞支公司投保，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分在三責(zé)險范圍內(nèi)按責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定對張某來的經(jīng)濟損失本院依據(jù)其證據(jù)核定如下：(一)醫(yī)療費：原告已經(jīng)產(chǎn)生醫(yī)療費39728.54元，后續(xù)醫(yī)療費8000元，治療高血壓的藥品左旋氨氯地平片（35.68元）、依那普利片（8.16元）、酒石酸美托洛樂片（5.6元 ...
閱讀更多...本院認為，原告路某因交通事故受傷造成的合法合理的經(jīng)濟損失應(yīng)依法得到賠償。綜合原被告的訴辯意見，雙方爭議的焦點集中在六個方面：一是原告的全部醫(yī)療費以及營養(yǎng)費、護理費、誤工費是否列入賠償范圍，前面在認證過程中已經(jīng)述及，不再贅述；二是傷殘賠償金計算，被告認為原告計算錯誤，但原告計算是正確的，應(yīng)計算為：10265元/年*5年*11%=5645.75元；三是關(guān)于原告交通費認定。原告提供的交通費票據(jù)缺乏真實性本院沒有認定，但原告就醫(yī)和外購藥，確需支出交通費，綜合雙方陳述和原告入出院、外購藥的實際，原告的交通費酌定為200元；四是關(guān)于原告誤工費和護理費計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告沒有提供證據(jù)證實其因交通事故誤工減少收入，但根據(jù)原告年齡、結(jié)合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，給原告造成的合理合法的經(jīng)濟損失應(yīng)該依法得到賠償。本案各方爭議的焦點有損失范圍確定、具體數(shù)額計算以及民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。原告請求被告賠償其誤工費，沒有提供相關(guān)證據(jù)證實其收入減少，且原告已年屆八十高齡，所以對其誤工費請求本院不予支持；原告請求的護理費是原告住院最后六天和出院后共計五個月的費用，出院后產(chǎn)生護理費，沒有相關(guān)醫(yī)囑，不予支持，住院后六天護理情況與當(dāng)庭陳述矛盾，相關(guān)費用可參照當(dāng)?shù)赝墑e護理費標(biāo)準(zhǔn)確定，根據(jù)原告受傷情況，酌定為每天80元；原告請求的輪椅費屬于殘疾用具費用，結(jié)合醫(yī)囑等證據(jù)能證實其必要性，客觀真實與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予支持；原告請求的交通費200元，根據(jù)當(dāng)庭程某某和原告方陳述，入院交通費由程某某負擔(dān)，結(jié)合本案，僅考慮其出院交通費，根據(jù)原告受傷情況，酌定其交通費為30元；原告請求的鑒定費和復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告駕駛機動車與王某某駕駛的非機動車相撞發(fā)生交通事故，致非機動車乘坐人歐乖讓受傷，第一被告與王某某分別負事故主次責(zé)任，第一被告應(yīng)當(dāng)對事故給原告造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，第一被告駕駛的車輛屬于第二被告所有，由第一被告承包經(jīng)營，第二被告與第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在第三被告公司投保交強險及三責(zé)險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分按責(zé)任在三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故還造成了王某某受傷（另案處理），經(jīng)當(dāng)事人同意，交強險優(yōu)先賠償給本案原告。王某某負有次要責(zé)任，王某某與本案原告為夫妻關(guān)系，故對王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由原告自負。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告的經(jīng)濟損失本院核定如下：(一)醫(yī)療費：原告受傷后住院及門診治療，醫(yī)療費依票據(jù)共計13712.92元，被告高某某支付了13100.22元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，被告譚振華駕駛陜CMxx**號小型轎車違法行駛，與原告無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致原告受傷，負事故的同等責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。原告負事故的同等責(zé)任，對自己受傷、財產(chǎn)受損有過錯，應(yīng)減輕被告譚振華的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某乘坐王某某駕駛的電動車與被告王某某駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，王林孝與王某某分別負事故次要責(zé)任和主要責(zé)任，馮某某無事故責(zé)任，王林孝駕駛的電動車是非機動車，應(yīng)當(dāng)對事故給馮某某造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的責(zé)任，王某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告與王林孝系夫妻關(guān)系，原告僅起訴了王某某，故對王林孝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任本案不予處理。事故車輛在平安保險公司投保交強險及三責(zé)險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分按責(zé)任在三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故還造成了王林孝受傷，王林孝的賠償問題另案處理，經(jīng)當(dāng)事人同意，交強險優(yōu)先賠償給馮某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對馮某某的經(jīng)濟損失本院核定如下：(一)醫(yī)療費：原告醫(yī)療費120769.21元被告王某某已經(jīng)支付，保險公司也已經(jīng)給王某某理賠 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的票據(jù)無法確定其真實性及關(guān)聯(lián)性，故不予認定。對于原告實際支出的交通費和住宿費將結(jié)合原告入院、出院以及復(fù)查次數(shù)等情況酌情核定。3、原告提交的證據(jù)8鑒定費票據(jù)，被告有異議。本院認為，經(jīng)過法庭調(diào)查，鑒定費屬于實際產(chǎn)生，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。4、原告提供的證據(jù)9，被告對修理費票據(jù)、停車費認可，對修理費清單不認可，認為和修理費票據(jù)數(shù)額不一致，經(jīng)過庭審詢問，原告的車輛由保險公司定損了1391元，原告訴稱實際產(chǎn)生維修費2390元，但提供的票據(jù)與2390元不符，書寫的修理費清單亦無法核定真實性。本院認為，原告提供的證據(jù)存在矛盾，無法確定真實性，因此不予認定，對于車輛維修費以保險公司定損單為準(zhǔn)；停車費屬于實際產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，謝多勞駕駛小轎車與侯鑫鑫駕駛摩托車發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷，造成了經(jīng)濟損失，對姚某某的經(jīng)濟損失本院依據(jù)證據(jù)及法律規(guī)定核定如下：(一)醫(yī)療費共計10152.22元。（二）誤工費：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告未提供證據(jù)證明其收入情況，根據(jù)原告年齡及自述的收入情況，每天酌定70元，誤工日期鑒定為150天，誤工損失為10500元。(三)護理費：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告在住院期間由被告雇傭護工護理，支出2160元，鑒定護理期限為90天，按照不同護理強度，出院后護理費每天按70元計算，護理費為7200元。(四)住院伙食補助費540元。（五）營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)3中交通費發(fā)票連號且無日期及起始地點，缺乏真實性，不予認定；鑒定費和復(fù)印費是必然會產(chǎn)生的費用，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，復(fù)印費和鑒定費票據(jù)應(yīng)予采信，手動輪椅和日用品花費，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，相應(yīng)票據(jù)不予采信；證據(jù)4相互印證，客觀真實地證明原告自2012年2月起至本次交通事故發(fā)生一直在鳳某縣光明建材有限公司工作并按照相關(guān)規(guī)定繳納工傷保險，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月11日14時15分左右，被告盧某某駕駛陜CXX**小型客車由西向東行駛至西鳳大道亭子頭路段，與原告駕駛由東向西行駛的三輪車相撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故，原告被立即送往鳳某縣醫(yī)院急救，后轉(zhuǎn)往寶雞市解放軍第三醫(yī)院住院治療54天，診斷為：一、創(chuàng)傷性重型顱腦損傷：（1）彌漫性軸索傷；（2 ...
閱讀更多...
