本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1.原告受雇于誰(shuí)，對(duì)于原告的損害后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分；3.原告訴請(qǐng)的賠償請(qǐng)求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實(shí)際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對(duì)原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：平安財(cái)險(xiǎn)平某支公司上訴提出王某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失一審計(jì)算不當(dāng)?shù)囊庖娂皼]有核減邵建忠已承擔(dān)護(hù)理費(fèi)的意見。對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因王某某長(zhǎng)期居住中衛(wèi)城區(qū)，并有其參加工作單位加蓋印章的工資表印證，能夠確認(rèn)一審按照寧夏地區(qū)在職職工平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是合理的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，由于王某某雇傭護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為無(wú)固定收入的人員，應(yīng)參照寧夏地區(qū)護(hù)理行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審參照寧夏地區(qū)在職職工平均工資計(jì)算，也是適當(dāng)?shù)?，且一審扣減了邵建忠母親護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)，一審對(duì)此計(jì)算亦正確；對(duì)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一審按照每天50元計(jì)算，也基本合理；對(duì)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)，一審考慮到當(dāng)事人自行鑒定和平安財(cái)險(xiǎn)平某支公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果差異，分配負(fù)擔(dān)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；對(duì)于王某某的財(cái)產(chǎn)損失，平安財(cái)險(xiǎn)平某支公司沒能及時(shí)核定，當(dāng)事人之間的確認(rèn)也符合受損自行車的市場(chǎng)價(jià)值，一審予以認(rèn)定正確。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費(fèi)用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院予以采納。3、交通費(fèi)票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復(fù)查實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進(jìn)行傷殘鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案的賠償責(zé)任規(guī)則。（一）原、被告雙方之間的賠償責(zé)任劃分。交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定被告衡平在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。庭審中，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，據(jù)此本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此事故認(rèn)定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險(xiǎn)情況下，確定該案中原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)比例。（二）三被告之間的賠償責(zé)任劃分。被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應(yīng)對(duì)其的工作人員被告衡平在為其工作期間對(duì)原告造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告衡平對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1和9互相印證，可以證明其電動(dòng)車確實(shí)受到損失，故本院酌情認(rèn)定原告電動(dòng)車的損失為2000元。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)本院根據(jù)案件情況酌情認(rèn)定部分。被告薛某提交的證據(jù)，原告有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明薛某的主張，故本院對(duì)被告薛某提供的證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月1日19時(shí)54分,被告海某駕駛×××號(hào)奔馳小型越野客車沿渾源縣迎賓街由東向西行駛至移動(dòng)大樓東側(cè)，與迎面張某駕駛的雅迪電動(dòng)二輪車相撞，致原告張某及無(wú)牌雅迪電動(dòng)二輪車乘車人王某1受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定原告張某、被告海某負(fù)事故同等責(zé)任，原告王某1無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某、王某1經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)大同市第三人民醫(yī)院治療共計(jì)住院36天。經(jīng)診斷原告張某骨盆骨折、左側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)骶骨骨折，雙側(cè)恥骨上下支多發(fā)骨折、膀胱破裂修補(bǔ)術(shù)后、膀胱造瘺術(shù)后 ...
閱讀更多...
