本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，關(guān)于借款金額，原審中包某某提供的借款合同、收條及轉(zhuǎn)賬支付憑證，可以證明雙方約定借款36萬(wàn)元并已實(shí)際交付。鄧某某收到錢款后將其中的15萬(wàn)元轉(zhuǎn)給他人，系自行處置所借款項(xiàng)的行為，不影響涉案借款金額的認(rèn)定。鄧某某、鄧某某、全艷蓉亦未提供證據(jù)證明借款時(shí)已向包某某當(dāng)場(chǎng)返還6萬(wàn)元，故其關(guān)于只向包某某借了15萬(wàn)元的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于還款情況，鄧某某、鄧某某、全艷蓉雖主張其按照雙方約定向郭成剛歸還了15萬(wàn)元，但并未提供證據(jù)予以佐證，且包某某否認(rèn)其同意由郭成剛代為收取還款，故向郭成剛還款對(duì)包某某不產(chǎn)生法律效力。鄧某某、鄧某某、全艷蓉與郭成剛等案外人之間的糾紛，不屬于本案審查范圍，可另尋他途救濟(jì)。綜上，鄧某某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告以借條和欠條確認(rèn)了應(yīng)還款，應(yīng)當(dāng)按照約定還款。原告現(xiàn)要求被告還款并支付逾期還款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某31,640元并支付逾期利息(本金31,640元，按照中國(guó)人民銀行同類同期銀行基準(zhǔn)利率，從2017年5月2日起計(jì)算至2018年11月30日止)。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)666元及公告費(fèi)560元，由被告于某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了《借款合同》及款項(xiàng)交付憑證，可以認(rèn)定原、被告之間的借貸關(guān)系屬實(shí)。被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱于本判決生效之日起二十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金50萬(wàn)元，并以50萬(wàn)元為本金按月利率2%支付原告王某某自2018年9月16日起至實(shí)際付款之日止的利息。 案件受理費(fèi)減半收取為4,850元，由被告韓濱負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：施麗妍書(shū)記員：王曉霞
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，合同當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點(diǎn)均與本案爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系，故本案原、被告對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確且事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地，故本案合同履行地應(yīng)為原告住所地。因原告實(shí)際居住于本市寶山區(qū)，結(jié)合本案案情及原告意見(jiàn)，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。為證明本案借款事實(shí)，劉某提供了借款合同、借款借據(jù)、收條以及其名下浦發(fā)銀行賬戶交易明細(xì)為證。系爭(zhēng)借款合同與借款借據(jù)中，尤毓德、尤某某均作為借款人簽名并加蓋手印，系爭(zhēng)收條與借款借據(jù)中，董必勝均作為擔(dān)保人簽名并加蓋手印。并且，借款合同中明確約定了月利息3%，該處專門加蓋有紅色指印?，F(xiàn)董必勝雖上訴主張本案借款實(shí)際約定的利息為月息10%，且簽訂書(shū)面合同時(shí)利息項(xiàng)為空白，但對(duì)此始終未能提供任何證據(jù)予以證明，本院實(shí)難采信。而關(guān)于借款的實(shí)際交付數(shù)額，現(xiàn)劉某、董必勝、尤毓德均認(rèn)可劉某在借款當(dāng)日即通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向尤毓德交付了50萬(wàn)元出借款。但董必勝上訴主張其以現(xiàn)金方式返還了劉某10萬(wàn)元作為預(yù)扣利息，并支付了1萬(wàn)元借款中介費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在借款本金中予以扣除。首先，如前所述，董必勝并未提供任何證據(jù)證明本案借款各方約定的利息利率為月息10%從而預(yù)先扣除的兩個(gè)月利息計(jì)算為10萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的借款合同、催款函等證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告提供的還款憑證不足以證明被告已經(jīng)向原告歸還了部分借款本金，故借款本金確認(rèn)為230萬(wàn)元。被告周某某向原告借款發(fā)生在被告周某某、沈秋虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，沈秋虹在借款合同上作為擔(dān)保人簽字，可見(jiàn)沈秋虹對(duì)該筆借款是明知并同意的，且借款用于公司經(jīng)營(yíng)，故該筆借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。故原告要求被告周某某、沈秋虹共同歸還借款230萬(wàn)元及相應(yīng)利息，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。2020年1月8日，被告周銘亮、虹義公司作為擔(dān)保人在催款函上再次確認(rèn)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告要求被告周銘亮、虹義公司承擔(dān)連帶責(zé)任，與法有據(jù)，本院予以支持。被告對(duì)虹義公司的蓋章有異議，但被告周某某作為公司的法定代表人在蓋章處簽字，本院確認(rèn)為該筆借款本息提供擔(dān)保系虹義公司的真實(shí)意思表示。雙方約定追索債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)由債務(wù)人、擔(dān)保人承擔(dān)，原告主張的律師費(fèi)10萬(wàn)元在合理范圍，應(yīng)由被告周某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，兩被告向三原告借款分別各借款300,000元,三原告已履行了出借義務(wù)，兩被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于借款本金，因兩被告于借款當(dāng)日向三原告各支付利息3,750元，而三原告對(duì)其向兩被告借款分別各出資300,000元,故該3,750元應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除，三原告實(shí)際出借金額為296,250元。又，原告顧霞玲因自2019年2月開(kāi)始收取兩被告名下房屋租金4,516元，且原告顧霞玲確認(rèn)該款項(xiàng)系本金，兩被告應(yīng)歸還剩余借款本金291,734元。對(duì)于逾期付款違約金，三原告主張自2018年6月19日起按年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償日止，根據(jù)雙方約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為倪某某與王某某之間是否成立民間借貸關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。倪某某系借條和收條的出具人，王某某系借條和收條載明的出借人，且系爭(zhēng)款項(xiàng)已由王某某以其自有資金實(shí)際交付至倪某某處，故雙方之間的民間借貸已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，在無(wú)相反證據(jù)對(duì)借條載明的借款事實(shí)進(jìn)行推翻的情況下，本院有理由認(rèn)為倪某某與王某某之間成立民間借貸關(guān)系。倪某某針對(duì)案外人吳某某為實(shí)際出借人的主張并未提供充分的證據(jù)證明，也未提供其他證據(jù)證明王某某與吳某某之間有委托代收款之約定，故其向吳某某的轉(zhuǎn)賬無(wú)法證明是其對(duì)王某某的還款。在倪某某無(wú)其他證據(jù)對(duì)其所主張的事實(shí)進(jìn)一步證明的情況下，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定倪某某所主張之事實(shí)存在高度蓋然性。倪某某與王某某之間合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，倪某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。二審中，基于倪某某提供的資金流水，王某某確認(rèn)倪某某曾于2019年5月8日給付1萬(wàn)元。按照先抵充利息后抵充主債務(wù)的償還順序，王某某自愿將利息的起算時(shí)間調(diào)整為2018年3月27日并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。 綜上所述，上訴人倪某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原告與被告林志杰簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》、《借款(續(xù)借)協(xié)議書(shū)》所約定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)依法予以保護(hù)。原告向被告林志杰轉(zhuǎn)賬交付970萬(wàn)元，有銀行交易明細(xì)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張差額30萬(wàn)元為現(xiàn)金交付，雖然原告提供了收條，但原告訴稱巨額現(xiàn)金交付不符合常規(guī)，續(xù)借協(xié)議中亦約定林志杰同意支付現(xiàn)金30萬(wàn)元給何某某作為占用資金補(bǔ)償，原告對(duì)于為何現(xiàn)金交付亦未做出合理解釋，民間借貸又為實(shí)踐性合同，故本院在此對(duì)該筆不予認(rèn)定。現(xiàn)本院確認(rèn)借款本金為970元。至于借款利息，現(xiàn)原告要求被告林志杰支付2014年7月12日至2014年11月30日的借款利息636,000元，并未超出合同約定，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。另，原告要求被告林志杰按照年利率24%支付逾期還款利息，本院予以支持(本金按照970萬(wàn)元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，林某某系以借貸債權(quán)人身份、依書(shū)面《融資合作協(xié)議》為基礎(chǔ)證據(jù)提出債務(wù)人黃某向其承擔(dān)民間借貸法律關(guān)系項(xiàng)下的索款主張；由此，基于在案證據(jù)，結(jié)合訟爭(zhēng)各方的相關(guān)自認(rèn)陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定，本案糾紛不具直接的借貸合意、書(shū)面協(xié)議也未約定有借款合同的基本條款內(nèi)容且僅每月固定收益之書(shū)面特別約定條款也不足以構(gòu)成整個(gè)書(shū)面協(xié)議實(shí)質(zhì)為借貸關(guān)系之法律后果、訟爭(zhēng)雙方的實(shí)際履約情形亦明顯異于常規(guī)借款合同的基本法律特征，一審據(jù)此判決未支持林某某的本案借貸債權(quán)訴請(qǐng)，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)。林某某以本案名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸為由上訴堅(jiān)持主張一審判決錯(cuò)誤，鑒于涉案的書(shū)面《融資合作協(xié)議》在形式要件上非為純粹、明確的借款合同，系爭(zhēng)合同相對(duì)方黃某對(duì)于雙方存在借貸合意仍持否認(rèn)表態(tài)，現(xiàn)林某某就系爭(zhēng)合同關(guān)系在實(shí)質(zhì)要件上構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系一節(jié)，在二審中亦缺乏新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告靳某簽字確認(rèn)之借條、房產(chǎn)抵押借款合同系其真實(shí)意思表示具有法律效力，被告應(yīng)及時(shí)歸還借款，并按約定支付相關(guān)利息，現(xiàn)被告至今未能歸還上述款項(xiàng)，顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且被告亦以其實(shí)際行為顯示可能存在喪失履行債務(wù)的能力，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金并支付利息之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，但對(duì)于借款利息及逾期還款利息，總計(jì)不應(yīng)超過(guò)年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。被告靳某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告靳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)系原告名下產(chǎn)權(quán)房，并已取得合法的房地產(chǎn)權(quán)證，上海市普陀區(qū)人民法院的執(zhí)行公告已明確被執(zhí)行人沈某1應(yīng)歸還申請(qǐng)執(zhí)行人欠款及利息，并查封了現(xiàn)由原告居住的上海市楊浦區(qū)國(guó)權(quán)后路XXX號(hào)XXX室房屋，原告為保障自身權(quán)益，要求被告遷出系爭(zhēng)房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋由被告杜某某、林辛莉?qū)嶋H居住使用，被告以如騰退系爭(zhēng)房屋將導(dǎo)致被告杜某某、林辛莉和被告杜某某之子無(wú)處居住為由，要求對(duì)系爭(zhēng)房屋繼續(xù)享有居住使用權(quán)，至杜某某與沈某1解除婚姻關(guān)系后方可搬離的抗辯并無(wú)合法依據(jù)，被告杜某某、林辛莉繼續(xù)占用系爭(zhēng)房屋已構(gòu)成對(duì)原告就系爭(zhēng)房屋享有的所有權(quán)和居住使用權(quán)的妨害?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某、被告林辛莉應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)民星路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并將該房屋返還原告沈山?！ ”景甘芾碣M(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該約定管轄無(wú)效，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?，F(xiàn)被告住所地在上海市嘉定區(qū)，因此應(yīng)由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：張??松書(shū)記員：王曉霞
閱讀更多...本院認(rèn)為：陸清清作為居間方上海瀾升公司的業(yè)務(wù)員，向袁某、袁某某出具了《承諾書(shū)》，承諾對(duì)于案涉10萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)由其名下資產(chǎn)抵押賠償。該《承諾書(shū)》系陸清清真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。陸清清雖上訴稱《承諾書(shū)》所做的擔(dān)保無(wú)法對(duì)應(yīng)案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故一審法院結(jié)合《承諾書(shū)》記載的內(nèi)容確認(rèn)該《承諾書(shū)》對(duì)應(yīng)的主債務(wù)即為案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。陸清清對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)的償付義務(wù)提供擔(dān)保，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，即使借款人涉嫌犯罪或者已經(jīng)被認(rèn)定有罪，出借人袁某、袁某某仍然有權(quán)以擔(dān)保人為被告提起本案訴訟。陸清清提出案涉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原告與被告林志杰簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》、《借款(續(xù)借)協(xié)議書(shū)》所約定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)依法予以保護(hù)。原告向被告林志杰轉(zhuǎn)賬交付1,129,300元，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認(rèn)。原告主張差額370,700元為現(xiàn)金交付，雖然原告提供了收條，但《借款協(xié)議書(shū)》中約定借款150萬(wàn)元均應(yīng)轉(zhuǎn)入被告林志杰的銀行賬戶，原告的銀行賬戶當(dāng)日轉(zhuǎn)賬后仍然有余額92,536.41元，第二天原告的銀行賬戶余額亦有1,526,135.41元，原告完全可以全額銀行轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)原告訴稱巨額現(xiàn)金交付既不符合雙方協(xié)議約定，也不符合常規(guī)，民間借貸又為實(shí)踐性合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖原告對(duì)該證據(jù)不同的部分不予認(rèn)可，但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進(jìn)行過(guò)刪減或偽造，故本院予以采納?！ ?、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份，證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認(rèn)可2018年10月26日錄音記錄真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，陳曉林未對(duì)抵債事宜有最終的確定意見(jiàn)，其余四段錄音不認(rèn)可，無(wú)法確定真實(shí)性。被告竑盈公司證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證，且與本案有關(guān)，故本院對(duì)上述五段錄音均予以采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月25日，原告通過(guò)中國(guó)民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元，共計(jì)1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借條等證據(jù)，可以證實(shí)被告向原告借款233,000元的事實(shí)?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款233,000元并按年利率20%支付借款利息，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，符合雙方約定，具體金額由本院酌定。被告卞棒棒經(jīng)本院合法傳喚后未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告卞棒棒于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告胡某某借款233,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款本金及利息共計(jì)280萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于170萬(wàn)元借款，雙方在借款合同中約定了借款利息及違約金，現(xiàn)原告要求被告二者之和按月利率2%計(jì)算，自2018年11月1日起至實(shí)際還款日止，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于50萬(wàn)元借款，雙方約定月息13,000元，現(xiàn)原告要求被告按照月利率2%支付自2018年11月1日起至實(shí)際還款日止的利息，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。借款合同中對(duì)于律師費(fèi)的約定沒(méi)有明確，故本院對(duì)原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：郭且銀主張葉祥興返還的借款，其關(guān)系肇始于2012年10月28日，雙方當(dāng)事人在該協(xié)議中明確約定郭且銀無(wú)償借予葉祥興3,000,000元，郭且銀也實(shí)際向錢某某轉(zhuǎn)賬3,000,000元。葉祥興辯稱前述3,000,000元為投資款，一審法院根據(jù)雙方舉證結(jié)合庭審陳述，否定了葉祥興的主張，認(rèn)定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實(shí)。該認(rèn)定符合邏輯，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，本院予以認(rèn)同。關(guān)于錢某某的責(zé)任問(wèn)題，由于涉案借款系直接轉(zhuǎn)入錢某某賬戶，錢某某并非不知曉葉祥興對(duì)外借款之事，基于葉祥興、錢某某共同投資經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，認(rèn)定葉祥興、錢某某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。葉祥興、錢某某的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，原告主張通過(guò)妙趣公司的轉(zhuǎn)賬均系其個(gè)人對(duì)被告的借款，在被告對(duì)此予以否認(rèn)的情況下，原告應(yīng)對(duì)借貸合意負(fù)有舉證義務(wù)。鑒于原、被告原均系公司股東，民間借貸并非雙方之間錢款流轉(zhuǎn)的唯一原因，且賬戶資金流轉(zhuǎn)均未出現(xiàn)原告?zhèn)€人名字，現(xiàn)僅憑一份“情況說(shuō)明”即主張借款，本院難以支持。另本院注意到，原告提供的“情況說(shuō)明”，只有被告簽名，并未注明日期、還款期限及利息等。且對(duì)該份證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)原告的回答均含糊不清。結(jié)合庭審，本院認(rèn)為被告對(duì)該份證據(jù)的解釋可信度更高。當(dāng)今社會(huì)，法制日益完善，在法律保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵守和敬畏法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明事實(shí)，本案當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系實(shí)為田某某以個(gè)人名義許諾高額收益非法吸收資金，故田某某的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。沈某某的起訴不符合民事案件的受理?xiàng)l件，故一審法院裁定駁回沈某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。沈某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：張志煜書(shū)記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。本案中原告與被告符強(qiáng)、寶某自動(dòng)化依法建立了借貸關(guān)系，原告已經(jīng)將約定的款項(xiàng)支付給兩被告，兩被告已經(jīng)收到，現(xiàn)原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元，兩被告亦不持有異議，本院對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于2018年7月26日開(kāi)始的利息，原告按照約定以年利率10%主張至實(shí)際清償之日止，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告王勇娟是否應(yīng)對(duì)被告符強(qiáng)、寶某自動(dòng)化的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中的借款顯已經(jīng)超出夫妻關(guān)系存續(xù)期間家庭日常生活所需所負(fù)債務(wù)，而被告王勇娟對(duì)該筆借款并無(wú)借貸合意，因此原告需證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，否則被告王勇娟對(duì)被告符強(qiáng)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，被告符強(qiáng)借款的目的。借款中1,200,000元轉(zhuǎn)入被告寶某自動(dòng)化的賬戶 ...
閱讀更多...孫某與上海華旗金財(cái)企業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、李新華民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)，自然人之間的借款合同自借款交付時(shí)生效。借款人應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中，被告認(rèn)可向原告借款的事實(shí)，爭(zhēng)議在于借款的具體金額。對(duì)此，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計(jì)轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元，同時(shí)，被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合，且其中確認(rèn)的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額，視同原告認(rèn)可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對(duì)被告并無(wú)不利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的借貸關(guān)系，有借款合同、交易明細(xì)清單可以證明，被告亦予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告作為借款人，應(yīng)按借款合同約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告償還借款本金10萬(wàn)元、支付利息并支付律師費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用由被告承擔(dān)，因借款合同并無(wú)明確約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金10萬(wàn)元； 二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某借款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借款借據(jù)、交易明細(xì)等證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以證實(shí)被告陳某向原告借款120,000元的事實(shí)。被告在借款后，理應(yīng)按照約定的期限歸還借款，并支付利息，逾期歸還的，還應(yīng)支付逾期還款利息?，F(xiàn)原告要求被告歸還原告借款并支付利息和律師費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳某關(guān)于曾向原告分兩次共計(jì)歸還本金20,000元和支付利息15,200元的辯稱，因其提供的證據(jù)不足以佐證，且原告予以否認(rèn)，本院難以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。 所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號(hào)案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭(zhēng)房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無(wú)效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向其借款550,000元，并提供《借據(jù)》、《收條》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，對(duì)此，本院予以認(rèn)可，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。除原告自認(rèn)的還款部分外，被告主張尚有其他還款，但被告對(duì)其辯稱意見(jiàn)未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信?，F(xiàn)借款期限已滿，因被告未按約還款，原告要求其歸還借款本金及利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 一、被告孟某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款274,180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。一審法院據(jù)此所作裁定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。姜天某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書(shū)記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：朱某是否要為葛某某的欠債承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！ ”驹赫J(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于朱某和葛某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沒(méi)有證據(jù)顯示朱某與葛某某夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，原一、二審據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)債務(wù)為朱某與葛某某夫妻共同債務(wù)，并判決朱某對(duì)系爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。但是考慮到：1、《借款協(xié)議》簽訂當(dāng)日，200萬(wàn)元借款即由債權(quán)人沈某轉(zhuǎn)賬給共同債務(wù)人之一張某某賬戶，張某某收款后直接將該款轉(zhuǎn)賬給沈某之父沈乙，之后其中160萬(wàn)元又立即轉(zhuǎn)給上海繆氏結(jié)構(gòu)工程有限公司，6日后剩余的40萬(wàn)元轉(zhuǎn)入上海江灣特種線纜有限公司。對(duì)于上述事實(shí)，目前尚無(wú)證據(jù)證明作為葛某某妻子的朱某知情，從中受益。2、200萬(wàn)元債務(wù)相對(duì)于一般收入階層而言，數(shù)額較大。3、未舉債的配偶一方朱某原居住房屋被拍賣后一直在外借住，又長(zhǎng)期患病，經(jīng)濟(jì)困難。判決朱某對(duì)系爭(zhēng)200萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，結(jié)果明顯不公 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原告與周斌之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,150,000元的義務(wù)，周斌亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等。現(xiàn)原告以其未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等。對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限尚未屆滿，但該合同中又有如周斌發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的或全部喪失行為能力、死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，而根據(jù)查明事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2014年4月30日系爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押權(quán)，后通過(guò)訴訟及執(zhí)行程序，原告已經(jīng)履行判決書(shū)義務(wù)，與被告結(jié)清了債務(wù)，故原告要求被告撤銷抵押權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告潘宇文于本判決生效之日起十日內(nèi)，注銷設(shè)定在上海市寶山區(qū)寶鋼三村XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押權(quán)。 本案受理費(fèi)減半收取為40元，由被告潘宇文負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：張金花書(shū)記員：王??碩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴符合法律規(guī)定的條件，至于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不屬于本案管轄中應(yīng)予認(rèn)定的范圍，本院不予認(rèn)可。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百一十九條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告丁某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告丁某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可以自收到裁定書(shū)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：馬??欽書(shū)記員：陸望舒
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已經(jīng)就和被告成勇間的借款糾紛提起過(guò)訴訟，其訴請(qǐng)中明確包含了借款本金和利息，在法院的主持調(diào)解下就還款金額、付款方式以及逾期還款的違約金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方均有法律效力，現(xiàn)原告再次就借款利息提起訴訟，違反了“一事不再理”原則，本院不再作審理。至于被告成勇未按照調(diào)解協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)歸還錢款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，原告應(yīng)通過(guò)執(zhí)行程序予以解決，故對(duì)原告要求被告成勇和被告鄭某某支付借款利息，本院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告李某某要求被告成勇、鄭某某支付借款利息人民幣567,000元的訴訟請(qǐng)求?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提供民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，再由原告就貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，羅某共向李某中轉(zhuǎn)賬交付共計(jì)66萬(wàn)元，李某中對(duì)其收取了該些錢款并無(wú)異議，但抗辯64萬(wàn)元中的6萬(wàn)元系羅某通過(guò)李某中名下銀行卡向案外人交付借款，剩余60萬(wàn)元系羅某自愿承擔(dān)的用于處理恒君公司、恒燧公司重大負(fù)面事件的公關(guān)費(fèi)。李某中對(duì)其主張收取6萬(wàn)元錢款的事由，并未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。李某中對(duì)其主張收取60萬(wàn)元錢款的事由，李某中提供了洪某的證人證言、李某中將60萬(wàn)元轉(zhuǎn)款給洪某的轉(zhuǎn)賬記錄、李某中書(shū)寫的《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬(wàn)元人民幣情況說(shuō)明》。本院對(duì)此認(rèn)為，首先，《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬(wàn)元人民幣情況說(shuō)明》由李某中書(shū)寫，該情況說(shuō)明上有“趙影”在證明人處簽名，故該情況說(shuō)明實(shí)為證人證言。但趙影并未作為證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖原告對(duì)該證據(jù)不同的部分不予認(rèn)可，但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進(jìn)行過(guò)刪減或偽造，故本院予以采納?！ ?、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份，證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認(rèn)可2018年10月26日錄音記錄真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，陳曉林未對(duì)抵債事宜有最終的確定意見(jiàn)，其余四段錄音不認(rèn)可，無(wú)法確定真實(shí)性。被告竑盈公司證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證，且與本案有關(guān)，故本院對(duì)上述五段錄音均予以采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月25日，原告通過(guò)中國(guó)民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元，共計(jì)1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，張某以借貸債權(quán)人身份、依借據(jù)和銀行憑證等證據(jù)向高某某提出涉案借貸關(guān)系項(xiàng)下的還本付息之索款主張，張某的舉證能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，可以證明系爭(zhēng)借貸合意的成立、出借資金的交付以及債務(wù)人對(duì)所欠債務(wù)金額的確認(rèn)，一審據(jù)此作出的本案一審判決結(jié)果，經(jīng)核，合法有據(jù)、并無(wú)不當(dāng)，一審判決就借款合同主體、借貸本息欠款金額之爭(zhēng)議問(wèn)題所作說(shuō)理分析詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。高某某上訴堅(jiān)持主張涉案借貸債權(quán)不成立，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證，則高某某的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某與薛某某間的借貸關(guān)系是否成立。依據(jù)查明的事實(shí)，王某主張向薛某某出借的款項(xiàng)為2017年5月4日向樊立新轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元及向案外人未秀平轉(zhuǎn)賬的105,000元，總計(jì)2,105,000元。薛某某雖否認(rèn)收到相應(yīng)借款，但其在王某轉(zhuǎn)賬后出具的借條中言明已收到王某向其交付的借款2,105,000元；并且，薛某某曾三次向王某支付過(guò)部分借款利息。而在2018年1月21日由王某打印形成的《向王某借款情況說(shuō)明》中，薛某某簽名確認(rèn)其所借王某的款項(xiàng)系由其本人要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，其中，200萬(wàn)元匯入樊立新賬戶，105,000元匯入未秀平賬戶。在無(wú)充分證據(jù)證明薛某某系在受欺詐或受脅迫的情形下出具的借條并在《向王某借款情況說(shuō)明》上簽名，應(yīng)認(rèn)定薛某某向王某借款系其真實(shí)意思表示，且已收到全部借款。據(jù)此，王某與薛某某間的借貸關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一審法院已查明，2016年7月14日，常歡等人簽署《入股協(xié)議書(shū)》，協(xié)商注冊(cè)一家公寓管理公司(即詩(shī)驛公司)，常歡出資1,000,000元，占股3%；2016年7月15日至2016年8月7日，常歡將該款匯至周金華賬戶，詩(shī)驛公司亦認(rèn)可系周金華代其收取系爭(zhēng)款項(xiàng)；2016年12月12日詩(shī)驛公司成立，常歡登記為該公司股東之一。之后，常歡與詩(shī)驛公司協(xié)商退股事宜未果，常歡涉訟。故一審法院認(rèn)為本案系常歡與詩(shī)驛公司之間因股權(quán)投資所產(chǎn)生的糾紛，具有事實(shí)依據(jù)。至于常歡認(rèn)為《入股協(xié)議書(shū)》中有關(guān)退股的約定不符合我國(guó)《公司法》的規(guī)定、《入股協(xié)議書(shū)》中記載了退股時(shí)應(yīng)還款的利息比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為申請(qǐng)人與三被申請(qǐng)人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，申請(qǐng)人黃某的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 駁回黃某的申請(qǐng)?！ ∩暾?qǐng)人可以向人民法院提起訴訟。 審判員：范??萍書(shū)記員：丁炯華
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案所涉借貸關(guān)系有朱頂峰書(shū)寫的借條及轉(zhuǎn)賬憑證相印證，李玲稚認(rèn)為朱頂峰與宋焰春串通虛構(gòu)債務(wù)，但未能對(duì)相應(yīng)轉(zhuǎn)賬進(jìn)行合理的解釋，故本院對(duì)其主張難以采信，一審法院認(rèn)定涉案借貸關(guān)系合法成立并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，李玲稚在與朱玉霞的聊天記錄及和朱頂峰的對(duì)話錄音中均提及與宋焰春夫婦存在借貸關(guān)系，在與朱頂峰的對(duì)話中更明確提及借款金額為17萬(wàn)元，均表明其對(duì)本案所涉借貸是知情的，現(xiàn)李玲稚雖主張其對(duì)本案借貸不知情，但未能提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，本院對(duì)其主張難以采信。其次，關(guān)于2017年李玲稚轉(zhuǎn)賬給朱玉霞的50,000元是否為還款一節(jié)，李玲稚作為轉(zhuǎn)賬方應(yīng)對(duì)其轉(zhuǎn)賬理由承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其雖主張系通過(guò)朱玉霞進(jìn)行投資，但無(wú)法陳述具體的投資內(nèi)容及目前的資金情況，有違常理，本院對(duì)其主張不予采納。最后，根據(jù)李玲稚所述 ...
閱讀更多...
