本院認為：公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告在本次事故中受傷屬實，原、被告對靖安縣公安局交通警察大隊作出的被告董某某負事故全部責任，原告涂某某不負事故責任的事故認定書均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告董某某對原告的損失承擔全部的民事賠償責任。被告董某某所有的贛C×××××號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，超出部分因被告董某某將車輛交由未取得駕駛證的被告董某某使用存在一定過錯，故應由被告董某某與董某某按責承擔。經(jīng)核算原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費：1、183736.02元。2、誤工費：原告在宜春市公路局靖安分局做清潔工 ...
閱讀更多...本院認為：原告因事故受傷，原、被告雙方對公安交警作出的道路交通事故認定，均無異議，本院予以采信。靖安縣公安局交通警察大隊認定被告黃某某負此次事故的主要責任，原告漆某某負此次事故的次要責任。被告財保德安公司以70%與30%劃定主次責任比例，本院予以確認，即被告黃某某承擔70%的責任，原告漆某某承擔30%的責任。被告黃某某駕駛的贛Ｇ×××××號小客車在被告財保德安支公司投保了交強險，被告財保德安支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足賠償部分應按事故責任比例分擔，被告德安汽車公司與黃某某承擔連帶賠償責任，財保德安支公司按照第三者責任險的約定對德安汽車公司、黃某某應承擔的部分承擔賠償。對被告財保德安支公司辯稱醫(yī)療費要扣減百分之十五的非醫(yī)保用藥的意見，被告財保德安支公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的詳細金額，故對該辯稱不予支持；對被告財保德安支公司辯稱護理費200元/天的過高，應按86元/天計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告在道路上行駛均應當遵守道路交通安全法律及法規(guī)，被告閔成瑾當日駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車通過人行橫道時未減速慢行，且載物超過核定的載質(zhì)量，是造成該事故的同等原因。原告余緒陛當日無證駕駛無號牌三輪超標電動車上道路行駛，進出道路時，未確保安全，且未戴安全頭盔，是造成該事故的同等原因。靖安縣公安局交通警察大隊做出了原告余緒陛負該事故的同等責任，被告閔成瑾負該事故的同等責任的認定，該認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及其責任認定均無異議，本院予以確認；被告保險公司對贛Ｃ×××××號自卸低速貨車購買“交強險”的事實也無異議，予以確認。原告余緒陛因此次事故遭受人身傷害，要求被告閔成瑾予以賠償，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護。靖安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，事實認定清楚，責任劃分適當，故本院予以采信，并據(jù)此確定被告對原告的各項損失承擔全部的民事責任。因被告駕駛的贛Ａ62343號輕型普通貨車沒有依法投保交強險，故被告應當先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分全部由被告賠償。江西求實司法鑒定中心作出的法醫(yī)學鑒定意見書對原告?zhèn)麣埖燃壓妥箢伱娌繐p傷的鑒定意見客觀真實、理由充分，本院予以采納。宜豐光大司法鑒定中心對原告后續(xù)醫(yī)療費的鑒定意見，被告未提出異議，本院予以采納。該鑒定中心對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定不符，本院不予采納。根據(jù)該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告舒某某的誤工時間可計算至定殘日前一天，即2017年2月27日，計126天；原告的護理期限和住院伙食補助費的計算期限，原、被告經(jīng)協(xié)商認可扣除24天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及其責任認定均無異議，本院予以確認。原告涂某某因此次事故遭受人身傷害，要求被告陳某某予以賠償，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，均符合法律規(guī)定，應予以支持，并依法確定賠償金額。經(jīng)核算，原告涂某某此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)療費，原告要求金額為11167.99元，在其提供的醫(yī)療費發(fā)票范圍之內(nèi)，本院予以支持。被告保險公司辯稱非醫(yī)保用藥不予承擔，因其未提供充分證據(jù)證明對該免賠條款已履行了明確告知提示義務(wù)，故對該辯稱意見不予采納；（二）護理費。原告醫(yī)療期間由其丈夫護理，原告提供個人出具的證明并不能充分證明護理人員的收入狀況，應按照江西省上年度居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資107元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及其責任認定均無異議，本院予以確認；被告保險公司對贛Ｍ×××××號客車購買交強險和商業(yè)第三者責任險的事實也無異議，予以確認。原告劉某某因此次事故遭受人身傷害，要求被告冷某進予以賠償，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，均符合法律規(guī)定，應予以支持，并依法確定賠償金額。經(jīng)核算，原告劉某某此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）住院伙食補助費，原告要求按50元/天計算未超出法律規(guī)定，計算為4450元（89天*50元/天）；（二）營養(yǎng)費2670元（89天*30元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告在道路上行駛均應當遵守道路交通安全法律及法規(guī)，被告舒某某當日駕駛機動車上道路行駛會車時，未確保安全，且發(fā)生交通事故后移動車輛，是造成該事故的同等原因。原告趙某某當日疲勞駕駛達到報廢標準的機動車上道路行駛，會車時未靠右側(cè)通行，是造成該事故的同等原因。靖安縣公安局交通警察大隊做出了原告趙某某負該事故的同等責任，被告舒某某負該事故的同等責任的認定，該認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及其責任認定均無異議，本院予以確認；被告保險公司對贛Ｃ×××××號自卸低速貨車購買“交強險”的事實也無異議，本院予以確認。原告趙某某因此次事故遭受人身傷害，要求被告舒某某予以賠償，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。本案中，被告袁某某當日無證駕駛達到報廢標準的機動車上道路行駛，未確保安全，是造成該事故的主要原因，負主要責任；原告余某某橫過道路，未確保安全，是造成該事故的次要原因，負次要責任。該認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”被告袁某某未履行繳納交通事故責任強制保險義務(wù)，故其應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告各項損失先行賠償，超出交強險責任限額的按事故責任比例承擔。經(jīng)核算，原告余某某此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)藥費36603.97元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)雙方的訴辯意見并經(jīng)當事人確認，本案爭議的焦點有：一是上訴人胡某某的殘疾賠償金計算標準；二是上訴人胡某某的誤工天數(shù)如何計算；三是一審對上訴人胡某某的精神撫慰金計算是否有誤。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準。上訴人胡某某為農(nóng)村居民，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，且其工作單位湘東區(qū)江家灣煤礦亦在農(nóng)村，即其主要收入來源地為農(nóng)村，故一審按農(nóng)村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，應予確認。關(guān)于誤工天數(shù)的計算問題。江西建誠司法鑒定中心編號為：贛建誠司法鑒定中心（2017）臨鑒字第0757號法醫(yī)學鑒定意見書評定胡某某的損傷為一個九級傷殘和一個十級傷殘，誤工期為300日，護理期120天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費15000元。被上訴人恒邦財險宜春支公司僅對上述鑒定結(jié)論中關(guān)于胡某某的傷殘等級申請重新鑒定，且江西建誠司法鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，故對江西建誠司法鑒定中心關(guān)于誤工期的評定結(jié)論應予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)，能夠與八一街老站社區(qū)居委會及八一派出所證明、湘東區(qū)排上鎮(zhèn)東村村委會證明相佐證，證明原告一家從2014年1月1日一直居住在本市安源區(qū)八一街西環(huán)路319-1號，本院對該證據(jù)予以采信。2、江西昭通建設(shè)工程有限公司上栗縣X121縣道耿塘至大路上段改建工程項目部證明、工資表3張，原告提供該材料意圖證明原告每月工資3600元。兩被告提出異議認為，該材料不能確定原告實際的誤工損失，不予認可。本院認為，該項目部無法人資格，其證明不足以證實原告誤工費損失的具體情況，經(jīng)本院釋明，原告未補強該方面的材料。故對該組證據(jù)材料不予采信。3、交通費發(fā)票。兩被告質(zhì)證后提出異議，但同意由法院酌情認定。本院認為，原告因交通事故受傷，住院期間花費交通費是事實，具體數(shù)額由本院酌定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年10月18日11時30分許 ...
閱讀更多...本院認為:本案系一起機動車交通事故責任糾紛，各方當事人對被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。關(guān)于上訴人平安財險宜春公司提出有關(guān)損失的認定問題。首先，關(guān)于住院伙食補助費。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應當認定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財險宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認為存在掛床現(xiàn)象，與事實不符，本院不予支持。至于伙食補助費按30元／天的標準計算，低于司法解釋規(guī)定的當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并無不當；其次，關(guān)于營養(yǎng)費。一審判決按10元／天×135天＝1350元計算 ...
閱讀更多...本院認為其殘疾賠償金應當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費按照4500元每月的標準計算120天、護理費按照44868元每年的標準計算護理費60天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、42083.33元，本院認為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、醫(yī)療費42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應當按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，雖然金某汽車公司提供了《分期付款購車保留所有權(quán)期間權(quán)利義務(wù)特別約定》、《汽車分期付款買賣合同》、《解除合同協(xié)議書》等證據(jù)來證明雙方之間是分期付款的買賣合同關(guān)系，但并未提供王某某分期付款的明細，根據(jù)肇事車輛的變更登記經(jīng)過，結(jié)合證人龍某的證言及王某某的陳述，考慮到肇事車輛是以金某汽車公司的名義經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，原審判決認定雙方之間存在掛靠關(guān)系并無不當。此外，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。爭議焦點包括王某某與金某汽車公司之間的法律關(guān)系，保險人是否享有20%免賠率，殘疾賠償金的計算標準，假肢安裝訓練期間護理費的計算。關(guān)于王某某的肇事車輛與金某汽車公司之間的法律關(guān)系，前文已經(jīng)分析，不再贅述。關(guān)于人民保險萬載支公司是否享有免賠率，由于肇事車輛未投保不計免賠，且在本次事故中負全部責任，根據(jù)投保單記載，保險人已盡提示、明確說明義務(wù)，故保險條款中的免責條款效力應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告未能提供兩位房東的身份證、不動產(chǎn)證書等證據(jù)予以證實，就工作證明，只有一份個人簽名的證明，無營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資給付記錄證據(jù)予以佐證，故本院對原告該組證據(jù)不予認定；3、原告舉證的摩托車購買收據(jù)及車輛合格證，被告南昌人保公司、宜春人保公司質(zhì)證后均不予認可，本院認為，原告提供的系一份收據(jù)，該收據(jù)字跡模糊不清，交款方處空白，未加蓋出售方印章，車輛合格證與事故摩托車之間缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，故本院對原告該組證據(jù)不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月5日13時20分許，被告雷某某駕駛車牌號為贛Ｈ×××××的小型客車，由壽安鎮(zhèn)月山村委會田村往景德鎮(zhèn)市方向行駛，右轉(zhuǎn)彎行駛至湘官公路月山村委會田村地段時，與壽安往景德鎮(zhèn)市方向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞（車載胡倩云），造成原告與胡倩云受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某駕駛車輛與原告劉某某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，被告余某負此次事故的全部責任。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系被告余某車輛的保險公司，承保類型分別為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由被告華安上高服務(wù)部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分被告華安江西公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告無責，經(jīng)濟損失經(jīng)核算為128034.17元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司應全額賠償。被告余某前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告損失中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝22612.93＋1830＋1830 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某和因被告謝某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。原告付某和訴至本院要求被告謝某某、財險宜豐公司承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，本院予以支持?？紤]到原告付某和實際需求，本院酌情認定原告交通費為1823.50元人民幣。綜上所述，原告付某和提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費50978元；2、住院伙食補助費2010元（50元/天×15天＋30元/天×42天）；3、營養(yǎng)費1710元（30元/天×57天）；4、誤工費10807元（101元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告余雙茶提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在金溪縣縣城，以在縣城建筑工地做小工為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應由被告恒邦財保宜春支公司賠償。原告提出誤工費按52137元/年標準計算明顯過高,應按建筑行業(yè)46645元/天標準計算。交通費雖沒有提交票據(jù)但考慮原告住院74天治療的實際需要，其提出740元符合常理，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告董家喜同意扣除醫(yī)療費總額的10%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應由被告恒邦財保宜春支公司依全部責任在肇事車投保的“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因被告邱某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告邱某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)原告的實際訴求金額，原告主張本次事故的主要責任按70%比例計算賠償，被告邱某某無異議，本院予以支持。本案訴訟費依法由被告邱某某承擔。被告人保宜春公司主張，醫(yī)療費在限額內(nèi)扣除非醫(yī)保藥品及材料費15%；被告邱某某認為，醫(yī)療費超醫(yī)保用藥由保險公司承擔；本院認為，被告人保宜春公司的該主張沒有事實與法律依據(jù)，故本院對被告人保宜春公司的該主張不予支持。醫(yī)療費67481.84元，系原告的實際損失，本院予以認可。兩被告認為原告主張誤工期過長；本院認為，原告黃某某構(gòu)成三個十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，毅鑫公司與平五香簽訂施工協(xié)議，由平五香承包泥工工程，系雙方自愿且不違背法律規(guī)定，雙方之間形成承攬法律關(guān)系。施工過程中，平五香經(jīng)人介紹雇請伍某某做泥工工程內(nèi)的粉刷工程，并約定包工不包料以22元每平方米進行結(jié)算，因粉刷屬比較簡單的技術(shù)活，提供的僅是簡單的勞務(wù)，故伍某某與平五香之間形成的應為勞務(wù)關(guān)系。伍某某提起訴請的事由亦為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。故本案基本法律關(guān)系是伍某某與平五香之間的勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于本案責任承擔問題。上訴人伍某某主張一審判決其承擔50%責任過重，上訴人毅鑫公司應承擔更大責任。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。同時，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，保險人應當對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額以及對免責條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔舉證責任。本案中，天安財保撫州公司未提供證據(jù)證實對其非醫(yī)保用藥免責約定盡到了明確說明義務(wù)，其申請對醫(yī)療費進行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關(guān)于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。關(guān)于爭議焦點二，保險人主張按照保險合同扣除商業(yè)險的不計免賠率10%，保險人應當對商業(yè)險中扣除不計免賠的約定盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財保撫州公司未提供證據(jù)證實其盡到了明確說明義務(wù)，本院對其關(guān)于扣減免賠率10%的主張不予支持。關(guān)于爭議焦點三，天安財保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結(jié)果相矛盾，并申請對彭娟的傷殘等級進行第二次重新鑒定。本院認為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構(gòu)成十級傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定時，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級傷殘評定標準。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當事人均無爭議的醫(yī)療診斷材料，本院對天安財保撫州公司的重新鑒定申請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，肇事方及車輛保險公司應按法律規(guī)定及合同約定承擔相應的賠償責任。本案中，黃英雄負事故的主要責任，鄒某某負事故的次要責任，且肇事車輛在被告財保袁某支公司投保了交強險，故原告的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，酌定由原告黃英雄承擔70%，被告鄒某某承擔30%。原告因交通事故造成的各項損失，本院認定如下：1、原告主張醫(yī)療費96964.57元，其中資溪縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費3724.97元，中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院醫(yī)療費92631.6元、門診費用608元，合計96964.57元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及出院記錄為據(jù)，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1200元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某因發(fā)生交通事故致兩原告身體傷害及財產(chǎn)損失，且負事故的全部責任，具有重大過錯，依法應承擔民事賠償責任。被告葛某某系被告張文濤雇請的司機，被告張文濤是雇主，被告葛某某系雇員。原告主張被告葛某某和被告張文濤對其損失承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，且被告葛某某和被告張文濤也均認可對兩原告的損失相互承擔連帶賠償責任，故本院對原告該主張予以采納；被告張文濤與被告盛益物流公司系汽車融資租賃合同關(guān)系，被告盛益物流公司依法對兩原告的損失不承擔民事賠償責任。原告要求被告盛益物流公司承擔連帶賠償責任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；本案事故車輛已在被告人民財保宜春分公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民財保宜春分公司對兩原告的損失應依法或按保險合同約定承擔賠償責任。故兩原告及被告葛某某、張文濤、盛益物流公司關(guān)于兩原告的損失應由被告人民財保宜春分公司賠償?shù)闹鲝?，于法有?jù)，本院予以采納，被告人民財保宜春分公司依法應在第三者責任強制保險和商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償兩原告的合法損失。關(guān)于被告人民財保宜春分公司主張原告陳某某的誤工費損失不應計算及兩原告主張的護理費、交通費和精神損害撫慰金數(shù)額偏高問題。本院認為，原告陳某某在發(fā)生交通事故受傷時雖已滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)應受法律保護。原告余某姣因本次交通事故受傷，被告查中柳、被告廖某某應承擔相應的侵權(quán)責任。依據(jù)奉公交認字[2017]第110103號道路交通事故認定書，本院酌定被告查中柳、被告廖某某各承擔50%的侵權(quán)責任。被告人保奉新支公司在保險范圍內(nèi)依法承擔相應的賠付責任。關(guān)于本案是否應追加徐四清為本案被告問題，首先徐四清在本次交通事故中并不承擔責任。其次，人保奉新支公司并無證據(jù)證明徐四清所駕駛的贛Ｃ×××××號二輪摩托投保了機動車交通事故強制保險。再次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，人保奉新支公司可以就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人行使追償權(quán)。因此對人保奉新支公司要求追加徐四清為本案被告的主張，不予支持。原告余某姣因本次事故遭受的損失依法確定為：1、醫(yī)療費43360.1元（4757 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告彭某發(fā)對此次交通事故承擔全部責任、原告劉某對此次事故無責任，符合事故發(fā)生之客觀事實，分析充分，故對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司投保機動車交強險及商業(yè)險（30萬元不計免賠），原告損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告彭某發(fā)根據(jù)事故責任比例承擔全部責任，即由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告劉某先后在德安縣人民醫(yī)院分別住院治療18天、6天，住院共醫(yī)藥費票據(jù)分別為18061.40元（被告彭某發(fā)墊付8061.40元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司墊付10000元）、8424.36元。原告之傷經(jīng)德安振輝司法鑒定所、江西建誠司法鑒定中心鑒定，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，認定原告劉某之傷構(gòu)成十級傷殘；誤工期認定為200天，護理期60天、營養(yǎng)期90天。根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資為31010元 ...
閱讀更多...本院認為:被告萬金水雖不服德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認字(2017)第022號《道路交通事故認定書》,但被告萬金水未在法定期間申請復議,對該《道路交通事故認定書》認定被告萬金水承擔主要責任,原告唐正淼承擔次要責任,本院予以確認?被告萬金水辯稱原告駕駛的電動三輪車超標,應按機動車處理,但未提供證據(jù),本院不予采信?本院酌定被告萬金水承擔70%的賠償責任,原告唐正淼承擔30%責任?兩原告的傷殘等級均按江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見認定,原告楊某某的鑒定費認定為1600元,原告唐正淼的鑒定費認定為1570元?原告唐正淼?楊某某的醫(yī)療費用認定為152714.02元(145714.02+7000)?兩原告住院期間的伙食補助費按20元計算,住院伙食補助費共計1740元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月1日8時10分，胡定安駕駛贛A×××××號小型越野客車在305省道-上杉鄉(xiāng)紅星村交叉路口與原告駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關(guān)于本次事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊出具的責任認定，即由胡定安負事故主要責任；原告負事故次要責任。胡定安駕駛的贛A×××××號小型越野客車系簡湖南所有，胡定安系簡湖南聘請的駕駛員。鑒于該車已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由雇主簡湖南與原告按照7:3的責任比例分擔。應由雇主簡湖南承擔的部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，再不足由雇主簡湖南本人承擔。關(guān)于原告的損傷，結(jié)合出院醫(yī)囑，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的部分鑒定意見，即其損傷為十級傷殘；誤工損失日為180日、護理期90日；后續(xù)治療費用限人民幣玖仟元。原告提供的村委會證明及證人證言可證實原告自2011年起即居住于修水縣城寧紅大道獅子巖樟樹下 ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月7日，被告古全富駕駛浙C……號小型客車與案外人付立平駕駛的贛G……普通摩托車（后載原告）相碰撞，造成原告及付立平二人受傷、二車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告古全富負該事故的全部責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。浙C……號小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告鄒某滾對本起交通事故承擔全部責任，原告張某某不承擔責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告鄒某滾所駕駛的贛G98358小車在共青大地財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，因此共青大地財保公司應首先在交強險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。由于被告鄒某滾飲酒后駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第五、六條的規(guī)定，對共青大地財保公司關(guān)于不承擔商業(yè)三者險的賠付責任的辯解意見，本院予以采納。對超出交強險責任限額部分，由被告鄒某滾自行承擔。關(guān)于鑒定費的承擔，由于重新鑒定結(jié)論推翻原鑒定結(jié)論中有關(guān)左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘的結(jié)論，所以對改變鑒定結(jié)論部分的鑒定費用，由原告張某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告唐玲玲負本次事故的全部責任、原告劉某某無責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信?，F(xiàn)原告劉某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××小型轎車在被告華安保險公司處投保了交強險，在被告安邦保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），故原告的損失，先由被告華安保險公司在贛Ａ×××××小型轎車交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，再不足部分，由被告唐玲玲承擔。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費原告主張39500.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛綠源牌二輪電動車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實清楚，共青城市交通警察大隊對該起交通事故責任認定合法有效，可作為本案民事責任的認定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財保投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，因此，被告南昌太平洋財保應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費151,834.35元。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進行了后續(xù)單側(cè)顱骨修補術(shù)，實際支付醫(yī)藥費30,642.58元，應計算在醫(yī)療費項下，后續(xù)治療已結(jié)束，不應另行計算后續(xù)治療費；2、誤工費25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。原告應負本案交通事故的主要責任，被告廖永中應負本案交通事故的次要責任，但被告廖永中駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車。被告廖永中所駕駛的贛Ｃ×××××號貨車已在被告保險公司處投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費用依法應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告構(gòu)成十級傷殘及頭額部有8CM褐色疤痕，其依法可計算精神損害撫慰金3000元。原告的醫(yī)療費13671.69元[其中非醫(yī)保費用1367.17元（按13671.69元×10%計）]、誤工費11280元[按120元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的，應當承擔民事責任。進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認定，被告胡新龍負本次交通事故全部責任,原告楊美英不負事故的責任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號正三輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告楊美英各項損失由被告保險公司應在交強險責任范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分由被告胡新龍承擔，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應該就被告胡新龍的賠償義務(wù)承擔連帶清償責任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應的證據(jù)證明其跟隨兒子江細武在縣城居住及生活，因此原告的相關(guān)損失費用按城鎮(zhèn)居民的標準計算。本院綜合原告的年齡及治療的費用以及傷殘等級、身體現(xiàn)狀，對原告鑒定的護理期、營養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對于原告訴請過高的部分，應按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認為：安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責任認定有充分的事實和法律依據(jù)，原、被告對此均無異議，對該事故認定予以采納。被告楊某某系侵權(quán)人，應就其侵權(quán)行為導致原告的人身損害承擔侵權(quán)賠償責任。被告世外驛站有限公司系肇事車主，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對損害的發(fā)生有過錯情形，依法不承擔賠償責任。被告人保財險靖安支公司和被告人保財險南昌分公司分別系肇事車輛交強險和第三者商業(yè)責任險的保險人，應當在各自的保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費以票據(jù)為依據(jù)認定為30923.53元。被告人保財險南昌分公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費用，本院認為扣除比例過高，結(jié)合本案實際，酌情扣除超出交強險限額的醫(yī)療費20923.53元的10%即2092.35元，由侵權(quán)人即被告楊某某承擔。原告未提供護理人員的收入證明，護理費參照江西省2014年度私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資25931元/年的標準，以住院天數(shù)為限按每天一人計算，即25931元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛贛Ａ×××××號小型轎車占道逆向行駛，導致與對向謝安進正常行駛的贛Ａ×××××號小型轎車在道路上發(fā)生碰撞，其行為違反了“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”的規(guī)定，是導致本起道理交通事故發(fā)生的全部原因，安義縣公安局交通警察大隊認定被告劉某負事故全部責任，原告陳某甲、陳某乙不負事故責任，當事人對該責任劃分均無異議，本院對事故責任認定書予以采信。關(guān)于原告陳某甲、陳某乙的營養(yǎng)費和護理天數(shù)問題，根據(jù)二原告的出院記錄，二原告實際住院天數(shù)分別為29天和25天，原告陳某甲、陳某乙主張的計算天數(shù)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于原告陳某甲、陳某乙的殘疾賠償金計算標準，我省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入為12138元/年，原告陳某甲、陳某乙主張的殘疾賠償金計算標準稍高，故本院對此予以糾正；關(guān)于原告陳某甲 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方爭議的焦點是：1、被告人保財險宜春市分公司應否在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的精神撫慰金？經(jīng)查，原告在本起交通事故中不負責任，肇事車在被告人保財險宜春市分公司處承保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第三款的規(guī)定，原告請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧柚С?。因此，被告人保財險宜春市分公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的精神撫慰金，但被告人保財險宜春市分公司在賠償范圍內(nèi)向可向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人主張追償權(quán)。2、原告及原告監(jiān)護人對原告因本起交通事故所造成的損失應否承擔民事責任？被告陳某某作為成年人駕駛機動車搭乘未成年原告發(fā)生交通事故且負事故主要責任，而原告不負事故責任，原告對因本起交通事故受傷所造成的損失不應承擔民事責任。原告的監(jiān)護人無過錯，也不應承擔民事責任。3、被告熊五柳作為肇事機動車所有人應否承擔民事賠償責任？根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，被告熊五柳無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某駕駛機動車在道路上行駛時，沒有確保安全行駛，遇有突發(fā)情況、措施不力，是造成本案道路交通事故的主要原因，被告徐某駕駛無號牌車輛由非機動車道駛向機動車道時，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此起道路交通事故的次要原因，原告李和平駕駛無號碼兩輪摩托車在道路上行駛，不是造成此起道路交通事故的原因。安義縣公安局交通警察大隊認定戴某某承擔本案交通事故的主要責任，徐某承擔本案交通事故的次要責任，李和平和王梓和不承擔本案交通事故的責任。各方當事人對該責任劃分均無異議，本院對事故責任認定書予以采信。事故發(fā)生后，原告李和平經(jīng)治療，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，共計住院30天，花費醫(yī)療費7933.91元，本院予以認定，其中被告戴某某墊付6200元，本院予以認定。經(jīng)安義安正司法鑒定所鑒定，原告李和平肢體損傷構(gòu)成傷殘，傷殘等級為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵害人的侵權(quán)行為導致他人人身傷亡的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，原告張某某承擔本案道路交通事故的主要責任，被告符某某承擔本案道路交通事故的次要責任，案外人李某（另案處理）無責任。原告張某某不服東公交認字[2016]第00103號《道路交通事故認定書》，向海南省公安廳交警總隊提出復核申請，海南省公安廳交警總隊于2016年10月21日作出瓊公交復字[2016]第217號《道路交通事故認定復核結(jié)論》，維持了公交認字[2016]第00103號《道路交通事故認定書》。該事故責任認定程序合法、結(jié)論正確，且被告符某某對事故的經(jīng)過和責任的劃分均無異議，應予采信。因此，原告張某某因本次道路交通事故造成的經(jīng)濟損失，由被告符某某按事故責任承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一是人壽保險海口市第五支公司作為本案被告主體是否適格；二是原告主張被告賠付的各項經(jīng)濟損失是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。一、關(guān)于人壽保險海口市第五支公司作為本案被告主體是否適格問題。人壽保險?？谑械谖逯Ч臼侨藟郾ｋU海南省分公司的下屬公司，可以對外獨立簽署合同，有自己的合同用章，但是本案涉案保險合同蓋的章是“中國人壽保險股份有限公司海南省分公司”，總經(jīng)理處簽名的也是人壽保險海南省分公司簽訂合同當時的負責人來軍，故可認定涉案保險合同是第三人與人壽保險海南省分公司所簽訂的。雖然該保險合同首頁上所印的簽發(fā)機構(gòu)為海口市第五支公司，合同內(nèi)容中也有該支公司的字樣以及該支公司的員工署名，但人壽保險海口市第五支公司作為人壽保險海南省分公司的下屬公司，并不是獨立的法人，其承接的保險合同中出現(xiàn)該支公司字樣及員工姓名合情合理，并無不妥，也并不能以此來認定合同的簽訂主體為該支公司。故對于被告抗辯稱人壽保險?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w不適格的意見，本院予以采納。二、關(guān)于原告主張被告賠付的各項經(jīng)濟損失是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)問題。第三人與被告人壽保險海南省分公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律規(guī)定，合法有效且已經(jīng)生效并履行，該保險合同項下的條款適用于承保的被告人壽保險海南省分公司、投保的第三人及各被保險人。根據(jù)該保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，余吉承擔主要責任，楊某某承擔次要責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，交通事故的當事人應當根據(jù)其在事故中的責任大小承擔賠償責任。本案中，被告肖某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任。被告宜豐財保公司應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告肖某某負擔。原告張某某在本案一審答辯前變更訴訟請求:要求殘疾賠償金的計算標準按照農(nóng)民人均純收入8781元／年計算，因該數(shù)據(jù)于2014年4月1日經(jīng)江西省統(tǒng)計局以公報的形式正式公布，本院予以支持，殘疾賠償金的計算標準按照2013年度江西省農(nóng)民人均純收入8781元／年計算。原告張某某為學齡前兒童，事故發(fā)生后在南昌住院就醫(yī)50天，要求護理費按80元／天計算、住院伙食補助費按20元／天計算、住院伙食補助費計算人數(shù)為2人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十三條規(guī)定，原告張某某要求護理費按80元／天計算、住院伙食補助費按20元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，交通事故的當事人應當根據(jù)其在事故中的責任大小承擔賠償責任。本案中，被告易某某承擔事故主要責任，原告胡英華不承擔事故責任。被告宜豐財保公司應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告易某某按責任比例承擔。原告胡英華誤工費主張按60元／天計算符合實際情況，本院予以支持；原告于2012年6月4日至8月3日在宜豐縣人民醫(yī)院住院61天、2012年8月13日在湖南瀏陽就醫(yī)1天，原告主張護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費各項按62天計算，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，原告于2012年8月13日在瀏陽就醫(yī)因客觀原因未住院但根據(jù)其病情確需給予伙食補助及營養(yǎng)，原告胡英華要求在湖南瀏陽就醫(yī)伙食補助天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)分別計算1天，即護理天數(shù)按住院天數(shù)計算為61天、住院伙食補助費、營養(yǎng)費按62天計算，10元／天、營養(yǎng)費10元／天，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故受傷致殘，要求機動車駕駛?cè)?、所有人及交強險承保人賠償損失，其合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告的合理損失問題，詳述如下:對原告醫(yī)療費及殘疾賠償金的真實性，當事人無異議，本院予以確認。原告所主張的437天的誤工天數(shù)，是按受傷之日計算至定殘之日的天數(shù)，符合最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以確認。原告住院天數(shù)，應以實際住院時間為準。原告主張每天100元誤工費、80元護理費、15元伙食補助、20元營養(yǎng)費，這些標準過高，根據(jù)本地實際情況，本院酌情分別確定每天80、60、10、10元。原告2013年4月3日到南昌進行顱骨缺損修補檢查，又患外傷性xx，打的到南昌所花交通費及之后到宜春鑒定所花打的交通費共700元 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某某辯稱其駕駛的三輪電動車屬于非機動車，不需要取得機動車駕駛證，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實施條例》第119條第（三）項規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項規(guī)定:“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車燈交通工具。據(jù)此，被告徐某某駕駛的車輛應認定為機動車輛，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。本院依據(jù)原、被告雙方在交警部門詢問筆錄中自述發(fā)生交通事故過程以及交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場相片，認定被告徐某某未取得機動車駕駛證駕車行駛，未靠右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法 ...
閱讀更多...喻建國與龍云海、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對本次事故由被告耿青松負全部責任及營養(yǎng)費按10元/天、住院伙食補助費按15元/天計算無異議，本院依法予以確認。原告放棄醫(yī)療器械費88元及醫(yī)療費中關(guān)于板藍根、藿香正氣口服液的費用47.2元的訴訟請求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準許。關(guān)于本案的爭議焦點:一、原告?zhèn)闉槭墏麣埮c本次交通事故有無直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張原告的十級傷殘與本次事故無直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評定意見系根據(jù)南昌大學第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學鑒定報告及相關(guān)診療報告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關(guān)聯(lián)。其次 ...
閱讀更多...本院認為:涉訴交通事故已由奉新縣公安局交通警察大隊作出公交認字[2012]第2012012411A號交通事故認定書進行了責任認定，該事故認定書事實清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院予以確認。倆被告對事故認定書的責任劃分提出異議，認為涉訟事故應由原告負主要責任。但該事故發(fā)生的主要原因是被告熊典諧在超車時未確保安全、且未拉開必要的安全距離，奉新縣公安局交通警察大隊作出的責任認定與事故發(fā)生的客觀原因力相符，倆被告的異議理由不成立，本院不予采信。綜合原告周某某與被告熊典諧在涉訴事故中的過錯程度，以原告周某某負20%，被告熊典諧負80%的民事賠償責任為宜。對原告經(jīng)濟損失中醫(yī)療費21951.33元、拐杖費70元、交通費634元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費315元、后續(xù)治療費4000元，其中被告熊典諧墊付19182.27元，共同原告與被告熊典諧沒有異議。被告海淀支公司就醫(yī)療費主張醫(yī)保外用藥及與事故無關(guān)用藥不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，宜豐縣公安局交警大隊在現(xiàn)場調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出第20131121號交通事故認定書，其分析認定本次交通事故原因客觀、定責準確，故本院將其作為本案民事責任劃分的依據(jù)；被告楊某某承擔主要民事責任，原告黃某文承擔次要責任。被告楊某某在被告宜豐財保公司投保了交強險，應由保險公司先予賠償，不足部分再由被告楊某某及原告黃某文按責任比例分擔。原告主張其誤工費計算標準按120元／天計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準按30元／天、計算94天，護理費按70元／天計算94天，根據(jù)原告黃某文的就業(yè)收入情況及治療情況其計算標準過高，其在南昌住院84天、因病情治療需要出院后在就近的診所換藥6次，對其住院伙食補助費按15元／天計算84天、營養(yǎng)費按15元／天計算90天，誤工費標準按70元／天計算，護理費按70元／天計算84天 ...
閱讀更多...本院認為，宜豐縣交警大隊作出的本案交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分合法適當，原、被告對此均無異議，因此，本院對該認定書予以采信，并作為認定本案交通事故事實和承擔責任的依據(jù)，為此，被告錢春某對本案事故負全部責任，因其在被告人壽財保宜豐公司投保了交強險和三者險，所以，對原告的損失，先由人壽財保宜豐公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償100518.24元（其中醫(yī)療費10000元-3300元=6700元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金56869.8元、護理費3600元、誤工費12300元，交通費300元、被扶養(yǎng)人生活費16248..44元、財產(chǎn)損失500元），余款33696.58元在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對涉案交通事故認定書均無異議，根據(jù)該認定，由被告黃香牙在此事故中負主要責任，曾馬仔負次要責任，原告無責。故本院對涉案交通事故的責任劃分予以確認，并確認曾馬仔在此事故中的違法行為造成原告受傷的作用較小，故確認被告黃香牙、曾馬仔依次應承擔的責任比例為80%、20%。被告甘文劍系贛Ｃ×××××輕型自卸貨車的租賃人，被告黃香牙系被告甘文劍的雇請的司機，發(fā)生交通事故時系執(zhí)行工作任務(wù)，其侵權(quán)行為依法應由被告甘文劍承擔賠償責任；贛Ｃ×××××輕型自卸貨車在被告人保財險宜春分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故此事故造成原告的損失應由被告人保財險宜春分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，剩余部分扣除鑒定費后由被告人保財險宜春分公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按責任比例賠付；原告有證據(jù)證明自己從事輪渡船工工作，誤工費應按交通運輸業(yè)的標準計算；原告就護理費主張的計算標準證據(jù)不足，應參照居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)的收入標準計算；原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持；被告人保財險宜春分公司主張應扣除非醫(yī)保用藥費用，但其沒有證據(jù)證明原告所花費的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用和費用的數(shù)額，也未在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請 ...
閱讀更多...
