本院認(rèn)為，交警部門作出被告一負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定書原、被告雙方均無異議，本院予以采信。兩原告的合理損失依法由被告一、被告二承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告一駕駛的涉案肇事車輛在被告陽某財保宜春公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的三責(zé)險，且不計賠率，故兩原告的合理損失依法由被告陽某財保宜春公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告一墊付給兩原告的住院期間的醫(yī)療費要求自行到保險公司理賠，被告陽某財保宜春公司表示同意，本院不予審理。兩原告的誤工日，本院依據(jù)司法鑒定意見即原告一120天、原告二150日，誤工費按2012年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即127.34元／天；兩原告的護理費、營養(yǎng)費均按司法鑒定意見，護理人員的工資收入兩原告提供了合法有效的證據(jù)，本院予以采信，即原告一的護理費137元／天，原告二的為113元／天；原告一為拆除內(nèi)固定所需治療費醫(yī)生建議5000元，庭審中，原告一與被告陽某財保宜春公司代理協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認(rèn)其負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，該認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。被告系被告華水英雇請的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在其從事雇傭活動期間，被告對涉案交通事故的發(fā)生不存在故意和重大過失，故原告因此造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)由作為車主和雇主的被告華水英承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)其損失賠償責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。財保常山公司為涉案肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險并約定不計免賠率，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)在該兩個險種的賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求于法有據(jù)，本院予以支持。因涉案交通事故致多人受傷，故保險賠償限額依法應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例統(tǒng)籌分配。財保常山公司經(jīng)與被告華水英協(xié)商確定的非醫(yī)保用藥費用數(shù)額及該數(shù)額由被告華水英負(fù)責(zé)賠償?shù)膮f(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，不損害其他當(dāng)事人的利益，故本院予以支持；財保常山公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的主張符合其與被告華水英簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。涉案肇事車輛的主車和掛車均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，作為投保人的被告華水英履行了兩份保險的交納保險費義務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)享有兩份保險的保險賠償權(quán)利。財保常山公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)保險條款約定，僅以主車的商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元的限額為限承擔(dān)涉案受害人損失的賠償責(zé)任的主張，違反了權(quán)利義務(wù)平等法律原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的被告一負(fù)事故主要責(zé)任，原告熊小某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書，客觀公正，本院予以采信。三原告因此事故造成的合理損失依法由被告一承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告熊小某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。三原告要求被告一、被告二連帶承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持；原告曾某某、鄒某某損失的20%可以另行向原告熊小某主張權(quán)利。被告一系被告二雇請的涉案挖掘機駕駛員，三原告的損失依法由雇主即被告二在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，被告一駕駛的涉案挖掘機系履帶式挖掘機不屬機動車，不能上路行駛，目前無法律明文規(guī)定需購買“機動車交通事故強制責(zé)任保險”，三原告要求被告二在交強險限額內(nèi)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持，但要求由被告永誠財保上海公司在附加施工工地第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。三原告的醫(yī)療費提供了醫(yī)療票據(jù)及費用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告孫某某在本次事故中所造成的損失計算如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費為20068.5元，出院后的檢查費為1122.5元。對原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，靖安縣公安局交通警察大隊已作出的被告蔣某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告羅某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，且原、被告對該認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北桓驵嵞衬绸{駛的摩托車沒有依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由其承擔(dān)強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，不足部分按事故責(zé)任比例由原告承擔(dān)20%，被告蔣某某承擔(dān)60%，被告鄭某某承擔(dān)20%。但原告要求被告承擔(dān)后續(xù)治療費的訴請，因原告未進(jìn)行司法鑒定，故該請求不予支持。原告可待實際發(fā)生后另案起訴。經(jīng)核算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交認(rèn)字[2016]第305號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院予以采納。被告彭某某違法駕車造成原告林某某受傷，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)其侵害他人健康權(quán)的責(zé)任。原告自身具有一定過錯，依法可減輕被告彭某某的責(zé)任。結(jié)合交警大隊認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實，由原告林某某與被告彭某某各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。本案的爭議焦點有：一是原告的誤工費、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定，原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費是否符合法律規(guī)定；二是是否需要扣除非醫(yī)保外用藥費用；三是傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及賠償系數(shù)如何確定；四是殘疾輔助器具費與護理依賴程度是否能夠同時主張；五是原告主張的精神撫慰金是否過高；六是被告鴻盛公司在本案中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證和檢驗而作出的交通事故認(rèn)定書，程序上符合法律規(guī)定，實體處理上對事故的基本事實、成因分析合理合法，因此本院確認(rèn)該認(rèn)定書合法有效。因被告柳某某系無證駕駛涉案贛Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故，故被告宜春保險公司在該交強險賠償限額內(nèi)向原告賠償后可主張追償權(quán)。根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第二十四條的約定，在被告柳某某無證駕駛的情況下，被告萍鄉(xiāng)保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。被告李某財作為車輛所有人將車輛出借給未取得駕駛資格的被告柳某某駕駛，存在過錯，因此，對于超過交強險責(zé)任限額部分，由被告柳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告李某財承擔(dān)20%責(zé)任。原告要求被告李某財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告的傷殘等級、誤工損失日、護理期、營養(yǎng)期，被告宜春保險公司有異議，提出重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮當(dāng)?shù)仄骄钏郊半p方的過錯程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按3000元計算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等承擔(dān)舉證責(zé)任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計算，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護理人員的收入情況、交通費損失等，且彭某某要求誤工費、護理費均按157.5元/天計算，交通費按1000元計算，計算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)與蘆溪縣源南鄉(xiāng)人民政府（辦公室電話079976××××0）、源南鄉(xiāng)人民政府社保所所長劉艷（手機號138××××6503）電話聯(lián)系，查明康某某與家人承包經(jīng)營的耕地已經(jīng)被政府全部征收，為失地農(nóng)民，故康某某參加了被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險，綜上所述，康某某的誤工費、殘疾賠償金可分別按照江西省2017年度私營單位就業(yè)人員年平均工資為40310元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元計算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)??事實如下：2016年10月11日，全勝公司為本案事故車輛贛Ｃ×××××牽引車在宜春人保公司投保了交強險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對有正式發(fā)票的費用59454.62元本院予以認(rèn)可；對其他票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，且無相應(yīng)處方，本院對其真實性不予認(rèn)可。5、房產(chǎn)證一份、蘆溪縣宣風(fēng)鎮(zhèn)竹垣村村委會出具的證明一份、宣傳單一份。證明原告于2012年4月19日在宣風(fēng)鎮(zhèn)栗灣村陶園小區(qū)購買了商品房一套，且已經(jīng)入住，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。村委會證明原告以及李某某的收入情況，宣傳單證明原告在福建做家政服務(wù)工作。被告吳某某對該組證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為房產(chǎn)證應(yīng)有房管部門出具證明材料，李某某在福建沒有正式單位，屬于無業(yè)游民，村委會開具的證明沒有證明效力。本院認(rèn)為，房產(chǎn)證由蘆溪縣房管局核發(fā)，經(jīng)與原件核對，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但要證明原告陳某某及李某某的工作及收入情況，應(yīng)提供相應(yīng)的勞動合同和工資表等證據(jù)，村委會不具有證明原告及李某某的收入情況的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭執(zhí)焦點為：一、非醫(yī)保醫(yī)療費用是否應(yīng)在賠償款中予以扣除？二、彭某某支付的鑒定費人民財保公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？三、人民財保公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任？就上述爭執(zhí)焦點，本院評述如下：一、關(guān)于非醫(yī)保醫(yī)療費用是否應(yīng)在賠償款中予以扣除的問題。本案所涉交強險合同明確約定：人民財保公司根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，在交強險的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額”；商業(yè)三者險也明確約定：人民財保公司按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額。該兩份保險合同約定的上述條款，屬免責(zé)條款。就該免責(zé)條款，投保人嚴(yán)某某在投保單上簽字確認(rèn)，人民財保公司在其投保時，已向其作了明確說明，其表示充分理解并接受該免責(zé)條款，因此，上述免責(zé)條款合法有效，對嚴(yán)某某具有法律上的約束力，故人民財保公司對彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費用依法可以不予理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點如下：一、原告損失金額的計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費，原告方的醫(yī)療費應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補助費，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的住院伙食補助費為630元（21天×30元/天）。3、營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期被鑒定為60日，故營養(yǎng)費為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采納。被告劉某名駕車致原告周某某受傷、電動車受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某名所有的贛Ｃ×××××號小車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且不計免賠。被告劉某名因交通事故造成原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司應(yīng)按保險合同約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬保險公司賠償部分由被告劉某名負(fù)擔(dān)。原告因交通事故造成的損失，經(jīng)本院審查認(rèn)定如下：1、主張住院伙食補助費510元（30元/天×17天）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司認(rèn)為應(yīng)按20元/天計算。對該意見不予采納，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合宜豐實際情況，本院確認(rèn)伙食補助費為510元；2、主張營養(yǎng)費510元（30元/天×17天 ...
閱讀更多...易友生與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)為交通事故認(rèn)定書與事實不符、程序違法，不能作為判案的依據(jù)。因事故發(fā)生后，被告沒有及時報警，為了救助傷者移動現(xiàn)場，交警后根據(jù)對原、被告的詢問作出交通事故認(rèn)定書合法有效，被告也沒有提供證據(jù)證明原告應(yīng)擔(dān)責(zé)，也沒有向交警支隊申請復(fù)核，本院對交通事故認(rèn)定書予以采納；被告不能證明發(fā)生交通事故的肇事二輪電動車不屬機動車，本院按機動車進(jìn)行處理。被告對原告因交通事故造成的損失應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付，不足部分再由被告負(fù)擔(dān)。對原告的損失，經(jīng)本院審查認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費8548元。原告總醫(yī)療費是36447.85元，被告黎秧秀墊付27900元（其中有發(fā)票的是85.5元，預(yù)交款是27814.5元），尚未給付的醫(yī)療費為8547.85元，被告要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，針對原告所受損害，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！苯Y(jié)合本案案情，本院認(rèn)定原告依法可計算的各項損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛無牌拖拉機發(fā)生故障后將其停放于路面，雖用樹枝設(shè)置了路障，但因時值傍晚，用樹枝做的路障無法起到警示其他過路車輛的效果，被告未能將車輛移至不妨礙交通的地方停放，未采取設(shè)置有效的警告標(biāo)志、及時報警等有效警示措施，而在設(shè)置完路障后離開現(xiàn)場，交警部門對此次交通事故的責(zé)任劃分是正確的，本院采信銅鼓縣公安局交警大隊作出的銅公交認(rèn)字［2016］第14號道路交通事故認(rèn)定書關(guān)于責(zé)任劃分的意見。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護，侵害他人權(quán)利的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告駕駛無牌拖拉機發(fā)生故障后將車輛停靠在馬路上，原告駕駛湘Ａ×××××兩輪摩托車未及時避讓，造成原告受傷及車輛受傷的交通事故，被告對此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。至于責(zé)任比例，本院酌定原、被告各承擔(dān)40%、60%。因被告駕駛的無牌拖拉機未投保交強險，原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，被告付某某負(fù)主要責(zé)任，原告配偶張道生負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓娓赌衬骋言诒桓嫣窖筘旊U廣東番禹支公司投保了交強險，因此原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險廣東番禹支公司在交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告付某某與原告配偶張道生按照事故責(zé)任比例8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛轉(zhuǎn)向系不良的機動車轉(zhuǎn)彎時占道行駛違反交通安全法規(guī)，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告未戴安全頭盔駕駛制動不良的機動車上道路行駛，在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司為事故車輛承保了交強險，因此由被告保險公司在交強險中先行賠付原告120000元。超過120000元部分由原告與被告張某某按3:7的比例承擔(dān)責(zé)任。又因被告張某某在被告保險公司投保了500000元的機動車第三者責(zé)任保險，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告保險公司在保險限額500000元內(nèi)予以賠付。故原告要求被告張某某、保險公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)受法律保護，致公民身體傷害的應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費用。被告繆某某駕駛車輛時，因占道行駛導(dǎo)致與原告駕駛的車輛相撞，并造成原告等人受傷、財物受損及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告繆某某在本次交通事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因繆某某駕駛的贛C8G398車輛已在被告人壽財險宜春支公司處投保了交強險和商業(yè)險，故對原告遭受的損害應(yīng)先由人壽財險宜春支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽財險宜春支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜合案情，本院認(rèn)定原告的各項損失如下:1、醫(yī)療費8208.88元，其中被告繆某某已為原告支付5840元；2、對誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。原告的誤工時間應(yīng)按住院天數(shù)26天加上鑒定意見建議休息的三個月，即116天計算。銅府辦發(fā)[2008]15號文件中《銅鼓縣教育系統(tǒng)教職工請假休假管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定:“病假假期待遇:（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，原告提供的豐城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書的證明效力予以確認(rèn)。據(jù)此，原告的損失應(yīng)由被告徐文豐、徐海華承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，原告和被告徐文豐、徐海華分別與被告人保財險宜春公司達(dá)成的協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。我國有關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故原告的損失由被告人保財險宜春公司在交強險和商業(yè)險保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告徐文豐、徐海華予以賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為江西神州司法鑒定中心鑒定原告兒子夏靖系完全喪失勞動能力人，應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費；二、原告向法庭提供的豐城市孫渡街道集鎮(zhèn)居民委員會證明、中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃許可證，證明原告的田地被政府征收，原告的居住地被規(guī)劃集鎮(zhèn)，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司質(zhì)證提出異議，但未提供有效證據(jù)證實其異議成立，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)具有證據(jù)效力，并作為認(rèn)定原告系失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的事實依據(jù)；三、原告提供的車輛保險定損報告，證明原告的摩托車定損為10000元。本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定原告的摩托車損失為10000元；四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司申請的住院時間的合理期鑒定，鑒定意見為被鑒定人夏某某實際住院天數(shù)為210天，如計算至2017年10月1日則合理住院天數(shù)為58天。本院認(rèn)為原告的實際住院天數(shù)為210天，故誤工期、護理期、營養(yǎng)期應(yīng)按210天計算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對該醫(yī)療費發(fā)票予以認(rèn)可。鑒定意見書系具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)機構(gòu)和鑒定資質(zhì)的人員依法作出的書面文件，內(nèi)容真實，故本院對該鑒定書予以認(rèn)可。2、電動車修理費發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動車因此次交通事故產(chǎn)生修理費1200元。被告大地財保公司認(rèn)為應(yīng)按其公司的定損金額800元計算，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定具有證據(jù)效力。3、鑒定費票據(jù)。被告大地財保公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為鑒定費不屬于理賠范圍。本院認(rèn)為，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告大地財保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：2018年7月8日13時13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時，與原告劉某某駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷屬實，本院對江西省豐城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。被告趙某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。據(jù)此，原告的損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中財保豐城支公司是肇事車輛交強險及商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)對被告趙某某駕駛被保險車輛造成原告損害，在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的賠償項目和金額本院依法核定，超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者與法律規(guī)定不符的部分本院不予支持。一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某某因本案交通事故造成的各項損失共計人民幣65428.40元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1436元，由被告趙某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實，豐城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負(fù)。同時我國有關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財險青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒有提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請對該費用進(jìn)行鑒定，本院對其異議意見不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實際，原告住院期間的門診費予以確認(rèn)，門診費用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后沒有產(chǎn)生費用。4.原告提供的司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票及照相費票據(jù)（證明目的：原告構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費39000元，鑒定產(chǎn)生的費用）。被告人民財險青山湖公司對其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為傷殘等級過高，并已申請重新鑒定；后續(xù)治療費過高，（重新鑒定意見）兩個選擇的部分適用2015年省司法鑒定行業(yè)協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)11000元，鑒定費、照相費不屬于保險責(zé)任。本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃壱灾匦妈b定意見確定為十級；原告后續(xù)治療費重新鑒定意見中兩個選擇的部分折中處理為20500元。鑒定費是為查明和確定保險事故保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險公司承擔(dān)；原告提供的照相費票據(jù)證據(jù)形式不合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財險青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒有提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請對該費用進(jìn)行鑒定，本院對其異議意見不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實際，原告住院期間的門診費予以確認(rèn)，門診費用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后產(chǎn)生的費用有樟樹市中醫(yī)院的兩張門診收費票據(jù)，金額合計72.50元，缺乏與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院不予確認(rèn)。4.原告提供的司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票及照相費、復(fù)印費票據(jù)。被告人民財險青山湖公司對其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為傷殘等級過高，并已申請重新鑒定；后續(xù)治療費過高，鑒定費、照相費、復(fù)印費不屬于保險責(zé)任。本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃壱灾匦妈b定意見確定為十級；被告對原告后續(xù)治療費意見已當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，視為默認(rèn)，該費用為必然發(fā)生，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償；鑒定費是為查明和確定保險事故保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告系本案交通事故的受害人，依法具有原告主體資格。原告提供的交通事故認(rèn)定書已經(jīng)質(zhì)證和本院審查，合法有效，被告熊某某應(yīng)對本案事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告熊某某對事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為其患有精神疾病而無賠償責(zé)任，但其提供的相關(guān)證據(jù)只能證明其曾經(jīng)有精神疾病治療史，而不能充分有效地證明其患有相關(guān)精神疾病或事故發(fā)生時處于發(fā)病狀態(tài)，故本院對被告熊某某的辯稱意見不予采納。被告范某乙作為本案肇事車輛贛C85B1燃油助力兩輪摩托車車主，未履行法定投保交強險義務(wù)，客觀上具有違法性、主觀上具有過錯，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其辯稱已經(jīng)將自己的肇事摩托車賣給了被告熊某某不承擔(dān)本案事故的責(zé)任，但未提供有效證據(jù)，且車輛肇事前停放在其老家豐城市尚莊街道范家村，既未將車輛辦理登記過戶，又未實際交付摩托車給被告熊某某，僅僅是被告熊某某在使用摩托車之前與其電話告之。故被告范某乙與被告熊某某之間未建立買賣關(guān)系，實為借用關(guān)系，且雙方為連襟關(guān)系，被告范某乙明知被告熊某某無相應(yīng)的駕駛資格，仍將其所有的摩托車借給被告熊某某使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認(rèn)定書，被告高某永強混凝土公司對該認(rèn)定書無異議，被告江西中銀保險對事故認(rèn)定書有異議，但未提出申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視其放棄舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，故對交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，被告陳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。因被告陳某某事發(fā)時系履行職務(wù)，其責(zé)任應(yīng)由被告高某永強混凝土公司承擔(dān)。因該肇事車輛在被告江西中銀保險處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險1000000.00元且不計免賠，故被告江西中銀保險首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定代被告高某永強混凝土公司在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告江西中銀保險主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，受到侵害有權(quán)獲得賠償。萬載縣公安局交警大隊作出的萬公交認(rèn)字[2015]第101號道路事故認(rèn)定書,定責(zé)準(zhǔn)確，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，作為認(rèn)定在本次事故中被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任的依據(jù)。贛CP5829車輛在太平洋財保宜春中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)先由太平洋財保宜春中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在太平洋財保宜春中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照保險合同及責(zé)任予以賠償，太平洋財保宜春中心支公司賠償后剩余損失依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于非醫(yī)保用藥，交通事故中傷者在就醫(yī)期間大都系被動接受救治，無從選擇治療方案及用藥，且保險合同涉及的不僅是保險人與被保險人之間的關(guān)系，還涉及第三人利益，非經(jīng)第三人同意，合同雙方不能對合同之外的第三人的合法權(quán)益做出限制，故對于太平洋財保宜春中心支公司辯稱應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥的主張不予采納。綜上，確認(rèn)原告的各項損失項目如下：醫(yī)療費為13854.94元【以實際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)，均發(fā)生在一審辯論終結(jié)前】；殘疾賠償金53000元【26500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)萬載縣公安局交警大隊認(rèn)定，原告萬某某不承擔(dān)此次道路交通事故責(zé)任，被告辛德圣應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，對此認(rèn)定結(jié)論，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。因此，原告萬某某要求被告賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金的訴訟主張，本院依法予以支持。因贛****號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任險，因此，原告的各項損失應(yīng)在機動車強制保險限額內(nèi)先予賠償，對超出交強險限額內(nèi)部分可在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的全部責(zé)任賠償。本案中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司在庭審答辯中對原告主張的醫(yī)療費（后續(xù)治療費）、護理費、營養(yǎng)費、誤工費等賠償項目的計算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)上高縣交警大隊責(zé)任認(rèn)定，魯永明此次事故全部責(zé)任，梅前進(jìn)不負(fù)此事故責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，上述當(dāng)事人均不提異議，本院依法確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定的法律效力。事故車輛贛Ｃ×××××小型普通客車在被告人民財保公司處投保了交強險和限額為50萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告人民財保公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分則由其根據(jù)第三者責(zé)任保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人魯永明承擔(dān)。原告梅前進(jìn)訴求的損失中，醫(yī)療費59514.13元、鑒定費2000元，系實際發(fā)生的合理、必要費用，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。庭審中被告人民財保公司與被告魯永明自愿達(dá)成協(xié)議，約定由被告魯永明承擔(dān)10%的醫(yī)藥費，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。住院伙食補助費原告主張偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告任某、財保江陵支公司承認(rèn)原告胡太平在本案中主張的事實，以及事故責(zé)任認(rèn)定和司法鑒定意見，本院予以確認(rèn)。對于被告財保江陵支公司主張原告的誤工費不能按原告提供的用工單位出具的收入證明計算誤工損失的主張，本院認(rèn)為，原告提供的收入證明系用工單位上高縣集寶石材有限公司出具的加蓋公司印章并由負(fù)責(zé)人簽名的原告胡太平在本案交通事故發(fā)生前連續(xù)三個月的工資證明，被告財保江陵支公司無證據(jù)予以反證，故對原告胡太平提供的收入證明，本院予以采信，原告的營養(yǎng)期在司法鑒定意見中確定為30天，營養(yǎng)費應(yīng)予計算。被告財保江陵公司認(rèn)為原告要求的精神撫慰金5000元過高，結(jié)合本案原告負(fù)有次要責(zé)任等實際情況，本院認(rèn)為精神撫慰金應(yīng)適當(dāng)核減，原告的電動車損失只提供一張購買新電動車的收據(jù)，未進(jìn)行實際車損定損，不能確認(rèn)其損失，原告的該項主張，本院不予支持。綜上所述，本院核定原告胡太平除任某墊付的18282.64元醫(yī)療費外的損失如下:1、醫(yī)療費221元；2、誤工費27000元（180天×150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，盧同生駕駛贛Ｃ×××××摩托車后載原告廖某某與相向行駛由被告易某某駕駛的贛Ｃ×××××三輪摩托車發(fā)生刮碰，被告易某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告廖某某丈夫盧同生在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。因被告易某某駕駛的贛Ｃ×××××三輪摩托車車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司處投保了交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。原告訴稱要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)、被告易某某在超出保險責(zé)任限額部分賠償94816.38元。對該訴訟請求中的交通費、被扶養(yǎng)人生活費部分，本院認(rèn)為，因原告僅提供7張交通費車票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任者對交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告黃某某駕車發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。被告黃某某在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告黃某某駕駛贛C6Q627號車在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。被告平安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告因交通事故造成的損失有:醫(yī)療費29920元；誤工費按2014江西省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資78元／天計算163天，確認(rèn)為78元／天×163天=12714元；護理費按2014年度江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資88元計算，確認(rèn)為88元／天×103天=9064元；后續(xù)治療費5000元；營養(yǎng)、伙食補助費參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)為103天×26元／天＝2678元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動車受損，公安交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任，對此責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)，故本院對原告要求被告劉某某賠償其事故所受損失的訴訟請求予以支持。被告劉某某駕駛的贛CK6513小車在被告人保高某支公司投保了機動車交強險，此次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告人保高某支公司應(yīng)在交強險內(nèi)依法理賠原告的合法損失。原告王某甲因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費外還有:住院伙食補助費1408元（住院88天按每天16元計算）、營養(yǎng)費880元（住院88天按每天10元計算）、后續(xù)治療費10000元、護理費88天×117元／天＝10296元（按居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資42678元計算88天）、鑒定費1400元、交通費酌定1000元，合計人民幣24984元；原告王某乙因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費外還有:住院伙食補助費1408元（住院88天按每天16元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動車受損，公安交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告不負(fù)此次事故的責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。故本院對原告要求上述被告賠償其事故所造成損失的訴訟請求予以支持，但應(yīng)依法計算損失。被告王某某駕駛閩DA9201閩503掛號貨車系被告灃磊物流公司所有，被告王某某系被告灃磊物流公司雇請的司機，該車在被告平安保險公司投保了交強險和100萬元第三者責(zé)任險且有不計免賠。故被告灃磊物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，被告平安保險公司應(yīng)在上述保險范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失依法計算有醫(yī)療費55939.2元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1312元（住院82天按每天16元計算）、營養(yǎng)費820元（住院82天按每天10元計算）、護理費9020元（護理期82天按110元／天計算）、誤工費15444元（從事故發(fā)生日起至定殘前一日止為143天×108元／天＝15444元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、車輛受損，公安交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告席某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告陳某某不負(fù)此次事故的責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告席某某駕駛贛MH7876號小車在被告人保高某支公司投保了交強險。該保險公司應(yīng)依法在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告的合理損失，但被告席某某屬無證駕駛，故該保險公司享有向被告席某某追償權(quán)。原告陳某某因本次交通事故造成的損失依法計算有醫(yī)療費58599元（含經(jīng)醫(yī)保部門批準(zhǔn)，已報銷醫(yī)療費27779.1元）、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費400元（住院25天按每天16元計算）、營養(yǎng)費250元（住院25天按每天10元計算）、護理費2200元（護理期25天按88元／天計算）、誤工費17094元（事故發(fā)生之日起至第一次定殘前一天按在崗職工年平均工資即129.50元／天計算為132天×129.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告彭某不負(fù)事故責(zé)任，被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，原告彭某、被告周某某和保險公司對該責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告彭某在本案交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得合理合法的賠償。一、原告彭某各項損失的認(rèn)定1、主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），鑒定機構(gòu)依據(jù)彭某右面部一橫行10cm（實際10.2cm）以上線條狀瘢痕評定為十級傷殘，原、被告均無異議，彭某居住、工作在宜春城區(qū)達(dá)一年以上，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故而予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議不能成立，本院不予采信。被告主張鑒定意見所確定的后續(xù)治療費過高，卻未提交證據(jù)支持，也未說明具體理由，更未在本院指定的舉證期限內(nèi)申請對后續(xù)治療費進(jìn)行重新鑒定，被告的異議缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。故本院對于該組證據(jù)均予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人所提交的證據(jù)、當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證結(jié)果，本案查明的事實如下:2018年10月1日18時10分許,被告駕駛無牌的時風(fēng)牌低速貨車，沿京珠線由樟樹大橋往豐城方向行駛，行至大橋——閣山線的大橋街道辦事處東村居委會黃龍村路口處左轉(zhuǎn)彎時，其車右后尾部與沿京珠線由豐城往樟樹方向直行、楊建峰駕駛并搭乘原告、車牌號碼為贛Ｃ×××××的二輪摩托車的前部發(fā)生碰撞，致使發(fā)生楊建峰和原告不同受傷、車輛受損的道路交通事故。被告在事故發(fā)生后，因不知發(fā)生事故駕車離開事故現(xiàn)場。同年10月8日，被告根據(jù)交警部門排查，在接到通知后至交警部門接受調(diào)查。同年11月19日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于兩保險公司提出應(yīng)扣減10%非醫(yī)保用藥藥費的意見，庭審中兩保險公司未提供非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代藥品明細(xì)和二者價差款明細(xì)，故本院對該意見不予采納。關(guān)于兩保險公司就原告?zhèn)麣埛矫嫠岢龅囊庖?，因醫(yī)院出具的材料及司法鑒定意見書詳細(xì)具體記載了原告的傷情，且本院有理由相信鑒定機構(gòu)在對原告進(jìn)行傷殘鑒定時會查看原告受傷部位的影像膠片，同時鑒定費也是原告損失的一部分，由保險公司承擔(dān)并無不當(dāng)，故本院對兩保險公司該方面的意見不予采納。關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)和誤工期的問題，原告稱其為美團外賣工作，但其未提交該方面的證據(jù)。盡管如此，鑒于原告提交的銀行流水證明原告事故發(fā)前5個月的月收入為5500余元，結(jié)合庭審情況，酌定原告誤工費按160元/天計算。法律規(guī)定誤工期“可以”計算到定殘的前一日，而不是“應(yīng)當(dāng)”計算到定殘的前一日，司法鑒定意見書評定原告的三期天數(shù)并無不當(dāng)，本院對兩保險公司該方面的意見不予采納。關(guān)于后續(xù)治療費，醫(yī)生書寫時使用了“大約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方對于上述證據(jù)最終均無異議，故本院對于原告和利民公交客運公司提交的上述證據(jù)均予以認(rèn)定。2、原告提交入院記錄、出院記錄、出院證、疾病證明書、出院證明書、病危通知書、醫(yī)療費票據(jù)和醫(yī)囑清單、租用床被費票據(jù)，證明原告在樟樹市中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天，花費醫(yī)療費4002.42元并已由利民公交客運公司墊付，在樟樹市人民醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費36645.62元，扣除農(nóng)醫(yī)保報銷的27649元，原告實際支付8996.62元，兩次住院花費租用床被費260元。人民財保樟樹公司對于原告住院治療情況無異議，但認(rèn)為原告第二次住院自己支付的醫(yī)療費也應(yīng)當(dāng)按15%的事故參與度計算醫(yī)療費的賠償責(zé)任，同時對于90元的租用床被費不予認(rèn)可，認(rèn)為其票據(jù)上無收款單位蓋章確認(rèn)。本院認(rèn)為，人民財保樟樹公司的異議不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聶永清駕駛贛Ｅ×××××輕型自卸貨車在昌萬公路神埠東路段，因車速較快且未能及時剎住車，致使贛6X8**輕型自卸貨車車頭追尾碰撞到同向行駛其前方的贛Ａ×××××重型倉柵式貨車車尾，在兩車即將發(fā)生碰撞的瞬間，乘坐在贛6X8**輕型自卸貨車副駕駛室的原告彭某某緊急跳車避險而受傷。聶永清負(fù)事故全部責(zé)任，彭某某不負(fù)事故責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以認(rèn)定。原告彭某某在其乘坐聶永清駕駛的贛6X8**輕型自卸貨車即將與前車贛Ａ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生追尾碰撞時的跳車行為，系非正常下車，其行為是基于普通人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬緊急避險行為，且未超過必要的限度，原告彭某某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告黃某某系贛6X8**車的實際車主（掛靠人），被告君源公司系贛6X8**車登記所有人（被掛靠人），聶永清駕駛贛6X8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，因本案被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運輸服務(wù)有限公司法定代表人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市南岔支公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運輸服務(wù)有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)對原告的損失在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，醫(yī)療費為14805.86元；住院伙食補助費按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算，3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)根據(jù)原告提供的誤工證明，誤工費為13500元（3000元／30天×135天＝13500元）；原告提供的護理費收據(jù)及護理費標(biāo)準(zhǔn)符合目前護理行業(yè)現(xiàn)狀，具有證明實際支出的證明力，本院對原告實際支出的護理費9600元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車忽視安全瞭望對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告的合理請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費8549.52元，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計住院15天，其應(yīng)得住院伙食補助費100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車忽視安全瞭望對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告的合理請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費8549.52元，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計住院15天，其應(yīng)得住院伙食補助費100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故引起的損害賠償，公安機關(guān)對本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，故對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本起事故中第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事故車輛在第四被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第四被告在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由第一被告承擔(dān)。第二被告系事故車輛車主，審理中其未提供證據(jù)證明其與第一被告之間存在租賃、借用等情形，故其應(yīng)對第一被告賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，第三被告系第一被告擔(dān)保人，亦應(yīng)對第一被告賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一被告已墊付原告的金額應(yīng)予扣除。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，扣除無病史材料對應(yīng)的金額，依票據(jù)金額計算為36,863 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某因過度疲勞扔繼續(xù)駕駛車輛在高速公路行駛，經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第四大隊認(rèn)定，被告承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第四大隊的責(zé)任認(rèn)定合理、恰當(dāng)，本院予以采信。原告張某某在此次事故中除遭受物質(zhì)損失外，因傷殘造成其一定的精神痛苦，應(yīng)給予精神損害撫慰金的賠償，根據(jù)原告張某某的傷殘程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情確定原告張某某的精神損害撫慰金為6000元，故原告的總損失為202628元。因被告已支付原告90000元，被告還需向原告支付賠償款112628元。被告辯稱本案已超過訴訟時效，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，原告的治療并未終結(jié)，故本案的訴訟時效應(yīng)從原告治療終結(jié)之日起起算。對于被告上述辯稱意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告薛江華對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險有限公司臺州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告杜某某、被告黃某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告杜某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，對其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人口的收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工；對原告杜某某支出的鑒定費1900元，因其未能提交原件，也未說明緣由，對此本院不予認(rèn)定；對原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級應(yīng)為33%。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告杜某某的經(jīng)濟損失為184329元，分別為：醫(yī)療費45969.28元 ...
閱讀更多...
