本院認為，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中原告陶某某的各項經濟損失應由被告人民財保宜昌分公司在交強險限額內賠償，下余損失應按照過錯責任由被告黃萬成承擔全部賠償責任，即由被告安盛天平財保宜昌支公司在商業(yè)險限額內賠償，仍由不足部分則由被告黃萬程賠償。經本院審查原告陶某某提交的證據及庭后提交的補強證據來源合法、內容真實，符合證據的形式要件，且與本案具有關聯性，故本院對原告陶某某庭審后提交的證據均予以采納。雙方爭議焦點：1、被告安盛天平財保宜昌支公司辯稱的應當按照醫(yī)保核減，但安盛天平財保宜昌支公司未提交核減明細，應當承擔舉證不能的責任，故對被告安盛天平財保宜昌支公司要求進行核減醫(yī)療費的請求本院不予支持；2、原告陶某某有固定收入的，誤工費應按照實際減少的收入計算，其無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為太平洋財保宜昌支公司的意見理由不充分，也未提供相反證據證實，對該意見不予采納。二、關于楊本成主張的具體賠償數額。1.醫(yī)療費。結合楊本成的醫(yī)療費收據，本院據實認定為53023.33元。對楊本成自行報銷的醫(yī)療費，因其未予主張，本院不予處理；對太平洋財保宜昌支公司要求核減楊本成超出基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療支出8751.2元的意見，證據不充分，本院不予采納。2.住院伙食補助費。對第一次住院住院期間的伙食補助費1024元，雙方均無異議，本院予以確認；對第二次住院期間的伙食補助費認定為900元（50元/天×18天）；兩次住院伙食補助費合計為1924元。3.后續(xù)治療費。因楊本成兩次出院醫(yī)囑均未注明何時取出內固定物 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產生的損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。因本案屬交通事故，按照事故責任認定，被告高某負事故的主要責任，原告張某負事故的次要責任，根據雙方的過錯程度，原告張某的各項經濟損失應由被告高某承擔80%的責任為宜。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的 ...
閱讀更多...本院認為，閻焰駕駛機動車與王某某駕駛電動車發(fā)生交通事故致王某某受傷，王某某因傷所致的各項損失應得到賠償。閻焰駕駛的機動車在人保財險宜昌分公司辦理了交強險、商業(yè)第三者責任險和不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間內，因此，王某某的損失應先由人保財險宜昌分公司在交強險分項責任限額內予以賠償；因閻焰與王某某各負交通事故主次責任，本院認定閻焰與王某某的責任比例為7:3，上述損失在交強險范圍內賠償后不足部分的70%，由人保財險宜昌分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償；對不屬于人保財險宜昌分公司承擔賠償責任的部分，由閻焰在其責任范圍內承擔賠償責任。人保財險宜昌分公司辯稱王某某應負交通事故全部責任的意見，以及可能存在免賠情形的意見，依據不足，本院不予采納。關于閻焰墊付的費用，對超過其應承擔的部分，根據雙方當事人的意愿，由王某某予以退還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于各被告如何承擔賠償責任。被告鐘金華駕駛其所有的車輛與原告孫某某駕駛的車輛相撞，造成孫某某、圣清平受傷、摩托車受損的交通事故，被告鐘金華應當承擔民事賠償責任。因被告鐘金華駕駛的車輛在被告當陽財保公司投保了交強險，應由當陽財保公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由鐘金華、孫某某按照事故責任承擔賠償責任。因被告鐘金華在本次交通事故中承擔主要責任，根據其過錯程度，應承擔70%的民事賠償責任。孫某某在本次交通事故中承擔次要責任，根據其過錯程度，應承擔30%的民事賠償責任。二、關于四原告的經濟損失。孫某某請求的住院伙食補助費標準過高，應按30元／天計算，即330元（30元／天×11天）；護理費應按農業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王玉金駕駛E15536號重型罐式貨車，與原告辛淑云駕駛的二輪自行車發(fā)生交通事故，致原告辛淑云受傷致殘的后果，因被告王玉金系被告解某某雇請的司機，雙方形成雇傭關系。被告解某某與被告龍運物流公司簽訂了車輛代理經營合同書，解某某與龍運物流公司形成掛靠關系，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”被告解某某與被告龍運物流公司應承擔連帶責任。被告解某某對魯E×××××號重型罐式貨車在被告東營財保公司投保了交強險和保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責任保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告盧某某與被告尹某某發(fā)生交通事故，致原告盧某某受傷，應由車輛所有人被告劉某承擔賠償責任。由于事故車輛鄂E×××××江淮牌輕型廂式貨車在被告中華聯合財保當陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任承擔賠償責任。被告尹某某在從事雇傭活動中致人損害，應由雇主承擔賠償責任，即被告劉某承擔責任。被告尹某某有重大過錯，應承擔連帶賠償責任。2、三被告對原告盧某某主張的醫(yī)療費20021.90元，殘疾賠償金15704元，被撫養(yǎng)人生活費953.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及摩托車受損，對于原告的損失，因被告鄭某某駕駛的車輛在被告財保當陽支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依法應由承保交強險的被告財保當陽支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，根據商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告鄭某某按事故責任比例承擔50%賠償責任。原告主張的醫(yī)療費56972.63元，有票據證實，本院予以支持；后續(xù)治療費10000元，有鑒定結論證實，本院予以支持；住院伙食補助費參照當陽市居民人均生活標準按20元／天計算40天為800元（20元／天×40天），超過部分不予支持；護理費，本院參照2014年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)的收入標準計算40天為2850.19元（26008元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某無證駕駛普通兩輪摩托車與被告任友某駕駛小型客車發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷致殘的后果，由于被告任友某承擔事故次要責任，被告任友某應承擔相應民事賠償責任。原告陳某某請求的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、評估費符合法律規(guī)定，予以支持。關于原告陳某某請求的誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“……誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！痹骊惸衬车恼`工時間計算至定殘日前一天，為108天，誤工費為7010.53元（23693元／年÷365天×108天），原告陳某某請求6880.71元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車與原告周發(fā)新駕駛無號牌普通二輪摩托車相撞，致原告周發(fā)新受傷致殘的后果，侵犯了原告周發(fā)新的健康權、身體權。被告周某對鄂E×××××號中型自卸貨車在被告聯合財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告周發(fā)新因受傷造成的損害應由被告聯合財保公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告聯合財保公司根據保險合同在商業(yè)三者險限額內予以賠償，再不足部分，因被告李某某系被告周某雇請的司機，雙方形成雇傭關系，被告李某某在此次事故中負主要責任，事發(fā)時，鄂E×××××號中型自卸貨車載水泥20噸，遠超過核定載質量，被告李某某具有重大過失，由被告周某、李某某連帶賠償。原告周發(fā)新的護理費3577.64元（1440元＋2137.64元（26008元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告許結望駕駛鄂E×××××號車輛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，造成侯某某、李某某受傷，車輛受損的事故，對三原告造成的損失，被告徐家政、黎宏飛、魯本華作為車主，應承擔民事賠償責任，因徐家政、黎宏飛、魯本華對其所有的車輛在被告英大財保當陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由英大財保當陽支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由英大財保當陽支公司在商業(yè)三者險限額內根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告侯某某、李某某雖為農業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)性居住、生活、消費已滿一年，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于殘疾賠償金，根據 ...
閱讀更多...本院認為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應依法承擔賠償責任。因李德某、許紅艷對鄂E×××××號轎車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！币虼?，原告劉某受傷造成的損害應由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告太平洋財保宜昌支公司依據保險合同在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權人 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛鄂E×××××號車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應當根據事故比例承擔民事賠償責任。因張某某對其駕駛的車輛在人壽財保湖北分公司投保了商業(yè)三者險，故應由人壽財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關于被告人壽財保湖北分公司抗辯，根據《中華人民共和國保險法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。關于李彤穎的本次訴訟是否已超過二年的訴訟時效問題。根據李彤穎提交的證據顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見書時，方明確損害后果與保險事故具有關系，故人壽財保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請求的醫(yī)療費根據醫(yī)療費票據支持69986.97元。原告李彤穎請求的精神損害撫慰金過高，根據其傷情，酌情支持6000元。交通費支持4542.50元。李彤穎請求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人人身權的，應當依法承擔民事賠償責任，但公民因侵權承擔民事責任的范圍應當與受害人的損失范圍相一致。本案中，被告趙某駕駛胡某某所有的車輛與原告劉某某駕駛的輕便摩托車相撞而致原告劉某某受傷，按照交警部門的事故責任認定，原告劉某某與被告趙某負事故的同等責任。由此對原告劉某某因傷而造成的經濟損失，被告趙某應承擔相應的賠償責任。但由于被告趙某系被告胡某某所雇請的駕駛人員，故對原告劉某某因傷而造成的經濟損失依法應由雇主被告胡某某承擔相應的民事賠償責任。由于被告胡某某為其車輛在被告中國財保宜昌分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，依照我國道路交通安全法的相關規(guī)定，對原告劉某某因傷而造成的經濟損失首先應由被告中國財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險責任限額和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，不足部分由當事人按責任比例承擔賠償責任。原告劉某某現請求賠償醫(yī)療費24850.80元、鑒定費1600元、誤工費11716.05元【自受傷之日起至鑒定日前計185天＊66.33元／天（月工資1900元＊30天）】、護理費2150元（43天＊50元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字【2014】第14000196號道路交通事故認定書認定，在蒲訊與劉新宇事故中，蒲訊負事故的全部責任，韓龍某等無責任。辛集市公安交通警察大隊做出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。原告要求被告賠償其經濟損失，其合理部分應予支持。原告韓龍某主張的醫(yī)療費票據記載的數額為85057.5元（包括蒲訊墊付的200.4元醫(yī)療費），原告主張83796.1元+200.4元（蒲訊墊付的醫(yī)療費）=83996.5元，本院予以確認，辛集市第一醫(yī)院金額為750元的票據記載為交通費，應按交通費計算；住院伙食補助費以住院期間28天每天100元計算為2800元；營養(yǎng)費，以住院期間28天每天30元計算為840元；誤工費，誤工期限以187天為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告王某某、人保興山支公司承認原告周某某在本案中所主張的事實，故對原告周某某主張的事實予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內分項先行予以賠償，超出交強險責任限額的部分，被保險人向保險公司投保了第三者責任商業(yè)保險的，保險公司應當根據保險法第六十五條的規(guī)定，按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權人予以賠償。本案被告王某某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車與原告周某某駕駛的鄂Ｅ×××××的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使本案原告周某某人身受到損害、財產受到損失，被告王某某負本次事故全部責任，鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車在被告人保興山支公司投保有交強險和保險金額為30萬元不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，故原告周某某同時起訴侵權人和保險公司，主張其損失由被告人保興山支公司先行在交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告人保興山支公司根據第三者責任商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足部分由侵權人被告王某某予以賠償之請求，符合規(guī)律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某、人保東山營業(yè)部承認原告舒某在本案中主張的事實，故對原告舒某主張的事實予以確認，同時認定以下事實：一、本起交通事故發(fā)生后，人保東山營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用10000元賠償限額內已預付的10000元醫(yī)療費，全部用于本次事故另一名被侵權人周成連做手術支出。二、本起交通事故其他四名被侵權人同時提起訴訟，經本院依法認定各自的損失分別為：1、吳華前的各項損失：醫(yī)療費12295.99元、住院伙食補助費2450元、后續(xù)治療費4000元、護理費3920元、誤工費12444元，共計人民幣35109.99元；2、周成連的各項損失：醫(yī)療費49144.74元、住院伙食補助費6000元、后續(xù)治療費16000元、護理費9600元、誤工費18101元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為1、原告的損失應由誰承擔及各自應承擔的比例；2、原告具體損失數額的認定。一、關于原告損失的承擔。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，原告雖然是受被告陳某某的直接雇請在工程項目施工中做工，但被告陳某某系受被告匯成公司的委托，負責該工程項目的管理，包括工人的雇請與工作的安排，因此原告實際是同被告匯成公司構成勞務雇傭關系；對于原告主張被告匯成公司同被告陳某某系分包關系，被告陳某某應當對原告所受外傷造成的損失承擔連帶賠償責任的請求，既無事實依據亦無法律依據，本院不予支持。被告匯成公司作為雇主沒有盡到安全防范義務應對原告的損害后果承擔主要賠償責任，原告作為雇員沒有盡到安全謹慎注意義務，亦應對自己的損害承擔一定的責任。被告興山醫(yī)院在原告?zhèn)笾委熯^程中，存在延誤手術治療時機的過錯，一定程度影響手術治療效果，與原告左膝關節(jié)功能障礙的損害后果之間存在因果關系，經司法鑒定其過錯參與度為21%-40 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、人保宜昌市分公司承認原告陳永順在本案中所主張的事實，故對原告陳永順主張的事實予以確認。同時確認以下事實：原告陳永順之父陳大海于xxxx年xx月xx日出生，原告陳永順之母游傳貞于xxxx年xx月xx日出生，均居住于秭歸縣××鎮(zhèn)××果園村××組，二人的扶養(yǎng)義務人均為五人。原告陳永順自小孩讀書起在興山峽口鎮(zhèn)峽口居委會一組租住至今，主要收入來源于縣內務工收入，多年未從事農業(yè)生產。原告陳永順的摩托車受損后，經人保宜昌市分公司定損，扣除殘值后損失金額為1098.82元。本案系機動車交通事故責任糾紛。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內分項予以賠償，超出交強險責任限額的部分，被保險人向保險公司投保了第三者責任商業(yè)保險的，保險公司應當根據保險法第六十五條的規(guī)定，按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權人予以賠償。本案被告鄭某某負本次交通事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告孫某某、人保興山支公司承認原告王某某在本案中所主張的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認，同時確認以下事實：1、事故發(fā)生時，該車輛證件齊全且已年檢，被告孫某某持有準駕車型“C1”機動車駕駛證。2、王某某系農村居民，其居住的興山縣峽××××組的房屋位于三峽庫區(qū)175米蓄水影響滑坡區(qū)范圍，不能居住，自2012年9月起長期租住于興山縣峽口××口××組，興山移民局自2016年起每年為其提供4000元過渡安置避險費用???王某某長期以務工收入為主要收入來源，主要收入并非來源于農業(yè)生產。3、本起交通事故另一名被侵權人楊守靜受傷同時提起訴訟，楊守靜表示同意交強險全部由原告王某某受償，楊守靜的損失全部納入第三者責任商業(yè)保險范圍內賠付。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內分項予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據1、2、3、4、5、6，經質證對其真實性均無異議，本院予以確認，對證明目的有異議的，本院綜合全案予以認定；對被告陳某某及被告郭堯峰提供的證據，經質證均無異議，本院予以確認。經審理查明：2017年7月22日14時許，被告陳某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車由平邑口駛往昭君鎮(zhèn)方向，當車行駛至興山縣××線××+200M處時，駛過道路中心線逆向行駛，與對向被告郭堯峰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車刮擦后，又與對向原告聶某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成原告等人受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經興山縣公安局交通警察大隊責任認定認為，陳某某承擔此次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告槐金某的損失賠償標準及數額的確定；二、二被告各自的賠償責任及數額的確定問題。一、原告槐金某的損失賠償標準及數額的確定。侵害他人，造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金；造成嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中原告的各項損失為：1、醫(yī)療費16641.20元（含門診檢查、住院治療及兩次門診復查），系原告因傷情治療的實際支出，本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告住院43天，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50 ...
閱讀更多...本院認為，對原告鄭光權提交的證據1、2、7雙方當事人均無異議，本院予以確認；對證據3的真實性本院予以確認，二被告認為檢查中出現肋骨骨折根數不一存疑，同時認為檢查與事故無關的如耳聾的費用，不應賠償，被告對此亦不申請審核鑒定，其異議本院不予支持；對證據4，本院認為，被告沒有提供相應反證，且取暖降溫費系醫(yī)療機構收取的與輔助治療相關的費用，本院予以認定；對證據5,本院認為,根據原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌情認定350元；對證據6，被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司申請進行重新鑒定，在鑒定過程中，被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司綜合案件情況表示撤回申請不予進行重新鑒定，被告周明某對被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司撤回鑒定申請表示無異，據此，對原告的十級傷殘予以認定，對其誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時限根據醫(yī)療機構的診療意見確定 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據，經質證對其真實性均無異議，本院予以確認，對證明目的有異議的，本院綜合全案予以認定；對被告李某某提供的證據，經質證均無異議，本院予以確認。經審理查明：2017年8月18日6時許，被告李某某駕駛鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車，沿252省道由興山昭君鎮(zhèn)往黃糧鎮(zhèn)方向行駛，當車輛行駛至252省道97KM+300M彎道處時，將在道路上處理鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車險情后從該車尾部返回駕駛室的原告李某撞倒，造成李某受傷的道路交通事故。該事故經興山縣公安局交通警察大隊責任認定，認為被告李某某承擔此次事故的主要責任，原告李某承擔此次事故的次要責任。原告受傷后，即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天（2017年8月18日至8月28日），開支醫(yī)療費用共計37466.95元。出院診斷：急性腦疝；三級腦外傷 ...
閱讀更多...本院認為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財產損失，郭小某應依法承擔相應的賠償責任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強險的情況下交由郭小某上路行駛，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應與郭小某在交強險責任限額內承擔連帶賠償責任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動人口和出租房屋綜合管理服務站分別出具的暫住人口變動詳細信息等證據，能夠認定袁某某雖然系農村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據此按照城鎮(zhèn)標準認定袁某某有關損害賠償費用，并無不當。本案交管部門作出《道路交通事故認定書》，認定袁某某負此事故的主要責任，郭小某負此事故的次要責任。一審法院結合本案實際和《道路交通事故認定書》的責任認定情況，酌定袁某某承擔70%、郭小某承擔30%的賠償責任，屬自由裁量權合理行使范圍，亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經濟損失，被告李某某應承擔賠償責任。號小型面包車投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國保險法》第六十五條有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司應在承保的機動車交強險責任限額范圍內對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告李某某按責承擔70%。原告主張醫(yī)療費11755.38元、護理費5371.8元、住院伙食補助費550元 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任，保險合同糾紛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人根據其在事故中的過錯程度承擔相應責任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認曾某應負此事故全部責任，李某不負事故責任，原、被告對此均無異議，本院對公安交警部門的道路交通事故認定書予以采信。因原告在本案中無過錯，其各項損失應由被告全額賠償。本院對原告各項損失的確定。原告戶籍性質為非農業(yè)戶口，并長期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務工，其相關損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計算。本院根據本案相關證據及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費37125.79元 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。根據《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內予以賠償，不足部分由侵權人根據其過錯程度承擔相應的賠償責任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，被告杜某某負事故的全部責任，原告鄒某某、另案原告胡守群、鄒可欣無責任。因雙方對此均無異議，本院予以采信。依照相關標準，本院確認原告鄒某某的經濟損失為65220元，分別為：醫(yī)療費18764元、住院伙食補助79天×50元／天=3950元、營養(yǎng)費60天×20元／天=1200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在該車投保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分根據交通事故雙方的責任大小承擔賠償責任。本案中，對超出交強險限額的賠償部分，應按被告彭某所負責任大小，在被告彭某投保的商業(yè)三者險限額內賠償，再有不足部分，由被告彭某承擔賠償責任。關于原告的損失數額，誤工費按其他服務行業(yè)的標準計算為9,384元（31138元/年÷365天×110天）；護理費，按居民服務行業(yè)的標準及原告?zhèn)麣堣b定的護理時間60天，計算為5,118元（31138元/年 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足賠償的部分，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經交警部門認定，被告毛某某負此事故全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據。故原告的損失首先由被告財保武漢公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責險限額內負擔。被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保武漢公司抗辯不應承擔鑒定費，由于該費用系確定受害人損失程度應支付的必要的、合理的費用，依法予以支持，被告抗辯于法無據，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足賠償的部分，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經交警部門認定，被告陳某某負此次事故的全部責任，原告袁某某無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據。故原告的損失首先由被告平安財保廣東分公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，由被告陳某某按負事故全部責任承擔賠償責任，由被告平安財保廣東分公司在商業(yè)三者險限額內按照保險合同約定負責賠償。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張在鄔氏骨科購買藥品花費的545元醫(yī)療費，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，缺乏證據間的關聯性，本院不予認可。關于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據能夠進一步印證廖建軍在咸寧城區(qū)從事木工裝飾工作，與本案事實相關聯，可以作為認定案件事實的證據。二審經審理查明，一審認定的基本事實清楚，本院對一審認定的事實予以確認。本案的爭議焦點是：關于被上訴人廖建軍的殘疾賠償金、誤工費究竟應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，還是按照農村居民標準計算？被上訴人廖建軍的后期治療費如何確定？上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險葛洲壩支公司）與被上訴人廖建軍、原審被告胥細群機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。 本院認為，依照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為：1.賠償范圍和數額如何確定；2.本案責任如何承擔。本院分別評判如下：（一）本案的賠償范圍和數額如何確定。關于原告冷某某的經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告冷某某在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費9418.58元、在門診檢查支出X線檢查費185元，共計9603.58元。在冷某某的用藥清單中，紅霉素軟膏一支1.1元、卡泊三醇軟膏5支151元、鹵米松軟膏5支98 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、被告曾某與被告劉某某是否構成無償幫工關系，與被告劉詩洋是否構成車輛借用關系；二、原告譚某某的經濟損失如何計算；三、被告曾某、劉某某、劉詩洋如何分配責任及各應承擔多少責任。針對爭議焦點，現分別評判如下：一、關于本案被告曾某與被告劉某某是否構成無償幫工關系，與被告劉詩洋是否構成車輛借用關系問題。該事故發(fā)生后被告曾某、劉某某分別接受處理事故交通警察調查，被告曾某與被告劉某某均認可曾某屬義務駕駛車輛的事實，被告曾某與被告劉某某構成義務幫工關系 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有健康權，任何人不得非法侵害。行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。雖然交通警察部門認定被告譚某某承擔事故全部責任，郝書明無責任，但交警部門對事故責任的劃分不能等同于人民法院對侵權責任的劃分。本案中，被告鄧俊華無證駕駛車輛，未讓右方郝書明駕駛的三輪摩托車優(yōu)先通行，與郝書明駕駛的車輛相撞，被告譚某某的行為是造成本次交通故的主要原因，應承擔主要侵權責任。被告郝書明雖然持有C1駕駛證，但事發(fā)時駕駛的車輛與準駕車型不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車…”之規(guī)定，是此次交通事故的次要責任，被告郝書明亦有過錯，應承擔次要責任。結合本案事實、雙方過錯程度，本院認定被告譚某某承擔80%責任，被告郝書明承擔20%責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、原告廖某某的經濟損失如何認定；二、被告王某某、保險人如何分配責任。針對爭議焦點，現分別評判如下：一、關于原告廖某某經濟損失如何認定的問題。1、關于醫(yī)療費33380.86元的認定。有診斷證明書、出院記錄、住院病人費用匯總清單、住院收費票據、門診收費票據等證據證實，與原告受傷有關聯 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故原告陳某要求兩被告賠償醫(yī)療費、輔助器具費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、護理費、交通費、住宿費的訴訟請求，因有相應事實和法律規(guī)定，本院予以部分支持；對于原告陳某要求賠償誤工費的訴訟請求，因根據原告陳某庭審陳述自己以打零工為生，故其應屬無固定收入人員，按照《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據的中關于××治療的費用與本案事故沒有關聯性，該費用應予以扣除，該組證據中西安長安友誼醫(yī)院的醫(yī)療費票據69元，因無病歷證實關聯性，亦不予認可。2、原告提供的加蓋有西安地茂土方機械工程有限公司公章的證明以及該公司的企業(yè)信用信息公示報告、營業(yè)執(zhí)照復印件、公司章程，擬證實原告系西安地茂土方機械工程有限公司的股東，并在公司任職，每月工資6000元的事實。被告對該組證據的形式要件存在異議，認為書面證明上應該有公司負責人的簽字，同時認為該組證據無法證實原告每月工資收入情況。本院認為，該組證據中的企業(yè)信用信息公示報告系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中下載的，具有較強的可信度，雖無法證實原告每月工資收入標準，但可以看出原告系該公司股東并任監(jiān)事一職，故本院對該組證據真實性予以認定，對原告的誤工損失標準可參照相關在崗職工工資標準予以計算。3、被告神農頂公司提供的照片1張，擬證實原告當時受傷的地點位于神農頂景區(qū)瞭望塔，該區(qū)域已設置明顯的警示標識和防護欄桿。原告對該組證據真實性無異議，但認為原告受傷的地點并不是在該處 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是賠償責任的承擔。就上述爭議焦點，本院評判如下:一、關于原告損失認定問題。（一）醫(yī)療費:結合原告提交的住院醫(yī)療收費收據、門診收費收據、鑒定意見，確認原告的醫(yī)療費為145238.69元（含后期治療費32000元）。（二）住院生活補助費:原告共住院天數145天，按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助費40元／天的標準，確認原告住院生活補助費為5800元。（三）營養(yǎng)費:根據鑒定意見，本院支持原告120天的營養(yǎng)費，具體標準按20元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。受害人遭受精神損害，可以主張精神損害撫慰金。被告譚某某駕駛鄂E＊＊＊＊＊號兩輪摩托車致原告受傷，并承擔事故全部責任，承保鄂E＊＊＊＊＊號兩輪摩托車交強險的被告財保公司應當在其承保的交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分應當由被告譚某某承擔賠償責任。由于被告譚某某系無證駕駛，被告財保公司在交強險限額內承擔賠償責任后，有權向被告譚某某追償。關于原告的損失范圍：一、原告后期治療費以司法鑒定意見確定的7000元為準，原告主張的所謂后期復查費484.6元，取內固定期間護理費生活補助費等1000元，因無事實依據，本院不予認定。二、原告護理時間，因無醫(yī)囑原告出院后需專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告吳某某因與被告沈金華發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告吳某某損失的具體數額認定如下：（一）醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告保險公司主張按照醫(yī)保范圍予以核減，但未提供相應的證據加以證明，故對原告主張的住院醫(yī)療費7049.84元、門診醫(yī)療費132元，合計7181.84元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告主張19天×20元／天=380元，二被告均無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，傷殘賠償金等費用的計算不能僅看戶口性質，還應當根據原告是否居住在城鎮(zhèn)，其收入以及消費是否來源于城鎮(zhèn)等等，故傷殘賠償金等費用的計算標準本院根據原告的居住地及收入、消費來源地綜合認定。證據3，被告保險公司對鄂Ｅ×××××號牌貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)險的基本事實并不否認，并且被告保險公司在舉證時已提交了交強險投保單和商業(yè)三者險投保單，故原告的證據3本院予以采信。證據5，三被告對其真實性無異議，本院予以采信；關于復查費926元，與法醫(yī)評定的后期取出內固定物的治療費是兩個不同的概念，被告保險公司提出復查費926元應計算在后期治療費之中的質證意見本院不予采信，該復查費926元有正規(guī)發(fā)票原件，且有“定期拍片復查”的醫(yī)囑，與本次交通事故相關聯，故本院予以采信，被告保險公司應當予以賠償；購買護理用品的費用374元，因收據系非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。證據6，三被告對原告的房產證的真實性無異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔事故的全部責任，理應對原告的全部損失承擔賠償責任。原告未獲賠償的損失數額，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費憑發(fā)票認定為126元；2、住院伙食補助費應為28天×50元/天=1400元；3、營養(yǎng)費，法醫(yī)鑒定為90天，標準按20元/天計算為90天×20元/天=1800元；4、殘疾賠償金，根據庭審查明的情況，原告居住地址是尾筆村 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔事故的全部責任，理應對原告的全部損失承擔賠償責任。原告的損失數額，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費憑發(fā)票認定為21910.24元；2、住院伙食補助費15天×30元/天=450元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，法醫(yī)鑒定為90天，標準按20元/天計算為90天×20元/天=1800元；4、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，1、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》所劃分的事故責任為被告楊星星負該事故的全部責任，原告向某某在該事故中無責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊]政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應當承擔侵權責任。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任，（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告劉某某因與被告張某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案案件適用法律若干問題》第35條規(guī)定，本解釋稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，農村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費支出、農村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數據確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。故原告所受損失計算標準應按2015年度標準執(zhí)行，被告人壽財險宜昌支公司主張按2014年度標準計算，本院不予支持。原告劉某某損失的具體數額認定如下:1、醫(yī)療費:12662.35元（被告張某某已全額墊付），有醫(yī)療費票據為證，本院予以確認。2、住院伙食補助費:原告就醫(yī)地點為本縣境內，故認定住院伙食補助費為47天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。關于原告損失的確定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費38580.88元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費11000元，因原告后期確需取出內固定，系必然會發(fā)生的醫(yī)療費用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費合計49580.88元。被告平安財保錦城支公司主張應扣減超出交強險的非醫(yī)保用藥，但未提供醫(yī)保審核的依據，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某、覃某某之子覃經韜酒后駕駛無號牌鈴木牌普通兩輪摩托車載乘客嚴某某與臨時停在長樂大道北側的被告李某某的鄂E2XXX江淮牌輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導致兩車受損，嚴某某受傷、覃經韜當場死亡，交警部門已經作出了責任認定，原、被告均無異議，本院據以認定被告李某某承擔事故30%的次要賠償責任，被告周某某、覃某某之子覃經韜承擔事故70%的主要責任，原告嚴某某無責任。對原告嚴某某在本案中主張的各項損失，本院依法認定如下：1、經鑒定原告嚴某某誤工180天，本院對此誤工時間予以確認。故原告誤工損失本院依法確定為31462元/年÷365天/年×180天=15515.50元；2、護理費：原告受傷后鑒定護理期90日 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經交警部門處理并出具道路交通事故認定書，被告李某某負本次事故的全部責任，原告李洋無責任，本院予以確認。對于保險公司否認交通事故真實性的答辯意見，本院不予采納。保險公司當庭以鑒定意見未適用《人體損傷致殘程度分級》新標準，誤工期、護理期評定有誤為由申請重新鑒定。經查，該鑒定實際由保險公司委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出。《人體損傷致殘程度分級》自2017年1月1日起施行屬實，但原GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準在鑒定作出時尚未廢止，亦可參照適用；保險公司提出的誤工期、護理期間鑒定有誤，無任何依據。故對于保險公司提出重新鑒定的申請，本院予以駁回。被告李某某在執(zhí)行工作中發(fā)生交通事故造成原告李洋損害，應由宜昌市伍家崗區(qū)白源商貿（董江路）承擔侵權責任，李某某在本案中無須承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某現駕駛車將原告撞傷，經交警部門認定被告李某現應承擔此事故全部責任。財保漢川支公司承保車的交強險和商業(yè)三者險，應在保險范圍內予以賠償。原告雖然是農村戶籍，但提供了相應證據證明其經常居住地和主要收入均來源于城鎮(zhèn)，根據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用對云南省高級人民法院作出復函》，被告的誤工費及殘疾賠償金應適用相應的城鎮(zhèn)計算標準。對于司法鑒定書上的評定，本院予以確認。就原告主張的各項損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費（一）醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據，原告為治療共花費85308.37元，被告李某現墊付醫(yī)藥費共50323.06元，被告財保漢川支公司墊付醫(yī)藥費共10000.00元。（二）殘疾輔助器具（輪椅）648.02元 ...
閱讀更多...
