本院認(rèn)為被告雖對(duì)其中部分治療項(xiàng)有異議，但未舉證予以證明，該組證據(jù)能夠證明原告的傷情及治療情況，本院予以采信。2.交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票，被告認(rèn)為金額過高，本院認(rèn)為該組證據(jù)有部分存在與原告治療時(shí)間不符，或非正式發(fā)票等情況，本院結(jié)合原告治療情況綜合進(jìn)行認(rèn)定。3.司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，被告認(rèn)為傷殘等級(jí)評(píng)定過高，但未提供足以反駁的證據(jù)，該組證據(jù)本院予以認(rèn)可。4.劉太云與陳仲才之間的聘請(qǐng)合同1份、工資收據(jù)3張、陳仲才書寫的證明1份，無其他證據(jù)印證真實(shí)性，本院不予采信。被告鄭某向法庭提交的證據(jù)：1.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系鄭某為原告墊付的治療費(fèi)用憑證，本院予以采信。2.住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛二輪摩托車與被告于會(huì)所駕車輛相撞，致原告受傷、二車受損，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告于會(huì)承擔(dān)事故主要責(zé)任；牌號(hào)為魯YYL620號(hào)的事故車輛分別在被告人保宜昌公司、人壽煙臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)法律規(guī)定，本次交通事故給原告造成的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告人保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法予以賠償；不足部分由被告人壽煙臺(tái)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告于會(huì)按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告支出的醫(yī)療費(fèi)系其為治療傷情實(shí)際支出，其在接受治療時(shí)不能自主選擇用藥，該項(xiàng)主張本院予以支持；被告人壽煙臺(tái)公司主張根據(jù)煙臺(tái)當(dāng)?shù)厣绫?biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告的誤工時(shí)間，被告人保宜昌公司、人壽煙臺(tái)公司的抗辯主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明護(hù)理人員李文治系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定被上訴人顧某花誤工損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)顧某花65歲，具備正常勞動(dòng)能力，事故的發(fā)生必然導(dǎo)致其勞動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失。誤工費(fèi)的確定，不僅指正常收入的中斷，也應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失導(dǎo)致的可得收入的減少?，F(xiàn)證人付某、孫某到庭作證被上訴人顧某花事發(fā)前一直跟隨他們?cè)谕獯蚬?，被上訴人并無證據(jù)否定兩證人的陳述亦無證據(jù)證明被上訴人顧某花不存在誤工損失，故一審法院結(jié)合顧某花的年齡等實(shí)際情況酌情支持其誤工損失10000元并無不當(dāng)。因被上訴人顧某花的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的殘疾賠償金亦無不當(dāng)。關(guān)于一審法院依據(jù)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認(rèn)定被上訴人因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所在給顧某花作精神障礙的評(píng)殘等級(jí)鑒定時(shí)主要依據(jù)的是鹽城市第四人民醫(yī)院精神科專家的會(huì)診結(jié)論，故鹽城市第四人民醫(yī)院作出案涉司法鑒定意見符合法定程序，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見認(rèn)定被上訴人顧某花因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘并無不當(dāng)。至于上訴人稱案涉司法鑒定意見對(duì)顧某花的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定過高的問題，因上訴人未能舉證證明本案司法鑒定程序存在瑕疵也無證據(jù)證明案涉司法鑒定意見中對(duì)于顧某花的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定過高，故對(duì)上訴人的該上訴理由本院亦不予采信。關(guān)于是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告龔某某因本起事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額未超出其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)票面金額，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)為69847.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告住院時(shí)間，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元。3、護(hù)理費(fèi)。被告人壽保險(xiǎn)宜昌支公司認(rèn)為護(hù)理期過長(zhǎng)，但其未提交證據(jù)亦無合理說明；被告殷某占認(rèn)為該費(fèi)用中應(yīng)扣減醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)用，但被告殷某占未指明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中護(hù)理費(fèi)的范圍，且原告提交的住院用藥清單中并未顯示有護(hù)理費(fèi)支出；故本院對(duì)兩被告的意見均不予采納。因原告未舉證其護(hù)理費(fèi)用的實(shí)際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，參照太倉(cāng)地區(qū)護(hù)工護(hù)理收費(fèi)情況，酌定護(hù)理費(fèi)為12000元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故引起的損害賠償，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，當(dāng)事人亦無異議，故對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本起事故中第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由第一被告承擔(dān)。第一被告已支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在其賠償款中予以扣除。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告的主張?jiān)谄睋?jù)金額范圍內(nèi)，本院予以支持；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌情以每天20元計(jì)算18天，計(jì)360元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，方炳全、原告方某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人即被告黃某某按事故全部責(zé)任賠償，其訴請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)村戶口，但其居住地土地被征用后在宜昌市猇亭區(qū)紅港新村社區(qū)居委會(huì)居住，且原告從2012年3月在重慶斌鑫建筑工程有限公司從事建筑行業(yè)至今，其居住、收入生活均來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金。原告經(jīng)司法鑒定傷殘程度為十級(jí)，會(huì)給今后的生產(chǎn)生活帶來不便，應(yīng)予精神撫慰，且其無責(zé)，其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5000元應(yīng)以支持。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療的急性尿潴留、前列腺增生癥、××情缺乏關(guān)聯(lián)性，其所花費(fèi)的門診費(fèi)471 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告訴請(qǐng)損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。1、關(guān)于原告訴請(qǐng)損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對(duì)原告訴請(qǐng)損失的范圍和數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)損失為151975.76元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)55天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元／天×55天=2750元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告方表示無異議確定為2000元；4、后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見認(rèn)定為35600元；上述醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目合計(jì)192325.76元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因他人侵權(quán)造成損失，其損失數(shù)額，本院依法認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)憑票認(rèn)定為10220.82元＋420元=10640.82元；2、后期治療費(fèi)，經(jīng)雙方重新選定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為15000元，本院予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院天數(shù)27天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為27天×50元／天=1350元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按法醫(yī)鑒定天數(shù)60天及20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60天×20元／天=1200元；以上合計(jì)28190 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告蔡某某經(jīng)人介紹到中豪國(guó)際商貿(mào)城作空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，原告蔡某某的工作由被告強(qiáng)鳳剛安排，勞務(wù)費(fèi)由強(qiáng)鳳剛支付。被告朱躍朋與被告強(qiáng)鳳剛系合伙關(guān)系。原告蔡某某與被告強(qiáng)鳳剛、被告朱躍朋之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告蔡某某與被告華夏建設(shè)公司之間沒有形成勞務(wù)關(guān)系。被告熊運(yùn)華屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，其駕駛車輛時(shí)造成原告蔡某某摔倒受傷，原告蔡某某依法有權(quán)選擇雇主承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，請(qǐng)求被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告華夏建設(shè)公司、被告熊運(yùn)華在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某在施工過程中，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛作為雇主，忽視對(duì)雇員的安全管理工作，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛依法應(yīng)對(duì)原告蔡某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告蔡某某在從事勞務(wù)過程中，明知站立在移動(dòng)腳手架上工作具有一定的危險(xiǎn)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，依法不予采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)762元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張士勇 審判員 苗勁松 審判員 張?jiān)i 書記員：趙芯羽
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢腥吮Ｘ?cái)險(xiǎn)枝江支公司主張對(duì)陳某某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明陳某某哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，以及與該部分用藥相對(duì)應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元（人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司已預(yù)交），由人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。被告史某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車撞傷原告文某某，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，史某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，文某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。被告史某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故人財(cái)保秭歸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額122000元內(nèi)先行賠付。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分由被告人財(cái)保秭歸支公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的約定在50萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。原告主張的醫(yī)療費(fèi)25631.59元（包括二被告墊付的21234.36元），本院據(jù)實(shí)認(rèn)定。被告人財(cái)保秭歸支公司提出醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的部分應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人史某某承擔(dān)，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)以外的醫(yī)療費(fèi)用不予賠付屬于限制保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的責(zé)任免除條款，因保險(xiǎn)公司對(duì)此抗辯未舉證已對(duì)投保人史某某進(jìn)行明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。原告主張的護(hù)理費(fèi)11533元中，住院期間3120元，被告人財(cái)保秭歸支公司對(duì)120天計(jì)算無異議；院外護(hù)理費(fèi)原告依照本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為8413元【32677元年365天×（120-26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。江某某駕駛車輛不當(dāng)造成呂某某受傷屬實(shí)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，江某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，呂某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。江某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，中財(cái)保松滋支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、損害賠償數(shù)額的確定。1、關(guān)于呂某某發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)76686.82元及主張的后期治療費(fèi)8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)17609.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10400元，有醫(yī)療發(fā)票及鑒定意見為依據(jù)，本院予以支持。2、中財(cái)保松滋支公司在庭審中認(rèn)可呂某某發(fā)生交通費(fèi)500元，對(duì)呂某某主張的精神損害撫慰金按3000元支付，呂某某對(duì)此接受，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間依鑒定意見確定為90天，故每日標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)96 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖軍駕駛鄂E×××××號(hào)大型普通客車將原告唐某某撞傷，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，因肖軍系履行職務(wù)過程中將原告唐某某致傷，故應(yīng)由肖軍的雇傭單位被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告唐某某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)622.90元，各方當(dāng)事無異議，本院予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告唐某某需護(hù)理180天，其中原告唐某某由雷正春護(hù)理140天，因原告唐某某未能舉證證實(shí)雷正春因護(hù)理而減少的收入情況，故對(duì)護(hù)理費(fèi)參照2015年度居民服務(wù)業(yè)人均年平均收入計(jì)算為11019.34元（28729元／年÷365天×140天）。原告唐某某主張的護(hù)理天數(shù)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院對(duì)超出部分不予支持。3、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，各方當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、人民財(cái)險(xiǎn)伍某支公司上訴稱本案應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠付醫(yī)療費(fèi)時(shí)核減非醫(yī)費(fèi)用10096.39元。人民財(cái)險(xiǎn)伍某支公司訴稱的保險(xiǎn)人按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)的約定系其提供的保險(xiǎn)責(zé)任部分免除的格式條款，即將非醫(yī)保用藥部分排除在保險(xiǎn)賠償范圍外，人民財(cái)險(xiǎn)伍某支公司未提供投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)已就此部分免責(zé)條款約定和除外責(zé)任向投保人作出提示和明確說明的充分證據(jù)，亦未提交醫(yī)保審核計(jì)算書和依據(jù)，因此，人民財(cái)險(xiǎn)伍某支公司提出其在保險(xiǎn)賠付醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)核減10096.39元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2、胡某某的醫(yī)療費(fèi)為50481.95元，總損失合計(jì)177717.25元。人民財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)10000元，已先期支付10000元；其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡某某97585.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償54345.56元（醫(yī)療費(fèi)40481.95元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元+后期治療費(fèi)22000元=67931.95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告閔某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的問題。原審法院對(duì)本案交通事故事實(shí)的認(rèn)定是基于枝江市交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明，對(duì)揭財(cái)武、羅家財(cái)、程兵的調(diào)查筆錄和交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及庭審中當(dāng)事人陳述而綜合作出的判斷。上訴人認(rèn)為富康車與皮卡車相撞時(shí)應(yīng)是遠(yuǎn)離朱某某騎行的電動(dòng)車且保險(xiǎn)標(biāo)的車鄂E×××××號(hào)江鈴牌皮卡與朱某某沒有接觸，但是均沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而關(guān)于本案事故責(zé)任，雙方均未提交關(guān)于事故發(fā)生時(shí)的具體情況的證據(jù)，結(jié)合交警大隊(duì)的調(diào)查情況和當(dāng)事人的陳述，原審法院認(rèn)為鄂E×××××富康牌轎車和揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××均存在導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯(cuò)行為，馮星星和揭財(cái)武應(yīng)對(duì)朱某某被致傷承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉玉山的殘疾賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)該按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，劉玉山人提供的南岳山社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》及湖北華盛建設(shè)工程有限公司釣魚臺(tái)項(xiàng)目部出具的《證明》和《水電班3-8月工資表》，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，依照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定，劉玉山的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。劉玉山雖未提供水電工資質(zhì)證書，但湖北華盛建設(shè)工程有限公司證實(shí)其一直在該公司從事水電安裝工作，劉玉山也提供了其在該公司工作期間距交通事故發(fā)生前幾個(gè)月的工資表證實(shí)其收入情況，但因未能證明因交通事故實(shí)際減少的收入及最近三年的平均收入情況，原審依法參照建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉玉山的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)183323.09元（含被告吳某某辯稱系張雄墊付的門診醫(yī)療費(fèi)1203.06元）。關(guān)于天安宜昌保險(xiǎn)公司辯稱的非醫(yī)保用藥問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！碧幚磲t(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款要首先區(qū)分“范圍”和“標(biāo)準(zhǔn)”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定問題。本次交通事故造成原告受傷，被告李發(fā)春負(fù)本次事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告與被告李發(fā)春系工友，原告系免費(fèi)搭乘被告李發(fā)春駕駛的車輛，雙方是好意同乘關(guān)系，可適當(dāng)減輕被告李發(fā)春的賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查，在事故認(rèn)定書上認(rèn)定被告周某某為車主。被告周某某雖當(dāng)庭予以否認(rèn)，但未在本院指定時(shí)間提供證據(jù)證明，故對(duì)其辯稱，本院不予采信。被告周某某明知該車存在缺陷，且該缺陷是本次交通事故發(fā)生的原因之一。被告周某某未對(duì)該車盡到監(jiān)管義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的核定問題。1、醫(yī)療費(fèi)，原告因傷住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)183584.91元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審法院未準(zhǔn)許傳喚派出所公安人員出庭接受質(zhì)詢的問題，由于本案交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)的道路上，葛洲壩派出所民警在《接處警登記表》上已載明了當(dāng)時(shí)的出警的現(xiàn)場(chǎng)情況，案件事實(shí)情況清楚，派出所民警并不具備劃分交通事故當(dāng)事人責(zé)任的職權(quán)。對(duì)上訴人請(qǐng)求派出所民警接受質(zhì)詢的申請(qǐng)，人民法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況予以駁回，原審法院對(duì)上訴人的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。二、根據(jù)原審雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)結(jié)合本案的實(shí)際情況，原審判決實(shí)際認(rèn)定了何某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，趙某某不承擔(dān)該事故責(zé)任。對(duì)機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照事故各方責(zé)任比例分擔(dān)，保險(xiǎn)公司在相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于被上訴人何某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)外的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中全部責(zé)任的相關(guān)份額。三、關(guān)于原審法院擴(kuò)大了賠償范圍和賠償金額的上訴理由，由于趙某某并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不受保險(xiǎn)合同義務(wù)約束，不承擔(dān)提供醫(yī)療費(fèi)用清單接受醫(yī)保審核的舉證責(zé)任，原審法院未責(zé)令趙某某提供醫(yī)療費(fèi)用清單符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審根據(jù)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人羅某某傷情作出的鑒定結(jié)論，認(rèn)定被上訴人羅某某傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，符合法律程序，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出被上訴人羅某某的傷情達(dá)不到十級(jí)傷殘，但未提供證據(jù)予以反駁，其理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 苗勁松 審判員 趙春紅 審判員 張?jiān)i 書記員：張程程
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛小型轎車致原告蔡開春受傷，依公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告蔡開春無責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對(duì)原告蔡開春的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告蔡開春與被告王某某在宜昌市夷陵區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員的主持下達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，其后并未履行，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條之規(guī)定，原告蔡開春可以向人民法院提起民事訴訟，被告人民財(cái)保宜昌市分公司宜昌營(yíng)銷服務(wù)部辯稱蔡開春無權(quán)提起訴訟的辯稱理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)審理查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告蔡開春主張的損失，本院認(rèn)定如下：原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)4689.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元／天×10天）、誤工費(fèi)8166.90元【（3500元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定屬于免責(zé)條款，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)投保人盡到提示和明確說明的義務(wù)。而中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司并無證據(jù)證實(shí)其對(duì)前述免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，故該條款對(duì)朱宏闖不生效力，保險(xiǎn)公司不能援引此條款主張免責(zé)。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3196元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 高見成審判員 ...
閱讀更多...中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司、彭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年?！北景钢校瑥埬衬呈軅麜r(shí)不滿40周歲，且根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見，張某某顱腦損傷重，遺留器質(zhì)性精神障礙，致其日常生活自理能力中的進(jìn)食、修飾、更衣、理發(fā)、洗澡、剪指甲、整理個(gè)人衛(wèi)生、小便始末、大便始末、外出行走、睡眠、服藥、使用日常生活用具、乘車等項(xiàng)目均需他人幫扶。同時(shí)因張某某存在視力障礙及語(yǔ)言功能障礙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案《道路交通事故認(rèn)定書》關(guān)于李敏成駕駛的豫Ｒ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的檢驗(yàn)情況記載為“根據(jù)車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，該車在事故發(fā)生時(shí)符合《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行條件（GB7258-2012）》標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)認(rèn)定“李敏成未確保安全、文明駕駛，而違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因”。公安交警部門在上述《道路交通事故認(rèn)定書》中未對(duì)李敏成駕駛的車輛存在超載事實(shí)作出認(rèn)定，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司提出李敏成有超載行為，并未舉證加以證明，其主張?jiān)趽p失中扣減10%免賠責(zé)任的上訴理由和請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，故本院予以確認(rèn)。周某某的過錯(cuò)行為導(dǎo)致了原告的人身?yè)p傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛于人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司、周某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分由周某某予以賠償。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。根據(jù)原告的訴請(qǐng)，本院核定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)合計(jì)5134.25元；后續(xù)治療費(fèi)參照鑒定意見為2000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情按80元天計(jì)算20天，計(jì)1600元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，賠償系數(shù)為5%，計(jì)7972.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、趙某某的誤工日期是應(yīng)當(dāng)計(jì)算到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所定殘前一日還是宜昌仁和司法鑒定所定殘前一日；2、趙某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。一、關(guān)于趙某某誤工日期的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日”。趙某某在2013年8月12受傷，其從2013年8月13日至9月9日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療27天，經(jīng)診斷為：1、左髁突骨折，頦部裂傷。2、雙側(cè)膝關(guān)節(jié)挫傷，右小腿裂傷。出院醫(yī)囑：1、開口訓(xùn)練；2、左膝護(hù)膝固定，減少活動(dòng)，口服奧泰靈膠囊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合安福寺鎮(zhèn)蔡家嘴村民委員會(huì)出具的《證明》、到庭作證的證人姚某、樊某的證人證言、邱某某建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)、庭審當(dāng)事人的陳述、邱某某全家在城鎮(zhèn)的居住情況，可以證明邱某某在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，盡管邱某某在外務(wù)工未簽訂勞動(dòng)合同、務(wù)工地點(diǎn)不固定、務(wù)工時(shí)間斷斷續(xù)續(xù)，其在城鎮(zhèn)作為臨時(shí)務(wù)工人員并不影響其收入主要來源于城鎮(zhèn)務(wù)工所得的事實(shí)，且枝江市蔡家嘴村未給邱某某分配承包耕地，其全家也居住在屬于城鎮(zhèn)范圍的瑪瑙明珠小區(qū)，其收入并非主要來源于在農(nóng)村從事耕種所得。被上訴人認(rèn)為邱某某的上述證據(jù)不實(shí)、不能達(dá)到其證明目的，但未提供充分的證據(jù)支持其反駁主張，對(duì)該反駁主張，本院不予認(rèn)可。上訴人邱某某與被上訴人齊某、枝江市安順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安順達(dá)運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初670號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告為被告植樹造林，雙方約定按天計(jì)算報(bào)酬，原告在植樹過程中由被告進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督，原、被告雙方形成勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)方，被告為接受勞務(wù)方。在植樹過程中，被告未履行好安全注意和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告無證駕駛無號(hào)牌三輪摩托車運(yùn)輸植樹材料時(shí)翻車受傷，對(duì)自身安全未盡到必要的注意義務(wù)，自身也存在過錯(cuò)，亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合本案案情，本院酌定由被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某自負(fù)30%的責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告未在法定期限內(nèi)提出賠償訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告三峽運(yùn)集團(tuán)的司機(jī)李遠(yuǎn)清駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告黃某受傷致殘，交警部門認(rèn)定李遠(yuǎn)清負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，該結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定本案責(zé)任的依據(jù)。因李遠(yuǎn)清的駕駛車輛系職務(wù)行為，且原告亦未請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故應(yīng)由其所在單位即被告三峽運(yùn)輸集團(tuán)承擔(dān)對(duì)原告黃某的民事賠償責(zé)任。又因被告人保財(cái)險(xiǎn)夷陵支公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告黃某予以賠償，不足部分應(yīng)由被告三峽運(yùn)輸集團(tuán)賠償。本院對(duì)于原告黃某的損失，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依法確認(rèn)如下：1.請(qǐng)求的殘疾賠償金55990元（12725元/年×20年×22%），符合相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；2.請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按30元/天計(jì)算，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5790元（193天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷并導(dǎo)致殘疾，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。1、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對(duì)原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)損失為73418.45元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)及25元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為25元／天×50天=1250元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)及25元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為25元／天×50天=1250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某某的受傷結(jié)果與楊某的毆打行為之間存在直接的因果關(guān)系，楊某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！备鶕?jù)樂天溪派出所的詢問筆錄、治安案件調(diào)解協(xié)議書等證據(jù)能夠證實(shí)李某某在本次糾紛的起因上存在一定的過錯(cuò)。因此，原審對(duì)雙方主次責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。現(xiàn)楊某對(duì)李某某治療的必要性和合理性提出異議，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但是楊某未提供相應(yīng)的證據(jù)，依法由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)認(rèn)定李某某的醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陳某某駕駛摩托車與被告羅神州駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次事故認(rèn)定的基本事實(shí)、事故形成原因及主次責(zé)任劃分，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由原告自負(fù)70%的責(zé)任比例，羅神州承擔(dān)30%的責(zé)任比例。被告羅神州駕駛的貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失賠償問題:應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按照30%責(zé)任比例賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠钟闪_神州按照30%責(zé)任比例賠償。關(guān)于保險(xiǎn)公司抗辯的幾個(gè)問題評(píng)述如下:1、原告的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告劉啟發(fā)因與被告張永平發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉啟發(fā)損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院醫(yī)療費(fèi)7105.29元，門診醫(yī)療費(fèi)200元，合計(jì)7305.29元，被告安盛財(cái)險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)7305.29元予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元／天）；以上合計(jì)9255 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定原告的損失具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)44269.88元（21365.81元＋22143.57元＋160.5元＋600元］，有發(fā)票為證，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按50元／天計(jì)算未超過本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...杜某某與周彬、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...謝娟與陶某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司、譚某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司、任某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...望開國(guó)與夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)山峰建材店、夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)那某酒家提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...崔某某與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、向幫學(xué)等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為其所駕駛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車發(fā)生交通事故造成原告損害，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償損失，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)牟糠?，按雙方的過錯(cuò)比例分擔(dān)。因原、被告在交通事故發(fā)生后均沒有報(bào)警，現(xiàn)責(zé)任大小難以確定，本院按雙方對(duì)事故負(fù)同等過錯(cuò)處理，即對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)膿p失，由雙方平均負(fù)擔(dān)，但雙方已達(dá)成協(xié)議的賠償項(xiàng)目除外。被告辯稱原、被告達(dá)成的協(xié)議，本意是被告賠償原告的治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)后，雙方的糾紛即了結(jié)。但被告未提供證據(jù)證實(shí)，協(xié)議內(nèi)容也無記載，對(duì)被告的該辯解本院不予采納。對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)宜昌市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為7449.97元。原告受傷后到枝江市人民醫(yī)院住院治療，期間出現(xiàn)小便難解癥狀 ...
閱讀更多...
