本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應(yīng)享受工傷待遇。1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關(guān)待遇。鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計止問題。依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇 ...
閱讀更多...
