本院認為：1、關(guān)于殘疾賠償金的標準問題。杜某某提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)安福寺社區(qū)居委會、枝江市安福寺鎮(zhèn)靈芝山村民委員會、枝江市安福寺鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保管理分局出具的《證明》等證據(jù)，以證明杜某某于2001年搬遷至安福寺集鎮(zhèn)經(jīng)商。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證明杜某某長期生活居住在城鎮(zhèn)，其生活來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。故杜某某的殘疾賠償金應(yīng)當以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算。2、關(guān)于誤工費、護理費的問題。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原審參照在崗職工平均工資標準計算杜某某的誤工費和護理費，并無不當。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。杜某某共有兄弟二人，共同贍養(yǎng)母親方明珍。杜某某母親雖為農(nóng)村戶籍，但居住、消費均在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算。一審計算被撫養(yǎng)人生活費3937元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某在從事職務(wù)活動中造成原告鄭明清受傷，應(yīng)由其所在單位長陽暢通公司承擔賠償責任。楊某駕駛的鄂×××××的江鈴全順輕型客車在中財保長陽支公司購買了交強險和商業(yè)保險，且購買了不計免賠，中財保長陽支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。中財保長陽支公司要求對原告醫(yī)療費用予以核減，因中保財長陽支公司與長陽暢通公司對人生傷亡醫(yī)療費賠償進行了約定，即按照社會當?shù)氐纳鐣t(yī)療保險標準在保單載明的責任限額內(nèi)核定（即48681.11元），對中財保長陽支公司該答辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司給付原告鄭明清67787.2元；給付被告楊某48681.11元。二 ...
閱讀更多...本院認為，龍某某未提交相關(guān)工資單和收入證明，但其提交有電工資質(zhì)證明，故龍某某的誤工費可參照建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，應(yīng)為20476.62元（41754元／年÷365天／年×179天）；6、被撫養(yǎng)人生活費。龍某某主張被扶養(yǎng)人生活費6842.50元（8681元／年×5年×10%＋16681元／年×3年×10%÷2）。因龍某某的母親有兩名子女，故其被扶養(yǎng)人生活費為4672.25元（8681元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，牟某某在乘坐牟宗新的摩托車時，與被告李某某駕駛的鄂E×××××號別克小汽車相撞，其在本起事故中無責任，對其所受損失應(yīng)由李某某及牟宗新承擔。同時，因肇事車輛在被告人保財險東山營業(yè)部處投保了交強險及商業(yè)險（含不計免賠），且事故發(fā)生時正值保險期間內(nèi)，故牟某某的損失應(yīng)由人保財險東山營業(yè)部先在交強險的責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由人保財險東山營業(yè)部根據(jù)商業(yè)第三者責任險的保險合同進行賠償。仍有不足的，由李某某與牟宗新按照事故責任比例予以賠償，在本案中以7:3為宜。由于牟某某當庭表示自愿放棄應(yīng)由牟宗新承擔的該部分賠償費用，因此對該部分費用本院從賠償總額中予以扣除，對被告李某某超額墊付部分，由原告牟某某予以返還。同時，因本次事故還造成摩托車駕駛?cè)四沧谛率軅虼嗽诮粡婋U的責任限額內(nèi)還應(yīng)按照賠償比例為牟宗新預(yù)留賠償份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊點軍大隊認定，黃某某、石平負事故同等責任，對此，當事人無異議，本院予以認定。石平系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成黃某某受傷，應(yīng)由其用人單位中石油運輸公司湖北分公司承擔侵權(quán)責任。平安財保湖北分公司系鄂A×××××號中型罐式貨車交強險的承保單位，該保險合同已發(fā)生法律效力，平安財保湖北分公司應(yīng)當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對黃某某的損失承擔賠償責任；不足部分，由黃某某、中石油運輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊三峽大隊認定，李某某、廖百財、向文彬負事故同等責任，對此，當事人無異議，本院予以認定。王某系鄂D×××××號客車車輛登記所有人，王某與李某某系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)對其承擔連帶責任。平安財保荊州支公司系鄂D×××××號客車交強險和商業(yè)險的承保單位；平安財保樂清支公司系浙C×××××號轎車交強險和商業(yè)險的承保單位；以上保險合同均已發(fā)生法律效力。平安財保荊州支公司與平安財保樂清支公司應(yīng)當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對廖某某的損失承擔賠償責任，不足部分，由王某與李某某、向文彬、廖百財按同等份額比例承擔。平安財保荊州支公司與平安財保樂清支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按比例承擔賠償責任。被告星沙汽車銷售公司系湘A×××××號轎車的車輛登記所有人，星沙汽車銷售公司在此次交通事故中無過錯，原告廖某某要求星沙汽車銷售公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。廖某某要求被告人保財險長沙支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對其損失進行賠償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...本院認為沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的明確意見，護理人員原則上應(yīng)為一人，且上述證據(jù)缺乏護理協(xié)議、支付憑證等予以輔證，不足以證明趙某某的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。趙某某同時提供宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書一份，主張其精神障礙傷殘后的護理依賴程度及時間為生存期部分護理依賴，陽某財保宜昌支公司及張某某認為交通事故與趙某某精神障礙傷殘之間因果關(guān)系存疑，應(yīng)依醫(yī)囑確定護理期限。因陽某財保宜昌支公司及張某某雖提出因果關(guān)系的否認，但未提出相反證據(jù)，本院對宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”，結(jié)合趙某某年齡、傷情、出院醫(yī)囑“出院后，患者生活不能完全自理，需要一人陪護”及上述鑒定意見，本院確定趙某某的護理人數(shù)為1人，護理標準按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，護理期限計算至受傷后的10年即2026年8月15日 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛機動車與騎自行車正常行駛的原告鄭某某對向碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告高某某負本次事故全部責任，故對原告造成的損害，被告高某某應(yīng)當承擔民事賠償責任。因被告高某某對鄂Ｅ×××××號小型客車在被告當陽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告當陽財保公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告當陽財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同約定賠償，仍有不足部分由被告高某某賠償。被告當陽財保公司辯稱不賠償鑒定費，未提交證據(jù)，對該意見本院不予采納。原告鄭某某請求按5482.80元/月標準計算誤工費，因原告長期在當陽市人民醫(yī)院工作，工資收入包括固定收入（基礎(chǔ)工資）和非固定收入（績效工資）兩個部分，原告在本院指定期限內(nèi)并未提交住院及休息期間基礎(chǔ)工資停發(fā)的證據(jù)，對原告的誤工費本院按績效工資予以支持，計為16026.53元（2627.3元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告周家付駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷及車輛受損，因肇事車輛在被告中華保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險宜昌公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定進行賠償；仍有不足的，因肇事車輛掛靠在被告六一二駕校的名下，應(yīng)由被告周家付和六一二駕校承擔連帶賠償責任。原告盧某某的具體損失核定如下：醫(yī)療費10954.55元；住院伙食補助費900元（30元/天×30天）；護理費，因原告住院期間由其子護理，其子從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)參照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準計算住院天數(shù)30天為2326.44元（28305元/年÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱小軍駕駛鄂E×××××號小型客車與原告嚴某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，對其造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人朱小軍予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司抗辯應(yīng)按甲、乙、丙類藥核減，其未提交醫(yī)保審核計算書及依據(jù)，對其抗辯理由不予采納，據(jù)實支持32442.45元。關(guān)于誤工費，應(yīng)計算至定殘日前一天并扣除華強化工集團有限公司支付的工資5280元，計為15448.58元[（2878.97元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某駕駛鄂E×××××號小型客車致原告羅國新受傷，兩車受損的交通事故，對其造成的損害，因鄂E×××××號小型客車在被告長江財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的長江財保公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的長江財保公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉某予以賠償。被告劉某辯稱原告羅國新系酒駕，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，未提交相應(yīng)證據(jù)，對其辯解理由不予采納。關(guān)于醫(yī)療費，被告長江財保公司辯稱羅國新的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的用藥，因沒有提交醫(yī)保審核計算書及相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛張某某所有的鄂Ｄ×××××號小型客車將原告趙某某碾壓，造成原告趙某某受傷致殘的后果，故對原告造成的損害，被告王某某應(yīng)承擔民事賠償責任。因被告張某某對其所有的車輛在被告松滋財保公司投保了交強險，應(yīng)由被告松滋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某賠償。被告張某某系汽車車主，已經(jīng)依法購買了交強險，在本案中沒有過錯，依法不承擔責任。原告趙某某請求住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按30元/天計算，計為210元（30元/天×7天）。原告趙某某請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑相佐證，不予支持，鑒定費相應(yīng)核減600元，核定為1300元。原告請求的交通費未提交相關(guān)證據(jù)，考慮其住院治療確需支付交通費，本院酌情支持300元。被告松滋財保公司抗辯稱鑒定費不屬于其賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，朱某駕駛小型客車與張某成駕駛的摩托車相撞，以致張某成受傷、摩托車受損，對張某成所遭受的經(jīng)濟損失，因朱某為肇事車輛在陽某財保宜昌支公司投保有交強險，故應(yīng)由陽某財保宜昌支公司在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因朱某與張某成負事故同等責任，應(yīng)由朱某按50%比例予以賠償。關(guān)于張某成的經(jīng)濟損失，其精神損害撫慰金請求過高，本院酌情支持3000元；張某成對于其請求的交通費未提交證據(jù)，考慮其治療實際，本院酌情支持500元；張某成的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，張某成的經(jīng)濟損失為87525.45元，其中包括醫(yī)療費用9473.45元（醫(yī)療費8993.45元＋住院伙食補助費480元），傷殘賠償費用75152元［護理費5850元（97 ...
閱讀更多...本院認為，吉某某駕駛鄂E×××××號輕型貨車與陳某、郭志慧發(fā)生交通事故，致陳某、郭志慧受傷后果。對陳某、郭志慧、張某某造成的損害，根據(jù)事故責任，由吉某某賠償70%。因鄂E×××××號輕型貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！标P(guān)于賠償標準，陳某、郭志慧、張某某在城鎮(zhèn)生活、工作 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請及相關(guān)證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關(guān)費用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財保宜昌支公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。經(jīng)審理查明，2015年8月31日8時30分，被告張某（持D類駕駛證，證號:××）駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會路段時，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。原告受傷后被送往當陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費3001.03元。2015年9月15日，湖北省當陽市公安局交通警察大隊第4205820201501811號道路事故認定書認定，被告張某負事故主要責任，原告蘇明春負事故次要責任。2015年12月11日 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛鄂Ｅ×××××號二輪普通摩托車與原告嚴某某相撞，造成原告受傷的交通事故，被告負本次事故全部責任，原告不負責任，故對原告受到的損害，被告應(yīng)當承擔全部民事賠償責任。原告按金融業(yè)標準請求誤工費，但未提交勞動合同、社會保險費繳費憑證等證據(jù)，已提交的保險銷售從業(yè)人員資格證書和銀行存折不足以認定原告從事金融業(yè)，結(jié)合原告存折上的收入數(shù)額及間隔期間，可以認定原告屬于靈活從事保險銷售，應(yīng)當按居民服務(wù)業(yè)標準計算誤工費，計為15355.73元（31138元/年÷365天/年×180天）。原告請求的護理費有誤，應(yīng)扣減原告住院期間被告護理的時間，按63天計算，計為5374.50元（31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同系最大誠信合同，免責條款屬于保險合同中的重要事項，被告太平洋保險宜昌支公司稱投保時不審核營運證，出險時才要求當事人提供，明顯屬于規(guī)避責任；且商業(yè)三者險保單后所附的免責條款加粗、加黑不明顯，無法起到提示作用，被告太平洋保險宜昌支公司亦無其他證據(jù)證明已向被告張某某盡到提示及說明義務(wù)，故關(guān)于其在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責的辯論意見，本院不予采納。對于原告因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告太平洋保險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定進行賠償；仍有不足的，由被告張某某按事故責任比例承擔30%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費48671.87元，后續(xù)治療費40000元，有鑒定結(jié)論及票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費計算為1230元（30元／天×41天），營養(yǎng)費計算為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于賠償責任。被告黃某某無證駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車與周金保駕駛的無號牌兩輪摩托車載許某某直行時相撞，造成原告許某某受傷的交通事故，對原告許某某因受傷造成的經(jīng)濟損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；機動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。本案中，無論鄂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于賠償責任。被告黃某某無證駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車與周某某駕駛的無號牌兩輪摩托車載許貴蘭直行時相撞，造成原告周某某受傷、兩車受損的交通事故，對原告周某某因受傷造成的經(jīng)濟損失，被告黃某某應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；機動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某駕駛無號牌三輪摩托車與原告秦某相刮撞，造成原告秦某受傷，應(yīng)承擔全部賠償責任。原告秦某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持。原告秦某請求的誤工費，因其提供的工資表顯示其因此次事故請假休息期間，湖北宜草堂大藥房零售連鎖有限公司長坂路一店并未完全停止對其發(fā)放工資，而是扣發(fā)考勤等部分工資，應(yīng)認定為其實際減少的工資收入5073.45元。原告秦某請求的交通費，因其治療確需支付交通費，根據(jù)治療時間及經(jīng)過，酌情支持300元。故本院確認原告秦某的經(jīng)濟損失為111260.68元（醫(yī)療費23098.23元、誤工費5073.45元、住院伙食補助費510元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛ERX896號二輪摩托車與尹某某發(fā)生碰撞，造成尹某某受傷及摩托車受損的交通事故，被告李某某負本次事故主要責任，原告尹某某負次要責任，故應(yīng)由被告李某某在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李某某承擔70%的賠償責任。原告尹某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費符合法律規(guī)定，予以支持。原告尹某某請求的營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。原告尹某某請求的誤工費，因其已年滿61周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有固定（或務(wù)工）收入，故不予支持。原告尹某某請求的殘疾賠償金計算有誤，應(yīng)為59241.69元（27051元×18.25年×12%）。原告尹某某請求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為：1、原告陳某某駕駛的摩托車與朱平橋駕駛并停在道路右邊的貴Ｂ×××××號中型自卸貨車尾部相撞，造成陳某某、朱娟、陳健受傷及摩托車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告朱平橋負事故次要責任，故被告朱平橋以承擔本案事故30%的侵權(quán)賠償責任較為適宜。因事故車輛貴Ｂ×××××號中型自卸貨車在人民財保當陽支公司投保了交強險及300000元不計免賠第三者責任商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉勇駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車致原告田某某受傷，兩車受損的交通事故，對其造成的損害，因鄂Ｅ×××××號小型客車在被告人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的人壽財保公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的人壽財保公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人劉勇予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，被告人壽財保公司辯稱田某某的醫(yī)療費應(yīng)扣減，因沒有提交醫(yī)保審核計算書及相關(guān)依據(jù)，對原告田某某的醫(yī)療費予以支持。關(guān)于誤工費，按住院天數(shù)及醫(yī)囑休息二月計算101天，支持6844.43元（2033元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛機動車在道路上行駛造成原告雷某受傷住院治療及其在被告人民財保猇亭營業(yè)部購買的交強險、商業(yè)險和無免賠事由的證據(jù)充分、事實清楚，被告李某、人民財保猇亭營業(yè)部應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，結(jié)合當陽市公安局交通警察大隊的事故責任認定，被告李某負本次事故的全部責任，故被告人民財保猇亭營業(yè)部應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。對于原告雷某花去的醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)原告雷某治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合原告雷某的病歷、診斷記錄予以確定，被告人民財保猇亭營業(yè)部雖提交了書面的機動車保險人傷費用定損清單、商業(yè)險和交強險條款，但不足以證明該醫(yī)療費費用應(yīng)當比照甲乙丙類醫(yī)保標準予以扣減，故本院核準醫(yī)療費為76000.21元，且被告人民財保猇亭營業(yè)部認為該醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥（甲乙丙類）證據(jù)不足，故本院對被告人民財保猇亭營業(yè)部的該抗辯理由不予支持。二被告辯稱原告營養(yǎng)費應(yīng)有醫(yī)囑予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，陳金華駕駛鄂E×××××號小型轎車與馬某某駕駛的鄂E×××××號兩輪摩托車相撞，以致馬某某受傷，對馬某某所遭受的經(jīng)濟損失，因陳金華為鄂E×××××號小型轎車在當陽平安財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由當陽平安財保公司在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因陳金華負此次交通事故次要責任，故應(yīng)由陳金華承擔30%的賠償責任，但該責任由當陽平安財保公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于馬某某的經(jīng)濟損失，其部分主張標準過高，誤工費應(yīng)按其月工資標準計算，即31500元（3500元／月÷30天×270天）；住院伙食補助費按30元／天計算，即1470元（30元／天×49天）；護理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資收入31138元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧海波駕駛貨車將原告劉某某撞傷致殘，給其造成的損害，盧海波作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔民事賠償責任，因盧海波對其所有的肇事車輛在大地財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由大地財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由大地財保宜昌支公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由盧海波按事故責任比例予以賠償。原告請求的醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)和鑒定意見支持150405.40元（含后期治療費25000元）；住院伙食補助費按30元/天計算，即2970元（99天×30元/天）；護理時間及標準計算有誤，應(yīng)當按居民服務(wù)業(yè)31138元/年計算1年，即31138元；誤工時間根據(jù)鑒定意見應(yīng)為2年，即60000元（2500元/月×24個月）；原告請求的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為朱清貴的誤工損失日計算至定殘前一日，后期治療費支持13500元，護理時間支持90日。根據(jù)朱清貴的傷情，殘疾輔助器具拐杖100元予以支持。交通費根據(jù)朱清貴住院時間酌定260元。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，第十九條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任……（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！本C上 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛在被告中華保險宜昌支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)由被告中華保險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定進行賠償；仍有不足的，因被告王某系無償提供幫工，應(yīng)由被告饒某某按事故責任比例承擔全部的賠償責任。原告的具體損失核定如下：醫(yī)療費46945.30元、伙食補助費1380元（30元／天×46天）、護理費5230元、殘疾賠償金51396.90元（27051元／年×19年×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、車損875元、鑒定費1900元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告庹海松駕駛鄂E×××××號小型普通客車與楊偉發(fā)生交通事故，致原告柳在英、向某某、王勝珍受傷，被告庹海松應(yīng)當依法承擔侵權(quán)賠償責任。由于事故車輛鄂E×××××號小型普通客車在被告財保宜昌分公司宜昌營銷部投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、因被告財保宜昌分公司宜昌營銷部沒有根據(jù)原告提供的醫(yī)療費用明細清單提交醫(yī)保審核計算書，故對其稱非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減的抗辯理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告夏俊峰駕駛鄂Ｅ×××××號輕型貨車與原告任某某駕駛的鄂Ｄ×××××號普通二輪摩托車后載丁某某相撞發(fā)生交通事故，對任某某、丁某某造成的損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由承保交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責任劃分由侵權(quán)人夏俊峰予以賠償50%。關(guān)于醫(yī)療費，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司并未提交有權(quán)機構(gòu)的醫(yī)保審核計算書，據(jù)實支持。關(guān)于原告任某某的損失，原告任某某請求的醫(yī)療費5473.35元、住院伙食補助費270元、誤工費3361.80元、護理費805.77元，符合法律規(guī)定，予以支持，原告任某某請求的交通費未提交相應(yīng)證據(jù)，考慮到治療確需支付交通費 ...
閱讀更多...本院認為：原告李萬彬駕駛的機動車與被告呂某某、案外人張玲駕駛的機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損及其他多人財產(chǎn)受損。因被告呂某某駕駛的車輛未投保交強險，張玲駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛在被告人保宜昌分公司投保有交強險，而被告呂某某應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付的部分已被全額用于他案賠償，故對于原告的損失，應(yīng)由呂某某及人保宜昌分公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分，由被告呂某某按事故責任承擔30%的賠償責任；仍有不足的，被告安邦保險濟寧支公司認可在100000元保險限額內(nèi)對原告進行賠償。原告因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費144523.3元；2、后續(xù)治療費12500元；3、住院伙食補助費8510元（30元天×112天＋50元天×103天）；4、營養(yǎng)費8100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告童雪某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號小型客車與原告戴某某駕駛的鄂Ｅ×××××號普通摩托車相撞，造成原告戴某某受傷致殘的后果，故對原告造成的損害，被告童雪某應(yīng)承擔民事賠償責任。因被告童雪某對其所有的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告童雪某賠償。原告戴某某請求的住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按30元/天計算，計為660元（30元/天×22天）。原告戴某某請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，根據(jù)原告提交證據(jù)可證明其現(xiàn)居住在子龍路××（中央街區(qū)）12棟3單元201室，屬于城鎮(zhèn)范圍，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的抗辯理由不予采納，對原告戴某某請求的殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標準予以支持。原告戴某某請求的交通費未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛鄂Ｈ×××××號輕型貨車與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號普通摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，因鄂Ｈ×××××號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投保了交強險，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告付某某按事故責任賠償30%。原告請求的住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按30元/天計算，計為570元（30元/天×19天）。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。原告請求的交通費未提交相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持300元。原告請求的誤工費標準過高，原告事故發(fā)生時年滿64周歲，平時打零工也是維持基本生活所需，其誤工費本院參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準予以支持，計為6259.07元（20040元/年÷365天×114天 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！碑旉栍耜栟k事處白某某村民委員會安排他人施工時，使渣土堆積在公共道路上，影響他人對該公共道路正常、合理的使用，對他人的安全造成不合理的危險，對鄭永川、李某某的損失其應(yīng)承擔20%的賠償責任。當陽公路管理局作為事發(fā)公共道路的管理單位，為了保障公共道路具有良好的使用狀態(tài)，其應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)道路上出現(xiàn)的妨礙通行的情況并采取合理的措施，如及時發(fā)現(xiàn)并清理道路上出現(xiàn)的妨礙通行物，但當陽公路管理局并未及時清理渣土或敦促他人及時清理到位，對鄭永川、李某某的損失應(yīng)承擔10%的賠償責任。鄭永川作為機動車駕駛?cè)?，?yīng)安全駕駛、文明駕駛，事發(fā)時堆積的渣土雖妨礙其通行 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任。本案中，被告毛某某手持菜刀將原告砍傷，對原告造成的損失理應(yīng)賠償，但其經(jīng)診斷患有精神分裂癥，并由公安機關(guān)鑒定為對本案涉嫌故意傷害罪無刑事責任能力，即其不能辨認或者控制自己的行為，應(yīng)為無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償。被告毛某某多年前已離婚，其父母即本案被告毛清福、尚有翠為其監(jiān)護人，本案原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告毛清福、尚有翠承擔民事賠償責任，從毛某某本人財產(chǎn)中支付，不足部分，由被告毛清福 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李某某駕駛貨車與繆通吉駕駛摩托車發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，李某某、繆通吉作為事故責任人應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。李某某所駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，因本次交通事致多人受傷和死亡，交強險限額內(nèi)的損失按比例賠償；不足部分按事故責任劃分承擔賠償責任。原告未要求被告繆通吉承擔賠償責任，繆通吉應(yīng)承擔部分視為原告放棄。關(guān)于當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司和劉勇的責任，劉勇作為公司法定代表人，得知公路路基損壞后安排人封閉道路，該行為與其個人無關(guān)，只能是職務(wù)行為，應(yīng)由當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司承擔責任，劉勇個人不承擔責任。封閉道路雖然是當陽公路管理局所指派，但事故發(fā)生原因是封閉道路時施工人員未設(shè)立安全警示標志和采取安全防護措施，與封閉道路行為并無直接因果關(guān)系，故當陽公路管理局不應(yīng)承擔事故責任。李某某和道路施工方均負事故次要責任，應(yīng)分別賠償交強險不足部分的15%，李某某辯稱只承擔10%賠償責任以及當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司辯稱不是責任主體，與查明事實不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的當陽市壩陵辦事處何畈村村民委員會出具的《證明》及相關(guān)文件能夠證明原告事故發(fā)生前一直從事建筑業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，但因其未提供具體收入證明，本院對其收入140元/天不予采信。原告提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》及對被告國華的詢問筆錄具有真實性，能夠證明二被告之間的合同關(guān)系以及原告與被告國華之間的勞務(wù)關(guān)系。原告提交的《司法鑒定意見書》具有真實性、合法性，本院予以采信。被告宜昌陵江送變電工程有限公司提交的二被告簽訂的《鋼架棚施工合同》具有真實性，但不能證明二被告之間系承攬關(guān)系。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年10月15日，宜昌陵江送變電工程有限公司與國華簽訂《鋼架棚施工合同》，將其在宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)小微企業(yè)工業(yè)園內(nèi)所建倉庫的鋼架棚工程以包工的方式承包給國華施工。2016年10月15日，國華雇請羅春風(fēng)在上述鋼架棚工程中做工 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告程某駕駛鄂Ｅ×××××號小型越野車在事故地段與原告張某某駕駛的摩托車載原告肖某某相撞，致使二原告受傷、兩車受損的交通事故，并負事故主要責任，故被告程某應(yīng)承擔本案事故70%的侵權(quán)賠償責任。鄂Ｅ×××××號小型越野車在被告平安財保宜昌支公司投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三者險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告平安財保宜昌支公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告程某按照事故責任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告平安財保宜昌支公司雖申請重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本案賠償數(shù)額認定的問題。本院評述如下：關(guān)于請求誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“……。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，原告張代品誤工日計算120天，本院予以支持；原告張代品雖然提供勞動合同書和工資發(fā)放明細作為計算誤工費的標準，未提供工資轉(zhuǎn)賬記錄和繳納個人所得稅的相關(guān)證據(jù)來印證。故認定原告張代品在湖北長業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司工作，但無法證明工資收入情況。其誤工期內(nèi)的實際損失，根據(jù)本案事實和證據(jù)，可按照制造業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即15741元（47878元/年÷365天×120天）。關(guān)于請求護理費，因原告張代品未提供護理人員張春容從事服務(wù)行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)本案事實和證據(jù)，可按照城鎮(zhèn)居民標準計算即3932元（31889元/年 ...
閱讀更多...本院認為，任某駕駛的車輛與佟某某駕駛的三輪電動車相撞，造成佟某某受傷，對佟某某所造成的經(jīng)濟損失，任某應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。因任某駕駛的車輛在人壽財保當陽支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故佟某某所受經(jīng)濟損失應(yīng)由人壽財保當陽支公司在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由人壽財保當陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，若仍有不足，由任某予以賠償。關(guān)于佟某某的經(jīng)濟損失，其請求住院伙食補助費按50元天計算，標準過高，應(yīng)按30元天計算，即810元（30元天×27天）；其殘疾賠償金應(yīng)按18年10個月計算，即60057.62元（31889元年×18年10個月×10%）；佟某某請求的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持2000元；佟某某的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，佟某某的經(jīng)濟損失為108206 ...
閱讀更多...本院認為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認為，交通事故認定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險公司的認可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標準問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告鄭某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛已在被告大地保險宜昌支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)當由被告大地保險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，按商業(yè)三者險合同約定進行賠償，仍有不足的，由被告鄭某某承擔全部賠償責任。2、關(guān)于原告的具體損失認定如下：醫(yī)療費14981.89元；住院伙食補助費990元（30元/天×33天）；殘疾賠償金64649.20元（29386元/年×20年×11%）；護理費8057.34元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告佟文保駕駛鄂Ｅ×××××號（假牌）小型客車與原告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號普通摩托車相碰撞，造成原告受傷的交通事故，被告佟文保負本次事故全部責任，原告不負責任，故對原告受到的損害，被告佟文保應(yīng)當承擔全部民事賠償責任。原告劉某某請求的營養(yǎng)費有誤，應(yīng)按30元/天計算，計660元（30元/天×22天）。原告劉某某請求的誤工費有誤，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，計13775.47元（44496元/年÷365天×113天）。原告劉某某請求的精神損害撫慰金偏高，本院酌情支持2000元。原告劉某某請求的交通費，本院酌情支持300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告冉某某駕駛鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車與原告王淼駕駛的無號牌輕便摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，被告冉某某負本次事故主要責任，原告王淼負本次事故次要責任。因鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車登記車主為陳艷，故對原告王淼造成的損害，被告冉某某與被告陳艷應(yīng)承擔連帶賠償責任。因鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車在當陽財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告當陽財保公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告冉某某、陳艷按事故責任連帶賠償。原告王淼請求的誤工費有誤，應(yīng)按2016湖北省居民服務(wù)業(yè)標準，計算至定殘日前一天，計為33356.05元（31138元÷365天×391天）。原告王淼請求的護理費有誤，應(yīng)按180天計算，計為15355.73元（31138元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為交警部門出具的《道路交通事故認定書》具有真實性，對該證據(jù)本院予以采信。原告提交的當陽市人民醫(yī)院《法醫(yī)司法鑒定書》及醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)可以證明原告的傷情及治療、鑒定情況，本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的交通費票據(jù)不屬于受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用范圍，對該票據(jù)本院不予采信。原告提交的摩托車價格鑒定評估報告書及評估費發(fā)票系有資質(zhì)的正規(guī)鑒定評估機構(gòu)出具，具有真實性，本院對該證據(jù)予以采信。證人熊某證言的證明力不足，對該證人證言的證明目的本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月23日16時20分，肖某某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型貨車在當陽半月胡家灣村村道行駛時，與官某某駕駛的摩托車對向行駛相撞，造成官某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)當陽交警大隊認定，肖某某負事故全部責任，官某某不負事故責任。官某某受傷后在當陽市人民醫(yī)院住院53天，花費醫(yī)療費53000.06元 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告李某某與被告陳陽某發(fā)生交通事故，致李某某受傷，被告陳陽某依法應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，由于事故車輛鄂E×××××號小轎車在被告財保當陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任承擔賠償責任。2、對原告李某某的經(jīng)濟損失，本院確定如下：對原告請求的醫(yī)療費31517.98元、住院伙食補助費750元、后期治療費13000元、護理費6412.50元、殘疾賠償金45812元，合法合理 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告余某某駕駛車輛與原告王東群駕駛的摩托車相撞，造成原告王東群受傷、摩托車受損的交通事故，并負事故同等責任，故被告余某某應(yīng)承擔本案事故50%的侵權(quán)賠償責任。鄂Ｅ×××××號小型轎車在被告平安財保宜昌支公司投保了交強險及500000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告平安財保宜昌支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告余某某按照事故責任予以賠償。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，本案中被告平安財保宜昌支公司雖在庭審過程中申請重新鑒定，但并未提供“足以反駁”的證據(jù)，故本院對其重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車左轉(zhuǎn)彎時干擾了丁某某駕駛的車牌號為鄂Ｄ×××××的普通摩托車的行車路線，導(dǎo)致丁某某所駕駛的摩托車與張磊駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成車輛受損，丁某某及摩托車乘車人徐某某受傷的交通事故。被告彭某某負事故主要責任，原告丁某某負次要責任，原告徐某某和張磊無責任。因被告彭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車在被告長江財保宜昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，張磊駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車在被告人壽財保當陽支公司投保了交強險，故應(yīng)由長江財保宜昌中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)、人壽財保當陽支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)先于賠付，不足部分由被告長江財保宜昌中心支公司按事故責任在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告彭某某賠償。原告徐某某、丁某某請求的誤工費有誤，徐某某的誤工費應(yīng)按照2018年湖北省居民服務(wù)業(yè)標準，計算至定殘的前一日為11094.82元（35214元÷365天×115天 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告張某駕駛車輛與原告李某某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某某受傷、摩托車受損的交通事故，并負事故全部責任，故被告張某應(yīng)承擔本案事故100%的侵權(quán)賠償責任。鄂Ｄ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合財保荊州支公司投保了交強險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保荊州支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某按照事故責任予以賠償。2、被告中華聯(lián)合財保荊州支公司未能說明核減醫(yī)保用藥的明細和理由，故其辯稱應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，本案鑒定費系原告李某某確定交通事故所造成的損失而支出的必要合理費用，故被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱不應(yīng)承擔鑒定費的意見本院不予采納。原告李某某提交的當陽××辦事處××村村民委員會出具的《證明 ...
閱讀更多...本院認為：1、被告馮東海駕駛車輛與原告鄭某某駕駛的后載谷子的手扶拖拉機相撞，造成原告鄭某某受傷、谷子及拖拉機受損的交通事故，并負事故主要責任，故被告馮東海應(yīng)承擔本案事故70%的侵權(quán)賠償責任。鄂Ｅ×××××號事故車輛在被告人民財保宜昌分公司投保了交強險及1000000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告人民財保宜昌分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保宜昌分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告馮東海按照事故責任予以賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，本案鑒定費、評估費系原告鄭某某確因交通事故所造成的經(jīng)濟損失而支出的必要合理的費用，故被告人民財保宜昌分公司辯稱不應(yīng)承擔鑒定費、評估費的意見本院不予采納。原告提交的湖北省國營草埠湖農(nóng)場××隊出具的《證明》，其與當陽 ...
閱讀更多...
