本院認為，被不起訴人劉某甲的行為不符合敲詐勒索罪的構成要件。本案因村民擋路引起，應當涉嫌的聚眾擾亂社會秩序行為，但是關于擋路的證據只有幾個施工單位的證言，沒有村民擋路的照片、沒有參與擋路村民的談話材料等主要定案的證據，且首要分子、積極參與者不明確，故聚眾擾亂社會秩序的事實不清、證據不足。按照土地征收補償規(guī)定，至今沒有給村民兌付土地補償款，導致村民擋路，后施工單位與協(xié)調員協(xié)商處理，但是所得費用又全部分給了村民，擋路要錢是村民的集體行為，現有證據不能充分證明是七名協(xié)調員提出的擋路要錢。如果索要費用未超過土地賠付費用，那么不應該讓七名協(xié)調員承擔該刑事責任；如果索要費用超過了賠付費用，超過的部分應該是變相要挾所得。 根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條的規(guī)定：征收土地的各項費用應當自征地補償、安置方案批準之日起3個月內全額支付。本案中，截止目前土地補償費用仍然沒有支付，足以證明各施工隊與 ...
閱讀更多...本院認為，被不起訴人牛某某的行為不符合敲詐勒索罪的構成要件。本案因村民擋路引起，應當涉嫌的聚眾擾亂社會秩序行為，但是關于擋路的證據只有幾個施工單位的證言，沒有村民擋路的照片、沒有參與擋路村民的談話材料等主要定案的證據，且首要分子、積極參與者不明確，故聚眾擾亂社會秩序的事實不清、證據不足。按照土地征收補償規(guī)定，至今沒有給村民兌付土地補償款，導致村民擋路，后施工單位與協(xié)調員協(xié)商處理，但是所得費用又全部分給了村民，擋路要錢是村民的集體行為，現有證據不能充分證明是七名協(xié)調員提出的擋路要錢。如果索要費用未超過土地賠付費用，那么不應該讓七名協(xié)調員承擔該刑事責任；如果索要費用超過了賠付費用，超過的部分應該是變相要挾所得。 根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條的規(guī)定：征收土地的各項費用應當自征地補償、安置方案批準之日起3個月內全額支付。本案中，截止目前土地補償費用仍然沒有支付，足以證明各施工隊與 ...
閱讀更多...本院認為，被不起訴人劉某甲的行為不符合敲詐勒索罪的構成要件。本案因村民擋路引起，應當涉嫌的聚眾擾亂社會秩序行為，但是關于擋路的證據只有幾個施工單位的證言，沒有村民擋路的照片、沒有參與擋路村民的談話材料等主要定案的證據，且首要分子、積極參與者不明確，故聚眾擾亂社會秩序的事實不清、證據不足。按照土地征收補償規(guī)定，至今沒有給村民兌付土地補償款，導致村民擋路，后施工單位與協(xié)調員協(xié)商處理，但是所得費用又全部分給了村民，擋路要錢是村民的集體行為，現有證據不能充分證明是七名協(xié)調員提出的擋路要錢。如果索要費用未超過土地賠付費用，那么不應該讓七名協(xié)調員承擔該刑事責任；如果索要費用超過了賠付費用，超過的部分應該是變相要挾所得。 根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條的規(guī)定：征收土地的各項費用應當自征地補償、安置方案批準之日起3個月內全額支付。本案中，截止目前土地補償費用仍然沒有支付，足以證明各施工隊與 ...
閱讀更多...
