本院認為，勞動關(guān)系的存在是索要工傷賠償?shù)氖滓獥l件，勞動關(guān)系如果不存在，則身體受到傷害的人只能通過人身損害賠償或者雇主責(zé)任來要求相應(yīng)的賠償，勞動關(guān)系的主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動者，存在勞動關(guān)系也就是說遭受工傷的勞動者首先必須是用人單位的職工。本案中傷者劉軍系定州市宏昌電力建設(shè)有限公司職工，與定州市宏昌電力建設(shè)有限公司存在勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第4條、第10條的規(guī)定，該公司應(yīng)按時為劉軍繳納工傷保險費，劉軍依法享有該企業(yè)提供的工傷保險待遇。薛某某系定州市宏昌電力建設(shè)有限公司第三項目部經(jīng)理，以定州市宏昌電力建設(shè)有限公司名義承建山西左權(quán)縣雙玉電化廠工程，劉軍被派往該工地工作，2005年8月26日劉軍在工作中受傷致殘，事故發(fā)生時，劉軍與定州市宏昌電力建設(shè)有限公司依然存在勞動關(guān)系，劉軍的工傷保險責(zé)任應(yīng)由其勞動關(guān)系所在單位即定州市宏昌電力建設(shè)有限公司承擔。因定州市宏昌電力建設(shè)有限公司于2007年9月20日宣告破產(chǎn)，劉軍的工傷賠償因工傷保險費繳納不足，已經(jīng)（2007）定民初字第2409號民事判決書、（2008）保民終字第2545號民事判決書判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責(zé)任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...
