本院認為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產開發(fā)有限責任公司是否應給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達成協議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產開發(fā)有限公司的法定代表人，現授權委托黑龍江龍某房地產開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達市龍某世紀城B區(qū)總項目負責人等全權事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達市公安局經偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權書”的時間及內容予以確認，上訴人龍某公司在一審中對公安機關的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達龍某世紀城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權委托書，依據委托書中確定的代理權限對外行使的行為，應由授權人即上訴人龍某公司承擔責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產開發(fā)有限責任公司是否應給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達成協議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產開發(fā)有限公司的法定代表人，現授權委托黑龍江龍某房地產開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達市龍某世紀城B區(qū)總項目負責人等全權事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達市公安局經偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權書”的時間及內容予以確認，上訴人龍某公司在一審中對公安機關的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達龍某世紀城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權委托書，依據委托書中確定的代理權限對外行使的行為，應由授權人即上訴人龍某公司承擔責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產開發(fā)有限責任公司是否應給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達成協議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產開發(fā)有限公司的法定代表人，現授權委托黑龍江龍某房地產開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達市龍某世紀城B區(qū)總項目負責人等全權事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達市公安局經偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權書”的時間及內容予以確認，上訴人龍某公司在一審中對公安機關的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達龍某世紀城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權委托書，依據委托書中確定的代理權限對外行使的行為，應由授權人即上訴人龍某公司承擔責任。綜上 ...
閱讀更多...
