本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為雙方之間是否存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系以及民間借貸的數(shù)額。雙方自2012年開始，雙方即存在大量的資金來往，截止至2015年11月4日，雙方對(duì)賬形成《借款協(xié)議》，上訴人張玥確認(rèn)尚欠被上訴人楊明媚300萬元。上訴人付某某雖對(duì)該《借款協(xié)議》的真實(shí)性不認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該《借款協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。在簽訂《借款協(xié)議》之后，雙方仍存在資金往來，但金額不大。被上訴人楊明媚與上訴人張玥在2016年2月1日形成的借款合同時(shí)，通過錄音，可以反映出被上訴人楊明媚為盡快立案查封張玥房產(chǎn)的情況，合同簽訂的過程并不嚴(yán)謹(jǐn)，但結(jié)合2015年11月4日的《借款協(xié)議》，可以證實(shí)上訴人張玥尚欠被上訴人楊明媚的數(shù)額遠(yuǎn)高于本案楊明媚主張的數(shù)額。被上訴人楊明媚僅就部分欠款主張權(quán)利，本院予以支持。上訴人付某某主張本案系虛假訴訟 ...
閱讀更多...
