本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。……投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納，由此確定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無責(zé)任等，本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊第一次作出事故認(rèn)定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認(rèn)定，后蘭西縣交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任，臧紅星負(fù)次要責(zé)任，雙方對此事故認(rèn)定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認(rèn)定存在錯誤，認(rèn)為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊的事故認(rèn)定書有錯誤的意見，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費(fèi)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定原告于2014年2月18日駕駛過程中受到的事故傷害屬于工傷，被告為工傷保險責(zé)任單位。被告雖不服工傷認(rèn)定提起行政訴訟，但訴請被駁回。故被告作為工傷保險責(zé)任單位已為生效法律文書所確認(rèn)。本案被告未為原告繳納過工傷保險，故被告應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》的規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險待遇?，F(xiàn)原告經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級，根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原告以2017年本市職工月平均工資7,132元為基數(shù)主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42,792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告以同樣基數(shù)主張一次性傷殘補(bǔ)助金，缺乏法律依據(jù)，基數(shù)應(yīng)調(diào)整為2013年本市職工月平均工資5,036元，由此計算6個月，金額為30,216元?；谠⒈桓嬷g不存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱嵙?xí)期機(jī)動車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...
