本院認(rèn)為，本案系船舶營(yíng)運(yùn)借款合同糾紛。被告鐘某兵向原告賁某某出具的借條能夠證明雙方的借款合同關(guān)系，被告鐘某國(guó)、鐘某珍為被告鐘某兵借款作連帶保證擔(dān)保，被告鐘某國(guó)、鐘某珍、鄭愛(ài)紅、周自明以共有房產(chǎn)為被告鐘某兵借款提供抵押擔(dān)保，均系各方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告賁某某和被告鐘某兵的借款合同及因此形成的保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同均依法成立有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告賁某某是出借人、債權(quán)人和抵押權(quán)人，被告鐘某兵是借款人、債務(wù)人，被告鐘某國(guó)和鐘某珍是連帶保證人，被告鐘某國(guó)、鐘某珍、鄭愛(ài)紅、周自明是抵押人。綜合原、被告訴辯主張和庭審認(rèn)定的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告主張的本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶運(yùn)營(yíng)借款合同糾紛。三被告對(duì)向原告倪某某借款的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)原告倪某某提交的證據(jù)無(wú)異議，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告倪某某與三被告未約定還款期限，故原告倪某某可以隨時(shí)主張三被告還款。三被告已支付欠款利息至2015年1月10日，故借款利息的起算時(shí)間為2015年1月11日。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”；“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”。三被告出具的借條和涉案借款合同均確認(rèn)借款利息為月利息三分，原告倪某某要求三被告按月息2%即年利率24%支付利息，未超出前述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒(méi)有載明債權(quán)人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據(jù)不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛?quán)憑證雖沒(méi)有載明債權(quán)人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習(xí)慣。因此，應(yīng)認(rèn)定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關(guān)系。被告王某某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告鄭艷霞給付借款的責(zé)任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計(jì)算至2016年1月21日）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張景龍向原告于某某借款，應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款本息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！睆埦褒埮c原告約定月利率1.2%，未超過(guò)年利率24%，原告請(qǐng)求利息按照月利率1.2%計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請(qǐng)中主張的幾個(gè)項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》?！ ?duì)于原告主張的管理費(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會(huì)證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺(tái)縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實(shí)際居住于他處，且村委會(huì)證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實(shí)至本案起訴時(shí)被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會(huì)證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對(duì)被告提供的村委會(huì)證明予以采信，則被告住所地及經(jīng)常居住地均為安徽鳳臺(tái)縣。但同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告經(jīng)常居住地，即上海市靜安區(qū)虬江路XXX弄XXX號(hào)XXX室，屬本院的管轄范圍，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告岳某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：劉娟娟書(shū)記員：劉??怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)下的農(nóng)民專業(yè)合作社，可以將系爭(zhēng)土地對(duì)外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?；始夜驹彩羌味▍^(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會(huì)的下屬企業(yè)，據(jù)皇家公司與陳某某間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，系爭(zhēng)土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應(yīng)在厘清系爭(zhēng)土地實(shí)際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭(zhēng)土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用，租賃合同明確張某某對(duì)系爭(zhēng)土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實(shí)際一直是以張某某向中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實(shí)際占用系爭(zhēng)土地上的房屋，包某合作社明確表示無(wú)法排除中凡公司對(duì)系爭(zhēng)土地使某權(quán)的妨礙即無(wú)法向張某某交付系爭(zhēng)土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責(zé)任或解除租賃合同。審理中，經(jīng)本院釋明，張某某堅(jiān)持主張包某合作社交付系爭(zhēng)土地，該訴請(qǐng)本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述原告提供的證據(jù)，雖在內(nèi)容上能看出雙方有利息的表述，但對(duì)借款約定以月息2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的依據(jù)不足，故屬于對(duì)借款利息約定不明確?！ ?、對(duì)原告認(rèn)為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實(shí)在上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊(duì)于2016年8月10日對(duì)被告“詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄”一份中可以證實(shí)，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(jiàn)(2017)滬0120民初20770號(hào)民事調(diào)解書(shū)。被告則表示公安部門(mén)對(duì)被告“詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄”中只能反映出被告通過(guò)轉(zhuǎn)賬交給了原告380,000元，被告沒(méi)有確認(rèn)該380,000元是借款利息,且已經(jīng)生效的(2017 ...
閱讀更多...李建明與安徽省壽縣國(guó)群房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、沈某某等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案借條的主體為姜娟與孫永志，根據(jù)查明事實(shí)，實(shí)際也通過(guò)姜娟向?qū)O永志的銀行賬戶進(jìn)行了相關(guān)的轉(zhuǎn)賬交付，因此，姜娟與孫永志間形成了合法有效的借貸法律關(guān)系?！ O永志未按借條確定的還款日期還款，姜娟要求孫永志歸還借款并支付利息的主張符合合同及法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！ ￡P(guān)于系爭(zhēng)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題，系爭(zhēng)借條由孫永志單方出具，姜娟提供的證據(jù)不足以證明該債務(wù)系基于孫永志與張某某夫妻雙方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故姜娟主張系爭(zhēng)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，缺乏充分依據(jù)，本院難以支持?！ O永志、張某某未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯，由本院依法缺席判決?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)?！ ∷袡?quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號(hào)案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭(zhēng)房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無(wú)效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門(mén)辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于浩歌公司與日欣公司之間是否存在真實(shí)的租賃合同關(guān)系以及合同關(guān)系是否發(fā)生在原告設(shè)定抵押之前?！ ∈紫?，浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系已由生效仲裁文書(shū)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張蓓對(duì)浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系存有異議，但僅有推測(cè)，無(wú)相反證據(jù)，故不能推翻(2016)滬仲案字第0552號(hào)裁決書(shū)中已確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)?！ ∑浯?，浩歌公司與瑞象公司約定年租金170萬(wàn)元，半年即為85萬(wàn)元。根據(jù)瑞象公司的付款憑證記載可見(jiàn)，2016年2月開(kāi)始的租金有對(duì)應(yīng)的租賃期限，可以認(rèn)定2016年2月開(kāi)始瑞象公司確實(shí)向浩歌公司承租涉案房產(chǎn)。在此之前，2015年9月1日、9月15日的付款憑證中寫(xiě)明了2015年8月1日至2016年1月31日的房租費(fèi)，此兩筆款項(xiàng)為60萬(wàn)元，10月16日的付款憑證中也寫(xiě)明了8－1月房租、9月水費(fèi) ...
閱讀更多...劉某某與福詣實(shí)業(yè)(上海)有限公司、崔中文等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)系民間借貸關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效，本院結(jié)合本案事實(shí)以及法律相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對(duì)于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔(dān)保，未與原告約定具體保證方式，故應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進(jìn)行約定，故被告應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過(guò)，被告需按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...
