本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某、吳立志、楊學(xué)平因交通事故身體受到傷害，其所遭受的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，三原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。三原告主張的護(hù)理費(fèi)每天142.79元、住院伙食補(bǔ)助每天30元，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元，該標(biāo)準(zhǔn)各被告未提出異議，本院予以支持；原告王某共住院242天，根據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》10.2.14和7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故身體遭受損害，其主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金的理由成立，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算時(shí)間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，原告張某某住院治療33天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按33天計(jì)算，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按120天計(jì)算，根據(jù)原告的受傷程度，本院酌定為60天。原告主張誤工205天，每天按200元計(jì)算，但原告提供的傷殘鑒定意見評(píng)定的誤工期是150天，且根據(jù)原告受傷時(shí)的年齡及從事的職業(yè)，保險(xiǎn)公司要求按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為符合原告的實(shí)際情況。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)2014年陜西省公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告遭受人身?yè)p害是因道路交通事故造成，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認(rèn)定原告楊某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任、被告曹某某在本起事故中負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告主張被告賠償原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)的理由成立，本院予以支持；被告曹某某駕駛的陜EA7911號(hào)重型罐式貨車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊榮長(zhǎng)的各項(xiàng)損失（其中交強(qiáng)險(xiǎn)還應(yīng)按比例給同起事故的熊榮長(zhǎng)進(jìn)行賠償），不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠償。仍有不足的，由被告楊某某、曹某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算時(shí)間，根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景甘欠穹戏梢?guī)定，是否剝奪了上訴人的庭審辯論和提交證據(jù)的權(quán)利。二、原審對(duì)案涉道路交通事故認(rèn)定書的采信是否符合法律規(guī)定。三、被上訴人的殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故的基本事實(shí)沒有異議。上訴人上訴雖對(duì)被上訴人的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、涉案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但在本案一審及二審期間并未就異議部分向法院提交證據(jù)。僅就上訴人單方陳述，并不能就此確認(rèn)本案屬于事實(shí)復(fù)雜，爭(zhēng)議較大的案件。一審期間上訴人向原審法院提出延期審理申請(qǐng)，但上訴人并未就延期審理申請(qǐng)向法院提交充分、有效的證據(jù)，其延期審理的申請(qǐng)并未得到原審法院的同意。上訴人在明知其延期申請(qǐng)并未得到原審法院同意的情況下，未到庭參加訴訟，其應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。原審法院受理本案后，已按照法律規(guī)定向上訴人送達(dá)了舉證通知書，告知了上訴人相關(guān)舉證的權(quán)利、義務(wù)。且在本院審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告覃某提供的平利縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡正會(huì)負(fù)事故主要責(zé)任，覃春輝負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告覃某身體遭受的損害系本起交通事故所致，由此給原告造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失應(yīng)由胡正會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡正會(huì)系被告電信公司員工，胡正會(huì)是在履行職務(wù)的過程中致原告受損，故被告電信公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告電信公司所有的肇事車輛陜A021BW號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失后，不足部分由雙方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告電信公司所有的機(jī)動(dòng)車購(gòu)有第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告下余部分損失按照保險(xiǎn)合同約定及事故責(zé)任劃分的比例，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)協(xié)商，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某倫提供的平利縣交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，被告王國(guó)朋駕駛機(jī)動(dòng)車將原告王某倫撞倒，致原告王某倫受傷。此起交通事故原告王某倫無責(zé)任，被告王國(guó)朋負(fù)全部責(zé)任，雙方對(duì)該事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信。原告王某倫身體遭受的損害系該起交通事故所致，由此給原告王某倫所造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失，應(yīng)當(dāng)由被告王國(guó)朋負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失，由發(fā)生事故雙方按照交通事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王國(guó)朋駕駛的陜GLV535號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，故原告王某倫因機(jī)動(dòng)車交通事故所遭受的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告馮天寶和保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中有109.88元是治療感冒發(fā)燒產(chǎn)生的費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明這些藥品不應(yīng)該使用，故本院對(duì)原告提供的平利縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。本院結(jié)合診斷證明、住院病歷、住院時(shí)間及原告住所到醫(yī)院的距離，對(duì)原告在平利縣醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的交通費(fèi)予以采信。原告到安某及西安做傷殘鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、鑒定費(fèi)均系其交通事故受傷致殘產(chǎn)生的合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予賠償。但重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)由九級(jí)降低為十級(jí)，對(duì)十級(jí)傷殘鑒定意見原、被告均無異議，故鑒定費(fèi)原告應(yīng)承擔(dān)部分。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告馮天寶負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告段加付無責(zé)任。被告馮天寶駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司買有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效及原告實(shí)際損失問題:一、原告王某的訴請(qǐng)是否已超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷。本案中，原告王某從2012年受傷后，2012年、2013年、2015年、2016年均進(jìn)行了復(fù)查，且每年多次和本次事故中另一被侵權(quán)人房成兵向被告徐某某主張權(quán)利，存在訴訟時(shí)效多次中斷的情形，符合相關(guān)司法解釋及最新立法精神，因此，本案原告王某因此次交通事故起訴請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間亦未屆滿。二、關(guān)于三期鑒定（誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期）是否支持。本院認(rèn)為鑒定意見書中的三期鑒定部分系專業(yè)機(jī)構(gòu)結(jié)合鑒定人的身體情況依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定給出的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上三期日期的確定是人民法院結(jié)合傷者的傷情、結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明、傷者恢復(fù)生活的時(shí)間等綜合認(rèn)定，且鑒定結(jié)論作為一種民事證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及原告實(shí)際損失問題:一、原告葉某某可否直接起訴中華保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，乘員險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，原告葉某某可以直接向中華保險(xiǎn)請(qǐng)求賠償。二、原告葉某某的護(hù)理期以及護(hù)理人數(shù)的問題，本院認(rèn)為原告葉某某本身患有雙下肢左上肢體癱瘓，本應(yīng)進(jìn)行護(hù)理，事故發(fā)生后，加重了原告身體的損傷，可以在其恢復(fù)車禍傷時(shí)增加護(hù)理人數(shù)，但增加的護(hù)理人數(shù)數(shù)額應(yīng)該為其護(hù)理車禍傷，結(jié)合病歷和鑒定意見，本院認(rèn)為車禍造成原告左股骨中下段骨折，護(hù)理人員核定1人合理，護(hù)理期為其住院天數(shù)加上必要的出院后30日的護(hù)理，核定護(hù)理期為113日，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照陜西省在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天為155.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛時(shí)觀察不周，臨危采取措施不當(dāng)造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某因交通事故身體受到傷害，其遭受的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中雙方認(rèn)可原告花費(fèi)交通費(fèi)360元，該筆費(fèi)用本院予以確認(rèn)；原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，因雙方確認(rèn)被告已承擔(dān)了500元，故該筆費(fèi)用應(yīng)按1000元計(jì)算；原告主張的醫(yī)療費(fèi)用10986.74元，該費(fèi)用屬于交通事故發(fā)生后原告支付的檢查、治療費(fèi)用，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告賠償；第一次住院42天因雙方都派人護(hù)理，原告庭審中主張護(hù)理時(shí)間按21天賠付，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照每天142.79元計(jì)算，第二次住院8天，每天按155.88元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其是因客觀原因不能住院，所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)不予采信。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，二被告有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，本院將根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定。原告提供的保全費(fèi)票據(jù)（預(yù)收），二被告有異議，認(rèn)為未實(shí)際產(chǎn)生，本院認(rèn)為該票據(jù)為人民法院訴訟費(fèi)用預(yù)收票據(jù)，且人民法院在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)所作的民事裁定書中也沒有記載保全費(fèi)用，故不予采信。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通管理部門出具的事故認(rèn)定書，被告覃某棵應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人黃佑桃負(fù)次要責(zé)任。又根據(jù)<陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法>第六十九條的規(guī)定，被告覃某棵應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人黃佑桃應(yīng)付10%的責(zé)任。被告覃某棵駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，原告的合法損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告楊某某、葉某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告楊某某、葉某某主張的本案交通事故事實(shí)、事故責(zé)任劃分、原告楊某某傷殘等級(jí)、被告胡某某墊付費(fèi)用、被告胡某某的肇事車輛陜GH8608號(hào)在保險(xiǎn)公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等案件事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛陜GH8608號(hào)的駕駛?cè)硕稳毕当桓婧衬车墓蛦T，且被告胡某某愿意承擔(dān)雇員段全潮駕駛陜GH8608號(hào)車輛造成二原告受傷的賠償責(zé)任，故由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任由雇主胡某某承擔(dān)。段前潮負(fù)次要責(zé)任（被告胡某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任），原告葉某某負(fù)主要責(zé)任（承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的中草藥費(fèi)收條，系白條，形式不合法，且原告未提供其他證據(jù)證實(shí)產(chǎn)生的必要性，故不予采信；原告提供的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)，合法真實(shí)，與住院病例能相互印證，應(yīng)予采信；原告提供的三期鑒定意見，缺乏其他證據(jù)支持，應(yīng)不予采信；原告主張的交通費(fèi)，本院將根據(jù)實(shí)際情況酌情確定數(shù)額；原告提供的摩托車修理費(fèi)明細(xì)，雖然有一定瑕疵，但能夠說明原告的修車情況，應(yīng)予以采信。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通管理部門出具的事故認(rèn)定書，被告鄒某某應(yīng)對(duì)本起事故負(fù)次要責(zé)任即30%的責(zé)任，原告覃某某應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任。被告駕駛的車輛未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，原告的合法損失先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告茍某某因交通事故致身體受損，其要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助60元／天，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)130元／天，但陜西省2017年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員分行業(yè)平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資為105.22元／天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算28天為宜；原告主張誤工費(fèi)105元／天，被告對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金按照陜西省2017年農(nóng)村居民人均純收入10265元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證實(shí)其實(shí)際開支，故本院不支持原告的該項(xiàng)請(qǐng)求；被告肖某某墊付的費(fèi)用在賠償時(shí)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告沈某某遭受人身?yè)p害是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿试斐傻?，該起事故?jīng)平利縣交警部門認(rèn)定被告韋某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任，原告沈某某在被告韋某某處購(gòu)買家具，由被告負(fù)責(zé)免費(fèi)送貨上門，且根據(jù)庭審查明，被告車輛可載乘二人，運(yùn)送家具同時(shí)讓原告搭乘便車送回家，屬于家具買賣合同中的交易習(xí)慣。被告車輛因路面結(jié)冰采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)滑后側(cè)翻在公路左側(cè)，造成靠窗戶側(cè)座位的原告摔出車外受傷，被告過失行為產(chǎn)生侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，對(duì)原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張本院予以支持，但同時(shí)原告沈某某作為完全民事行為能力人，乘車過程中未系安全帶，也存在過錯(cuò)，故應(yīng)自行承擔(dān)15%的責(zé)任，綜上被告應(yīng)賠償原告沈某某因交通事故產(chǎn)生損失的85%責(zé)任。被告韋某某以原告系車外受傷事實(shí)主張追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司作為本案共同被告，經(jīng)本院審查，被告申請(qǐng)追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司作為原告的申請(qǐng)，其行為侵犯了原告的訴權(quán)，不符合法律規(guī)定，故當(dāng)庭不予受理該追加申請(qǐng)。原告住院27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為住宿費(fèi)支持的條件為受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)才應(yīng)予以支持，原告明顯不存在此種情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。3、原告提供了平利縣廣佛鎮(zhèn)香河村村委會(huì)證明一份，用以證明原告有一定勞動(dòng)能力。本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證實(shí)原告有一定勞動(dòng)能力，故對(duì)該證據(jù)不予采信。另，被告吳某某抗辯稱其將被告保險(xiǎn)公司給付的10000元已轉(zhuǎn)交到原告在安某市中心醫(yī)院賬戶，但未提供任何證據(jù)證實(shí)，且原告也有異議，故對(duì)吳某某的該意見不予采信。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通管理部門出具的事故認(rèn)定書，被告吳某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任。又根據(jù)第六十九條的規(guī)定，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，劉某某自負(fù)10%的責(zé)任。被告吳某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陶某某因交通事故致身體受損，其要求被告賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)150元／天，但2017年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員分行業(yè)平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為105.22元／天；原告主張誤工費(fèi)200元／天，但原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其收入狀況，根據(jù)原告的實(shí)際，其誤工費(fèi)按照2017年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員分行業(yè)平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為105.22元／天計(jì)算為宜；原告主張住院伙食補(bǔ)助60元／天，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)34元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及原告實(shí)際損失問題：一、關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)問題，因陜西安康金州司法鑒定中心的鑒定未支持，西北政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定推翻了原十級(jí)傷殘的鑒定，故兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)預(yù)付的二次鑒定費(fèi)用3000元（鑒定費(fèi)用1889.6元，下余1110.4元暫存本院），本院將3000元納入平安財(cái)險(xiǎn)已賠償數(shù)額內(nèi)。二、原告何某某住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，被告平安財(cái)險(xiǎn)抗辯稱原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該每天按30元計(jì)算，本院認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，根據(jù)財(cái)政部門相應(yīng)的規(guī)定，陜西省一般工作人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不同地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超過或等于60元每天，原告在平利縣、漢陰縣范圍內(nèi)就醫(yī)，故原告何某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為每天60元。三、被告趙某某墊付4000元醫(yī)療費(fèi)用，其請(qǐng)求法院一并處理，該一并處理并無明確意見且未出庭，本院無法弄清被告趙某某真實(shí)意圖，故不作處理。四、關(guān)于本起交通事故另外一名受傷者王春林在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的份額預(yù)留問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住宿費(fèi)支持的條件為受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)才應(yīng)予以適當(dāng)支持，原告明顯不存在此種情況，故對(duì)原告提供的該組證據(jù)不予采信。2、原告提供了平利縣香河怡清源富硒茶葉有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、股東會(huì)決議、公司登記基本情況、工資表（2016年7月-2017年7月），用以證明原告為該公司股東，其每月收入為4500元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明原告為該公司股東，不能證實(shí)原告每月的固定收入為4500元，對(duì)原告欲證明其每月收入為4500元的證明目的不予采信。3、原告提供了陜西安康金州司法鑒定中心的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定意見書，用于證明其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需12000元左右。本院認(rèn)為該意見數(shù)額不確定，且未實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)該鑒定意見不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月3日1時(shí)，原告駕駛雅馬哈牌紫色無號(hào)牌二輪摩托車由平利縣廣佛集鎮(zhèn)駛往廣佛鎮(zhèn)塘坊村，當(dāng)車輛行駛至平利縣廣佛鎮(zhèn)加油站(225省24KM ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，故對(duì)交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定。5、原告提供的小孩代管費(fèi)票據(jù)、通訊費(fèi)票據(jù)、購(gòu)買日用品及生活費(fèi)票據(jù)，用以證明原告因傷住院期間產(chǎn)生的必要支出。三被告認(rèn)為該費(fèi)用不在本案賠償范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，該費(fèi)用不屬于交通事故賠償范圍，對(duì)該費(fèi)用本院不予確認(rèn)。6、原告提供的打印費(fèi)票據(jù)，用以證明因訴訟支出的打印及復(fù)印費(fèi)。被告張周某對(duì)在西安市紅會(huì)醫(yī)院復(fù)印病歷的費(fèi)用無異議，對(duì)其他打印費(fèi)不予認(rèn)可；匯百聚物流公司與保險(xiǎn)公司認(rèn)為打印費(fèi)與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的西安市紅會(huì)醫(yī)院的復(fù)印費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的合法形式，本院對(duì)西安市紅會(huì)醫(yī)院的復(fù)印費(fèi)共計(jì)117元予以確認(rèn)，其他打印費(fèi)票據(jù)系臨時(shí)票據(jù)，不符合證據(jù)的合法形式，本院不予確認(rèn)。7、原告提供的損壞的蘋果手機(jī)一部，用以證明交通事故中原告隨身攜帶的蘋果手機(jī)被碾壓毀損。三被告認(rèn)為沒有其他證據(jù)證實(shí)該手機(jī)系本起交通事故中損壞，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合公司承認(rèn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，原告在受傷時(shí)雖已年滿60周歲，但證人曹遷林、吳高龍出庭作證的證言及平利縣城關(guān)鎮(zhèn)三河村村民委員會(huì)的證明，能夠證實(shí)原告受傷前主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主張的誤工費(fèi)參照陜西省統(tǒng)計(jì)局公布《統(tǒng)計(jì)年鑒》統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26255元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天為71.93元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告認(rèn)可被告周某某支付了27天的護(hù)理費(fèi)，原告認(rèn)為其子也同時(shí)在院護(hù)理，應(yīng)計(jì)算兩人的護(hù)理費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體健康權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告沈某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，合理部分本院確認(rèn)為共計(jì)93335.59元（詳見附表）。被告袁某某所駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照法律規(guī)定該賠償款應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分按照雙方責(zé)任比例予以承擔(dān)。被告袁某某先行墊付的40700元，應(yīng)在原告沈某某所獲賠償款中進(jìn)行相應(yīng)的抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告違反道路交通安全法，致原告受傷，侵害原告的生命健康權(quán)，應(yīng)予賠償。其賠償順序?yàn)椋合扔杀桓胬钅衬吃诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由二被告按責(zé)任比例分擔(dān)。在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)涉及本案的賠償項(xiàng)目：殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、必要的后續(xù)治療費(fèi)。但原告主張的護(hù)理費(fèi)偏高，應(yīng)予調(diào)整，綜合原告的傷情認(rèn)定為120元/天。被告鄺某某在醫(yī)院護(hù)理12天，應(yīng)當(dāng)從起應(yīng)賠償款中予以扣除，原告主張的誤工費(fèi)按上一年度陜西省社會(huì)平均工資143元/天計(jì)算至定殘日前一天共136天；殘疾賠償金計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李本元駕車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告李本元在被告大地保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李本元承擔(dān)。關(guān)于被告李本元和原告朱某某之間的責(zé)任比例，綜上所述，原告趙剛春與被告陳榮平之間發(fā)生交通事故，致原告趙剛春受傷，被告陳榮平應(yīng)予賠償。由于被告陳榮平在被告人保公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、規(guī)定，判決如下： 原告趙剛春的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。由于交警部門對(duì)該起交通事故只做出了交通事故證明未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，本院結(jié)合交警部門的事故處理卷宗，及原告張德林和孫遠(yuǎn)健的質(zhì)證意見和本案的實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定對(duì)該事故作出責(zé)任劃分，原告張德林和被告孫遠(yuǎn)健在山區(qū)村級(jí)道路上行駛安全意識(shí)差，雙方在彎道會(huì)車時(shí)均未能做到減速讓行，致使張德林駕駛陜GBM750號(hào)二輪摩托車駛出路面，翻入路邊坎下，造成張德林受傷、摩托車受損的交通事故，原告張德林與被告孫遠(yuǎn)健應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為本起事故不屬于交通事故的辯解意見本院不予采信。對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)和原告張德林在質(zhì)證時(shí)就傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償限額、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)達(dá)成的一致意見本院予以采納。對(duì)于原告張德林和被告孫遠(yuǎn)健在質(zhì)證時(shí)就責(zé)任比例劃分和賠償限額的意見本院也予以采納。原告張德林該次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告張德林的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定13005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告劉善舉受傷后的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行承擔(dān)的問題。我國(guó)法律規(guī)定，公民應(yīng)該嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，才能有效避免交通事故的發(fā)生,因違反道路交通法規(guī)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告王某某和原告劉善舉均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為共同造成了本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照各自行為的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕駛的陜GBV856號(hào)小型普通客車已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由被告王某某和原告劉善舉按照雙方各自行為的過錯(cuò)程度承擔(dān)。對(duì)于被告王某某辯稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償問題，本案原告劉善舉、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陰支公司均辯稱被告屬于非法營(yíng)運(yùn)車輛，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陰支公司提供購(gòu)買保險(xiǎn)的免責(zé)憑證等，同時(shí)結(jié)合本院正在審理的徐成軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案提供的相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定該肇事車輛在使用中改變了車輛使用性質(zhì)，危險(xiǎn)程度顯著增加，因此對(duì)于被告王某某的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付辯稱本院不予支持。對(duì)于被告王某某及保險(xiǎn)公司要求剔除原告劉善舉既往病史部分的治療費(fèi)用，原告訴稱其治療屬于被告車輛肇事后引發(fā)的其他疾病治療，案件審理期間兩被告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)雙方?jīng)]有因果關(guān)系的證據(jù)，因此對(duì)于兩被告的辯稱本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，被告韓某駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告鄭某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)漢陰縣交警大隊(duì)做出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某負(fù)此事故全部責(zé)任的認(rèn)定合理，本院予以采信，并以此作為確定該事故責(zé)任的賠償依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告鄭某某三次住院共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14869.43元，其中原告鄭某某支付3461.11元，被告韓某在原告住院期間為其墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11408.32元。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告存在治療與交通事故無關(guān)的治療費(fèi)用不予理賠，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。原告鄭某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元，原告三次住院共計(jì)82天，扣除原告在住院期間外出的天數(shù)37天，本院參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定1800元。原告主張護(hù)理費(fèi)12300元，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院天數(shù)認(rèn)定5400元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元。本院參照原告在2017年2月22日至2017年3月2日在漢陰縣中醫(yī)院住院的醫(yī)囑建議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是否存在傷病混治情況，被告肖某應(yīng)舉證證明，原告對(duì)在哪個(gè)上級(jí)醫(yī)院治療有自主選擇權(quán)。對(duì)于選擇門診還是住院治療的治療方式，李有志年事已高，行動(dòng)不便，住院治療的治療方式可能比門診治療的治療方式更有利于傷情的恢復(fù)，故原告選擇治療的醫(yī)院及治療的方式合理。對(duì)證據(jù)4，被告肖某認(rèn)為存在傷病混治的情況，對(duì)三張住院發(fā)票予以認(rèn)可，對(duì)其他門診票據(jù)無法確認(rèn)是原告治療傷情費(fèi)用,對(duì)2017年1月27日西安市急救中心的票據(jù)認(rèn)為票據(jù)形式不???法，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告李有志經(jīng)西安市紅會(huì)醫(yī)院診斷右脛腓骨骨折、右小腿靜脈血栓形成，并在2017年1月26日行右脛腓骨骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù)，次日出院選擇西安市急救中心救護(hù)車護(hù)送回漢陰，避免年事已高的原告腿部受傷造成行動(dòng)不便，確保病人術(shù)后可能造成不適能夠得到及時(shí)治療，合情合理，應(yīng)予支持。西安市急救中心的票據(jù)蓋有陜西省西安市急救中心的財(cái)務(wù)專用章，系原告實(shí)際支出，應(yīng)予支持。其他門診收費(fèi)票據(jù)產(chǎn)生于原告住院期間，包括掛號(hào)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告賴聯(lián)合受傷后的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行承擔(dān)的問題。我國(guó)法律規(guī)定，公民應(yīng)該嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，才能有效避免交通事故的發(fā)生,因違反道路交通法規(guī)給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此遭受的損失。本案中，被告陳安某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告賴聯(lián)合受傷，被告陳安某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告賴聯(lián)合無此事故的責(zé)任，因此，被告陳安某應(yīng)當(dāng)賠償原告賴聯(lián)合因本次事故所遭受的損失。因被告陳安某在事故發(fā)生時(shí)由漢陰縣順通危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭駕駛陜G11150號(hào)重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，漢陰縣順通危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)被告漢陰縣順通危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，因被告陳安某所駕駛的陜G11150號(hào)重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車已在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)約定的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告漢陰縣順通危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告陳安某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告賴聯(lián)合主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，本院根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)予依法保護(hù)，侵害公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，正式發(fā)票7854.06元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提供的住院病歷確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算25天，每天30元，即750元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)安康金州司法鑒定中心的鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)期為60日，每天30元，故計(jì)算為1800元。4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)安康金州司法鑒定中心的鑒定意見，護(hù)理期為60日，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告譚某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)漢陰縣公安局交警大隊(duì)做出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告程某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告譚某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定合理，本院予以采信，并以此作為確定該事故責(zé)任的賠償依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方按照90%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告譚某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)112360.86元。被告陽光保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告譚某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)77680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整。被告太平保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已年滿60周歲，不應(yīng)在計(jì)算誤工費(fèi)的意見，沒有法律依據(jù)，且與生活中的實(shí)際情況不服符，故對(duì)其此項(xiàng)辯解意見不予采納。原告主張的病歷資料復(fù)印費(fèi)，不在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，本院不予支持。綜上所述，被告吳某與原告陳某某之間發(fā)生交通事故，致原告陳某某受傷，被告吳某應(yīng)予賠償。由于被告吳某在被告太平保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，但被告吳某屬于無證駕駛，依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同，被告太平保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由被告吳某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)予依法保護(hù)，侵害公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告鄧光順?biāo)械能囕v在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由原告劉秀琴和被告鄧光順承擔(dān)，因系非機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車之間的同等責(zé)任，分別承擔(dān)40%和60%的責(zé)任。對(duì)于安康金州司法鑒定中心作出（2018）臨鑒字第062號(hào)司法鑒定，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定書有異議，僅認(rèn)為未達(dá)到傷殘程度，且沒有通知其他相關(guān)人員到場(chǎng)，故申請(qǐng)重新鑒定。但其沒有提供相反證據(jù)證實(shí)或提供法律依據(jù)證實(shí)該鑒定存在錯(cuò)誤確有必要重新鑒定。故本院對(duì)重新鑒定的申請(qǐng)不予采納。原告劉秀琴因事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提交正式醫(yī)療發(fā)票4940.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。原告郭長(zhǎng)春當(dāng)日乘坐被告王洪某的小型普通客車，即雙方形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告王洪某負(fù)有將原告郭長(zhǎng)春載送到目的地，并同時(shí)負(fù)有乘客郭長(zhǎng)春的安全保障義務(wù)。依照法律規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。因在此次交通事故中，雙方均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)案，造成事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)滅失，直接導(dǎo)致了交通警察大隊(duì)無法查清事故的成因，無法認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任大小。故依照法律規(guī)定以及考慮郭長(zhǎng)春本身患有腰椎骨質(zhì)疏松的事實(shí)，綜合酌定雙方對(duì)發(fā)生事故的原因力大小，認(rèn)定原被告雙方對(duì)此次事故分別承擔(dān)30%和70%的責(zé)任。在郭長(zhǎng)春的損害事實(shí)及損失計(jì)算部分，被告對(duì)原告的診斷證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書等均無異議。被告認(rèn)為事故是原告自身原因造成的，住院費(fèi)用里包含了治療高血壓、骨質(zhì)增生費(fèi)用。但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)那種治療方式或治療藥物用于治療高血壓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告李文靜在本次交通事故中并無過錯(cuò)，因交通事故給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告張某某、李國(guó)福承擔(dān)。根據(jù)被告張某某與李國(guó)福在本次交通事故中各自所起的作用及過錯(cuò)程度，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書對(duì)事故雙方責(zé)任的劃分，酌情確定被告張某某負(fù)本次事故的60%責(zé)任，被告李國(guó)福負(fù)本次事故的40%責(zé)任為宜。被告張某某作為所駕駛車輛的投保義務(wù)人，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李文靜作為事故第三人要求被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該請(qǐng)求于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李文靜明確表示對(duì)被告李國(guó)福應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任自愿放棄，由原告自行承擔(dān)，系對(duì)其自身民事權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告張某某提出對(duì)道路交通事故認(rèn)定書有異議，原告就同一交通事故訴撤訴后又再次起訴，損害被告權(quán)益的辯解，因被告未提供相反證據(jù)對(duì)事故認(rèn)定書予以推翻，原告在撤訴后以同一訴請(qǐng)?jiān)俅纹鹪V并不違反法律規(guī)定，故對(duì)被告張某某的上述答辯意見，本院不予采納。原告李文靜主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)庭審所查明事實(shí)及核算相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法，防止交通事故的發(fā)生，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出限額部分按照雙方過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。在本案中，被告余某發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車夜間上道路行駛，安全意識(shí)差、對(duì)路面動(dòng)態(tài)觀察不周，車輛控制不當(dāng)，負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某橫過道路，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)安全后通行，負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉某某與被告余某發(fā)責(zé)任份額結(jié)合本案案情，以各按10%和90%分擔(dān)責(zé)任為宜。原告劉某某因本次交通事故造成的合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告余某發(fā)與原告劉某某按照主次責(zé)任分擔(dān)。對(duì)于原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)的問題。本院根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、原告住院病案、診斷證明及被告的辯稱,依法認(rèn)定原告劉某某受傷當(dāng)日在漢陰縣人民醫(yī)院檢查治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1914.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛未遵守右側(cè)通行規(guī)定，被告張某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)輛，載人超過核定人數(shù)，未確保安全通行，雙方對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，根據(jù)白河縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告鄧某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，雙方車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告鄧某某主張被告張某某在其總損失范圍內(nèi)按照次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告鄧某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)計(jì)算為276397.44元（不包括救護(hù)車費(fèi)900元）。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括事發(fā)當(dāng)天自白河轉(zhuǎn)十堰市太和醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)用900元，屬于交通費(fèi)范疇，應(yīng)作為交通費(fèi)計(jì)算。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6060元，符合當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差十堰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶進(jìn)寶駕駛機(jī)動(dòng)車輛在與對(duì)面來車有會(huì)車可能時(shí)超車，發(fā)生交通事故造成原告姜某某受傷。因陶進(jìn)寶駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由負(fù)本次事故全部責(zé)任的陶進(jìn)寶予以賠償。對(duì)原告的損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)14574.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照白河縣國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差漢濱區(qū)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為1260元（21天×60元/天）；誤工費(fèi)6371元（誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年全省私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資33220元確定，時(shí)間參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（公安部GB/T521-2004）10.2.10確定為70天）；護(hù)理費(fèi)1911元（護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年全省私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資33220元確定，時(shí)間根據(jù)原告住院時(shí)間確定為21天）；殘疾賠償金17378元（8689元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，被告柯某某駕駛的鄂CXXXXX號(hào)輕型普通貨車在永安財(cái)險(xiǎn)十堰支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告姚某某駕駛的陜GR94**號(hào)普通二輪摩托車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。故原告損失首先應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再按雙方在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中，被告姚某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。<陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法>第六十八條：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）負(fù)主要責(zé)任者承擔(dān)百分之七十至百分之八十 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司安某中心支公司與白河縣逸酒酒業(yè)有限公司、徐超逸、錢某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)第三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，被告宋某明在被告天安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告宋某明在庭審中表示放棄向原告吳某保及被告天安保險(xiǎn)公司追償其支付的醫(yī)療費(fèi)用11136.36元，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告吳某保所訴各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定:1、后續(xù)治療費(fèi)，該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，且原告未提交證據(jù)證明其必然發(fā)生，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告熊某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，根據(jù)白河縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告熊某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告羅某某無責(zé)任。事發(fā)時(shí)，被告駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告羅某某主張被告熊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告羅某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)計(jì)算為30470.03元（不包括救護(hù)車費(fèi)50元）。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括事發(fā)當(dāng)天自事發(fā)地點(diǎn)到白河縣人民醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)用50元，屬于交通費(fèi)范疇，應(yīng)作為交通費(fèi)計(jì)算。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，符合當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差安康伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，符合原告的傷情、住院時(shí)間，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑建議，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該憑據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且原告也未提供其他證據(jù)佐證原告出院后必須要到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行檢查，該證據(jù)內(nèi)容殘缺，無法達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信。2、原告提供的鑒定費(fèi)收據(jù)，擬證明原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定支付鑒定費(fèi)800元。二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該收據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，其證明效力，本院不予確認(rèn)。但該鑒定系法院委托鑒定，進(jìn)行鑒定時(shí)確實(shí)需要支付鑒定費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際確定為800元。3、原告提供的住宿費(fèi)賬單，擬證明原告因傷所產(chǎn)生的住宿費(fèi)損失。二被告認(rèn)為賬單全部不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該票據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，其證明效力，本院不予確認(rèn)。4、原告提供的過路費(fèi)、加油費(fèi)票據(jù)，擬證明原告因傷殘鑒定自行開車到西安產(chǎn)生交通費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某與原告葉某某發(fā)生交通事故并致使原告身體受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告張某應(yīng)當(dāng)賠償原告葉某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失。因被告張某駕駛的車輛在被告財(cái)保鎮(zhèn)坪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故因本次交通事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍及限額內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保鎮(zhèn)坪支公司賠償，超過保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍及限額部分，由被告張某向原告進(jìn)行賠償。結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求、提供的證據(jù)，參照本地的實(shí)際情況，原告葉某某因本起交通事故遭受人身?yè)p害的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告葉某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票進(jìn)行認(rèn)定，即：住院、醫(yī)療費(fèi)17121.80元,門診、救護(hù)車及急救費(fèi)4129.20元，共計(jì)21251.00元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕駛車輛與被告朱某某駕駛的車輛間發(fā)生交通事故，致原告身體受到傷害。該起事故經(jīng)交警部門作出了雙方負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書送達(dá)給雙方當(dāng)事人后，雙方均未在法定期限內(nèi)對(duì)該交通事故認(rèn)定書提出異議，應(yīng)視為對(duì)該事故責(zé)任劃分的認(rèn)可，庭審中亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該事故責(zé)任劃分不客觀正確，故本院對(duì)事故責(zé)任的劃分予以確認(rèn)。因被告朱某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍和限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍和限額內(nèi)予以賠償，其余損失，由原告與被告朱某某按照各自50%的比例分擔(dān)。因被告興旺公司系被告朱某某所駕駛車輛的掛靠單位，故被告興旺公司應(yīng)對(duì)被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的損失負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失中爭(zhēng)議的問題本院評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，自費(fèi)藥（非醫(yī)保用藥）費(fèi)用1758.56元，保險(xiǎn)公司是否免賠。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康某樂與原告周某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原、被告對(duì)本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因被告康某樂駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原、被告按照交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，即各按50%的比例承擔(dān)。結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求、提供的證據(jù)，參照當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，原告周某因事故遭受人身?yè)p害的相關(guān)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：住院醫(yī)療費(fèi)15501.26元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000.00元,總計(jì)為21501.26元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定為1100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鎮(zhèn)坪縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。綜合本案事實(shí)，原告監(jiān)護(hù)人柯尚春未能完全盡到管理、保護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。本院確認(rèn)被告龔某某在本次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人柯尚春承擔(dān)30%責(zé)任，原告無責(zé)任。2、護(hù)理費(fèi)的問題，原告請(qǐng)求了360天的護(hù)理費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。原告受傷后住院21日，考慮其為學(xué)齡前兒童，身體正在發(fā)育成長(zhǎng)中，適度的休養(yǎng)對(duì)兒童健康有利，本院酌情確定護(hù)理時(shí)間為100日；3、誤工費(fèi)的問題，原告認(rèn)為原告父親為照料原告造成一定的誤工損失，要求被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)用是指受害人受傷后在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療至定殘日前一天的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足部分，由侵權(quán)人按照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償。綜合本案事實(shí)，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告王某在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。被告王某所駕駛的輕騎ZB180T運(yùn)輸型拖拉機(jī)，在被告天安財(cái)產(chǎn)股份有限公司重慶萬州支公司，購(gòu)買有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告天安財(cái)產(chǎn)股份有限公司重慶萬州支公司，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足的部分，由原告喻某某與被告王某按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，二被告對(duì)原告起訴的事實(shí)無異議。但在庭審答辯中，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)坪分公司認(rèn)為:原告受傷較輕，身體恢復(fù)較好，且無殘疾外在表現(xiàn)，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。同時(shí)認(rèn)為，原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。該答辯意見，即為本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?一、二款的規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...
