本院認為，因雙方對于借條中除2014年5月20日借款20萬元之外的5.5萬元性質為20萬元的借款利息沒有爭議，故該5.5萬元應認定為借款利息，而非雙方之間的其他借款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。周某在借款本金中預扣一個月利息5000元的行為違反了法律規(guī)定，因此應認定周某、張某某之間實際借款數額為19.5萬元，并以19.5萬元為本金計算利息。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。雙方當事人一致認可借款時口頭約定的借款月利率為2 ...
閱讀更多...本院認為，魯某航向劉某借款發(fā)生在其與李珊珊夫妻關系存續(xù)期間，應視為夫妻共同債務。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，李珊珊應當與魯某航一起對案涉借款共同承擔清償責任。二被上訴人經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對訴訟權利的放棄。上訴人基于魯某航、李珊珊的夫妻關系要求李珊珊承擔共同還款責任的上訴主張，于法有據，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應予糾正。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、變更 ...
閱讀更多...本院認為，魯某航向陳某某借款，使用任榮榮的銀行賬戶收取款項的行為，雖然違反了《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第六十五條的規(guī)定，即違反了該行政法規(guī)的規(guī)定，任榮榮應接受行政處罰，但并不必然就承擔民事責任。最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》規(guī)定“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任”。這里規(guī)定的“民事責任”需“區(qū)別不同情況”。本案中，涉案款項雖經任榮榮的賬戶，但沒有證據證實任榮榮因此占用或實際使用了借款資金，上訴人陳某某也未舉證證明出借款因經過該賬戶流轉使上訴人的權利受到了損害，且在當前商事行為中，出借人和借款人指定各自的付款人或收款人是較為常見的民間借貸交易方式，任榮榮出借賬戶，主觀上無惡意，客觀上也沒有證據證明因該賬戶的使用給陳某某造成了損失，上訴人僅以借款經過了任榮榮的賬戶而要求任榮榮承擔連帶償還責任，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為：對于案涉借貸數額的問題。李某課出具的兩張借條直接表明借貸金額為90萬元，而且李勁松不可能在不知道李某課與何艷叢具體借貸數額，也沒有與李某課進行溝通的情況下代李某課出具90萬元的借條，李勁松出具的借條佐證了90萬元借款金額的真實性。李某課關于2015年4月12日借條包含在其于2015年8月5日出具的借條之中的辯解，對此，首先，李某課沒有提交任何證據加以證明，其次，與李勁松出具的借條矛盾。故對李某課的該項辯解，本院不予采信。何艷叢認為其向李某課支付的90萬元借款中包括李某課支取的何孟侃、何志欣等人存款，李某課承認支取過以上款項，但認為該款項不是其向何艷叢的借款，也否認使用了該款，支取以上存款僅僅是因為何艷叢沒有身份證件，而代為取款，該辯解明顯不合常理，本院不予采信，故應認定李某課支取的以上存款包含在何艷叢向李某課的出借款項中，這進一步說明李某課的陳述與事實不符。綜上本院認定何艷叢與李某課之間的借貸金額為90萬元。楊颯颯作為完全民事行為能力人，自己的銀行卡中被存入大額現金，使他人無法相信持卡人不知情，一審判決對楊颯颯責任的認定和裁判結果是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院認定馬某、祝晟公司均是借款人，馬某沒有對此提出異議，其是借貸關系中的債務人，應承擔還款責任。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！瘪R某所欠馬某某的債務發(fā)生在馬某與趙軒夫妻關系存續(xù)期間，趙軒未能舉證證明馬某某與馬某明確約定該筆債務屬于馬某的個人債務，其與馬某又未約定婚姻關系存續(xù)期間所得財產歸各自所有，故趙軒應對馬某所欠的該筆債務承擔共同清償責任。對于雙方當事人在二審期間均認可的還款事實，本院予以確認，該還款應沖抵借款利息。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項的義務，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認可拖欠李某某50萬元借款未還，并作出了還款計劃。上述事實均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項的義務，借款到期后，鄭某某理應承擔償還責任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬元，并抵頂了李建超30萬元的債務，對李某某實際出借46.5萬元的事實，李建超在（2013）安民二初字第10號案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認可，擔保人張玉賓對該事實也無異議。本院對李某某實際出借款項46.5萬元的事實予以認可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實意思表示、借款數額不是46.5萬元的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。關于鄭某某提出的質押吉普車的問題 ...
閱讀更多...本院認為，崔某某的姐夫高業(yè)向王某借款發(fā)生在2015年8月14日，被上訴人王某辯稱的崔某某的父親崔建新在2015年7月9日、8月7日、9月7日、9月15日轉款5萬元、8萬元、3萬元、7萬元是代為高業(yè)償還的23萬元借款，但2015年7月9日、8月7日的還款發(fā)生在高業(yè)借款之前，未借先還的行為，違背常理；9月7日的還款日期與高業(yè)向王某借款的日期間隔24天，也不符合習慣中約定的整數計息周期，王某也未提供其它證據佐證該天還款是償還的高業(yè)借款，故本院對王某主張的上述三筆還款是償還高業(yè)的借款之說，不予支持。反而上訴人崔某某的主張，符合情理，予以采信，因此，應在崔某某欠付款中予以扣減。崔建新9月15日償還的7萬元借款，是在高業(yè)借款之后1個月，且在高業(yè)償還借款時并已扣減，也符合民間借貸交易習慣，本院對王某主張的這7萬元是償還高業(yè)借款的事實，予以采信。另外 ...
閱讀更多...本院認為：根據查明的本案事實以及當事人所舉有效證據，張某某向王盼來借款未能償還，事實存在，現王盼來通過訴訟要求張某某清償借款，有法律依據，應予支持。關于王盼來出借款的本金數額。訴訟中，王盼來提交的銀行轉款憑證、取款憑證，可證實張某某收到王盼來815萬元借款事實，且張某某在2017年3月18日和同年8月26日的證明中均承認收到了135萬元的現金借款；張某某上訴稱只收到680萬元的借款，而135萬元款項是由王盼來高息轉入的，沒證據支持。從被上訴人王盼來提供的1598萬元款項的形成來看，該款項是以815萬元的借款為基數，以月利率3%的標準計算復利所形成，另增加的3003789.29元，被上訴人稱系違約金，但缺乏任何依據。訴訟中，王盼來稱張某某將815萬元的借款利息支付以后，又給其出具借款條并將款項再借走，依次倒賬、換據，亦沒有提交證據佐證 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人自2013年12月至2016年12月期間，雙方有多筆滾動借還款往來。其中被上訴人于2014年1月21日轉款9300元，同年2月28日和3月21日分別轉款96000元，2015年5月4日轉款47500元，5月7日轉款30000元，均通過自己的農行卡賬戶轉至上訴人農行卡賬戶；經雙方協商后于2015年3月7日補簽個人借款合同，約定借款10萬元，扣除利息4000元，借款期限為90天，該協議中雙方未約定利息，上述事實當事人均無異議，應予確認。根據雙方舉證相互間轉款證據，上訴人所出借款項10萬元扣除4000元利息后，交付給上訴人96000元，原審認定96000元為被上訴人的借款本金符合法律規(guī)定；從雙方的約定的借款協議內容上看，雙方協議的性質是自然人之間的借款契約；借款協議中能夠看出上訴人借款的期限及還款方式，本案爭議的焦點，是上訴人與被上訴人之間有無約定利息及上訴人已還款額，通過綜合分析民間借貸的借款額度，當時的市場利率、交易方式、本區(qū)域公眾日常生活、往來的習慣，本案上訴人的還款方式雖不屬交易習慣 ...
閱讀更多...本院認為，李千里于2016年12月4日向張某某出借118000元借款，又于兩日內取回，李千里稱取回款是用于償還了張某某欠劉某的借款。但是，劉某在一審出庭時未能對張某某向其借款的時間予以說明，對借款金額的描述（118000元）也與借條（載明90000元）矛盾，對其證言本院無法采信,李千里也未對其清償了張某某欠劉某的借款提供其它證據予以證明，故，對于李千里稱劉某與張某某之間存在真實的借貸關系、李千里取回的118000元用于償還了張某某欠劉某的借款的事實，因證據不足，本院不予采信。李千里認可取回了張某某的118000元，張某某已經履行了還款義務，李千里再次索要借款，無理無據，本院不予支持。綜上所述，李千里的上訴請求不能成立，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某與被上訴人蘇某某所達成的借款協議、上訴人出具的收條以及銀行的轉款記錄所證實的事實，當事人均無異議。從雙方的約定的借款協議內容上看，雙方協議的性質是自然人之間的借款契約；借款協議中能夠看出上訴人借款的期限及還款方式，本案爭議的焦點，是上訴人與被上訴人之間是沒有約定利息還是約定不明。原審認定上訴人通過銀行轉賬方式，按月有規(guī)律性的支付的8000元是償還的利息；通過綜合分析民間借貸的借款額度，當時的市場利率、交易方式、本區(qū)域公眾日常生活、往來的習慣，本案上訴人的還款方式雖不屬交易習慣，但從借款協議的文字內容上看，如果雙方沒有約定利息，上訴人不需要規(guī)律性的分期還款，其可在約定的一年期屆滿后給付，即到期后一次付清，本案借款利息的計算應視為雙方約定不明。對超過司法解釋規(guī)定的年利36%的部分應予返還，上訴人抗辯沒有約定利息的理由，不予支持。上訴人辯稱232000元中打條顯示的現金32000元，實際上是絲網的貨款抵賬部分，雖雙方均承認有業(yè)務往來 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人高全力、被上訴人史天堯及王某某對借款數額700萬元、還款數額700萬元均未提出異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點是涉案借款是否約定了利息，2015年10月29日史天堯和王某某出具的借條中明確載明借款利率月息2%，庭審中，史天堯雖抗辯雙方未約定利息，但結合當事人的陳述、雙方借款介紹人王某的證言、借條利率的記載以及當地交易習慣等因素，能夠相互佐證雙方約定了借款利息，且利率為月息2%，上訴人高全力將利率添加為3%是其個人行為，且二被上訴人對此不予認可，故對二被上訴人不具有約束力，雙方爭議的涉案借款利息應按月息2%計算，根據借款人還款的時間及數額，截止至2017年3月20日二借款人仍欠高全力借款本金594227元。上訴人高全力主張雙方借款約定了利息的上訴理由，本院予以采納。一審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人陳某某主張的案涉借款李某某沒有實際履行出借義務問題。劉運恩簽署《借據》后，李某某根據劉運恩的指令，分別將借款轉入陳樹立和申英霞賬戶。應當視為李某某向劉運恩履行了出借義務。陳某某關于李某某未向劉運恩實際履行出借義務的主張不能成立，本院不予采信。關于上訴人陳某某主張的其在本案中提供的擔保已經超過訴訟時效期間問題。從《借據》內容看，陳某某既以保證人的身份在《借據》上簽字，同時《借據》又載明以登記在陳某某名下的土地使用權和房產作抵押，故陳某某在本案所提供擔保的方式既有保證擔保，又有抵押擔保。關于保證擔保的保證期間問題，《借據》未約定保證期間，保證期間應適用法定的6個月，李某某未在6個月的保證期間內向陳某某主張權利，其保證期間已經超過。關于抵押擔保的訴訟時效問題，《中華人民共和國物權法 ...
閱讀更多...本院認為:案涉借款的借款合同、借據原件均在付某某手中，尤其是案涉借款的款項是由付某某的銀行卡打到了齊某某指定的銀行賬戶中，故雙方當事人之間存在真實的民間借貸合同關系。付某某已經履行了出借款項的義務，其要求齊某某償還拖欠的借款本息的訴訟請求合理合法，應予支持。案涉借款合同中，馬某在擔保人處簽字，證明馬某是案涉借款的擔保人，齊某某稱馬某是共同借款人沒有事實和法律依據，其提出的一審漏列當事人的主張無理無據，本院不予支持。付某某共向齊某某支付借款2865000元，截止到付某某起訴之日，齊某某已經償還本金1282058元，尚欠本金1582942元，應予償還。綜上，一審判決查明事實有誤，判決結果不當，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據加以證明，不能提供證據證明的，由其自行承擔不利后果。本案中，除雙方當事人一致認可的2015年2月2日、3月2日兩次還款外，阮大號主張其另外歸還過李恩峰30余萬元借款本金，李恩峰對此予以否認，阮大號亦未提供任何證據加以證明，故對于阮大號主張的其他還款事實，本院無法認定。對于阮大號所稱其他還款，可由其向相關相對人另行主張權利。關于李恩峰、阮大號之間借款是否應當支付利息的問題。阮大號雖主張雙方的借款沒有利息的約定，但阮大號出具的借款金額為70萬元，而李恩峰向阮大號轉款的數額為679000元，二者之間并不一致，阮大號對此沒有作出合理解釋，故可以認定李恩峰預扣了21000元的借款利息，借款后阮大號又于2015年2月2日、3月2日分兩次各還款21000元，以上事實結合李恩峰提供的錄音證據，能夠確認雙方之間約定了的借款是支付利息的，利率為月3%。故阮大號關于借款沒有利息的抗辯不能成立。關于可雪某是否應當承擔保證責任的問題。因阮大號與李恩峰之間的借款沒有約定借款期限 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的《連帶責任擔保借款協議》經審理查明其基礎法律關系應為房屋買賣合同糾紛，該案雖然不屬借貸糾紛，但雙方簽訂的《連帶責任擔保借款協議》中的違約條款，仍對雙方具有約束力。尚某某、尚某某沒有按照約定交付房款，理應承擔違約責任，協議中，雙方約定的違約金過高，原審法院參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，按照年利率24%計算并無不當，故上訴人尚某某、尚某某的上訴請求無理無據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點是：一、正泰公司是否為適格主體。二、辛紅亮要求償還的借款本、息（違約金）數額及依據。對此分述如下：一、關于正泰公司是否為適格主體的問題。正泰公司是楊建威投資設立的獨資企業(yè)，楊建威是該公司的法定代表人。在該筆借款合同之前楊建威與辛紅亮還連續(xù)簽過三份同樣的借款合同，其中兩份合同加蓋了正泰公司印章，雖然該份合同沒有加蓋正泰公司印章，但所借款項數額巨大且與前幾份合同一樣，均打入了同一賬戶，借款用途均標明“經營”二字，故原審法院認為“二被告混同借款，本案訴爭借款是延續(xù)以前雙方之間的借款行為，借款用途‘經營’應視為用于正泰公司的生產經營，企業(yè)法定代表人以個人名義簽訂借款合同的，所借款項用于企業(yè)的生產經營 ...
閱讀更多...本院認為，李某轉在一、二審審理過程中均認可曾簽訂過抵押擔保協議，其所稱違背自己的意愿以及受欺詐而簽訂擔保協議，因此擔保協議應為無效的主張，因無證據予以證實，本院無法采信。李某轉簽訂擔保協議后，抵押房產在安平縣住房和城鄉(xiāng)建設局辦理了抵押登記，該局出具了他項權證書，根據法律規(guī)定，抵押權自登記時設立，李某轉應當承擔相應的擔保責任。一審法院對借款利息的認定和處理符合法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，上訴人李某轉的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6550元 ...
閱讀更多...本院認為：河北聯森公司是依據《借款合同》和《借據》提起的訴訟，雙方當事人在審理中也是緊緊圍繞借貸關系進行訴、辯，本案的基礎法律關系確屬民間借貸關系，故一審法院按照民間借貸糾紛的案由進行審理，并無不當。2015年2月9日上訴人巨某集團公司為河北聯森公司出具的借款1220萬元的《借據》，是在2014年6月4日巨某集團公司,向河北聯森公司借款3500萬元的基礎上，通過多次部分還款后，對剩余欠款1220萬元重新出具的新《借據》，該借款的由來是前面的剩余借款，故對上訴人主張的被上訴人河北聯森公司沒有支付借款的銀行憑證，不能證明履行了出借義務之說，不予支持。3500萬元借條原件在上訴人巨某集團公司為被上訴人河北聯森公司出具新的借條后已收回，承兌匯票原件也已由上訴人巨某集團公司使用，被上訴人手中不存在原件，該復印件與其他證據原件，已形成完整的證據鏈條，能夠印證本案事實，故對上訴人提出的“河北聯森公司提供的承兌匯票及2014年6月4日李清珍出具的3500萬元借條為復印件 ...
閱讀更多...本院認為：出借銀行賬戶，是指個人或單位未按國家有關法律法規(guī)規(guī)定，將個人賬戶或單位賬戶借給他人使用。出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。本案中，劉鐵順向張某某所借款項200萬元，匯入了劉某某的銀行賬戶，并由該賬戶向張某某償還借款利息，劉某某的行為屬于出借賬戶。依據《最高人民法院關于出借銀行帳戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》：“人民法院……應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任”，故劉某某應承擔民事責任。一審判決劉某某承擔的連帶責任，雖然也屬民事責任，但從本案的情況來看，沒有證據顯示劉某某出借賬戶獲取了其他利益。因此，劉某某承擔的民事責任應次于連帶責任。綜上，劉某某應在出借賬戶的200萬元本息范圍內，對借款人劉鐵順不能履行的部分承擔補充賠償責任為宜。一審法院判決承擔連帶責任欠妥，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案商品房訂購合同法律關系由孟某某與案外人張卓勛之間的民間借貸法律關系以及銀某公司與張卓勛發(fā)包與承包的法律關系轉化而來。首先，孟某某僅提供了其與張卓勛之間的借款協議、收條，但未提供其直接向張卓勛履行出借義務的證據。張卓勛在一、二審庭審中亦未出庭說明情況，故孟某某與張卓勛的債權、債務關系的真實性無法確認。其次，銀某公司庭審中辯稱其不欠張卓勛工程款，孟某某亦不能提供證據反駁銀某公司的辯解，故對于銀某公司是否拖欠張卓勛工程款的事實本院也無法確認。并且，孟某某提供的借款協議并未約定借款利息，載明的借款金額與案涉26份訂購協議涉及的房屋價款并不相符。孟某某提供的證據不能夠證明其已按照訂購協議履行交付房款義務，其應當承擔舉證不能的不利后果。并且，案涉26份《錦繡花城商品房訂購協議》沒有包含交付使用條件及日期、公共配套建筑的產權歸屬、面積差異的處理方式等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容。因此，訂購協議不屬于最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，張某某雖然主張孫某某20**年1月14日存入其賬戶的50萬元是雙方合作開發(fā)的投資款，但其給孫某某出具了借條，并承諾了還款期限，且孫某某為法定代表人的熙城公司曾經另外給張某某轉款145萬元，故孫某某主張的案涉50萬元應視為張某某向孫某某的借款。張某某未在承諾的期限償還借款，應當承擔償還借款的違約責任。孫某某要求張某某自借款之日起按同期銀行貸款利率給付利息，因張某某出具的《借條》對利息未約定，孫某某主張的借期內利息本院不予支持。張某某出具的《借條》約定了償還借款的時間，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。”張某某應當自2011年5月2日起，按照年利率6%的標準，向孫某某支付資金占用利息 ...
閱讀更多...
