本院認為，安國市公安局交通管理大隊做出的事故認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經(jīng)濟損失應先由被告英大泰和威縣支公司承保的交強險在保險限額范圍內承擔責任。具體數(shù)額為42708.66元（醫(yī)療費10000元＋護理費6139.56元＋殘疾賠償金14169.1元＋精神撫慰金12000元＋交通費400元）。對超出交強險責任限額的部分，再由被告人保保定市分公司承保的商業(yè)第三者責任險按照道路交通事故認定書確定的責任比例來承擔賠償責任。具體數(shù)額為41176.21元（醫(yī)療費60819.15元–10000元＋住院伙食補助費2700元＋營養(yǎng)費2250元＋鑒定費3054元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對安國市交警大隊出具的責任認定書均無異議，本院對該責任認定書予以采信。該事故車輛在被告國任財保投保交強險1份，發(fā)生事故時在保險期限內。被告國任財保稱被告劉建彬在事故發(fā)生時，駕駛證處于暫扣狀態(tài)，劉建彬在事故發(fā)生時沒有駕駛資格，故不予賠償。被告國任財保拒絕賠付的理由無法律依據(jù)，本院不支持。故對二原告的損失，被告國任財保在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告劉建彬負擔。本次事故中，原告王某、王某住院治療103天，王某、王某的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑顯示，9月15日-10月10日、10月12日-11月13日均無用藥和檢查記錄，故實際住院天數(shù)應扣除上述期間，王某、王某的實際住院天數(shù)為44天。原告王某的醫(yī)療費經(jīng)核算為25891.37元；住院伙食補助費應參照國家工作人員出差補助標準每天100元計算44天；主張的營養(yǎng)費，結合原告年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，被告給原告造成身體損害，應當予以賠償。此次交通事故由安國市交通警察大隊出具事故責任認定書，原、被告雙方對于事故認定書均無異議，本院予以采納。原告的損失應由被告人保保定第一營銷服務部在交強險責任范圍內賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償，不足部分由司機趙某某負擔。法院確定原告宋某某的損失有：1.醫(yī)療費：21760.6元；2.住院伙食補助費：5600元，（56天×100元）；3.營養(yǎng)費：4300元，原告實際住院56天，結合原告?zhèn)楸驹鹤枚I養(yǎng)費計算住院期間及出院后1個月（50元×86天）；4.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對安國市交警隊責任認定書均無異議，事故中另一傷者陳小昌損失尚未確定，且馮小元為全責，對被告平安財產(chǎn)要求預留保險份額的主張，不予支持。原告的損失應由被告平安財險在交強險責任范圍內負責賠償，超出部分免賠1500元后在第三者責任險限額內賠償。原告其余損失，由被告北京前成物流有限公司賠償。原告方在本次事故中造成的損失有：1、死亡賠償金564980元（28249元×20）；2、喪葬費28493.5元（56987元÷12×6）；3、精神撫慰金50000元；4、車輛損失1330元；5、車損鑒定費200元；6、直系親屬參加喪葬期間誤工費1625元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，此次交通事故被告安某某給原告韓喜樂造成身體損害及財產(chǎn)損失，被告安某某應當予以賠償，被告安那衛(wèi)并非實際車主，不應承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。本案中，被告安某某駕駛的拼裝自卸車未依法投保交強險，應首先在交強險各分項限額內賠償原告韓喜樂的損失，剩余損失按50%的責任比例予以賠償。本院確定原告韓喜樂在此事故中的損失為：1、誤工費5241元，自事故發(fā)生之日計算至評殘前一日，共計187天，（2016）冀0683民初890號民事判決書中包含了100天的誤工費，參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算再87天，即（21987元÷365天×87天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應當受到保護。安國公安交通警察大隊對此次事故做出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，責任劃分準確，雙方當事人對該道路交通事故認定書均無異議，故本院對該道路交通事故認定書予以采信。經(jīng)核實，原告鄧某某因此次交通事故應獲得賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為：醫(yī)療費366元。安國中醫(yī)院發(fā)票兩張。住院伙食補助費1700元（100元/天×17天）。3、營養(yǎng)費5350元【50元/天×107天（住院期間17天+出院后90天）】。根據(jù)安國市醫(yī)院出院醫(yī)囑及保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見，加強營養(yǎng)的天數(shù)確定為住院期間17天及出院后90天。4、護理費10490元【35785元÷365天×107天（住院17天 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告靳某某負事故全部責任、原告無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告靳某某駕駛的車輛登記車主系安國金某出租汽車有限公司，雙方系承包關系。安國金某出租汽車有限公司收取被告靳某某的服務管理費，從車輛運營中獲取了收益，應與被告靳某某承擔連帶賠償責任。雖然雙方約定承包車輛發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟損失，安國金某出租汽車有限公司不承擔任何責任，因屬于內部約定對外不發(fā)生法律效力。被告車輛在人保財險投有保險，應由該公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任。被告靳某某屬于肇事后逃逸，商業(yè)第三者責任保險不予賠償。故原告的損失首先由被告人保財險在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告安國金某出租汽車有限公司和被告靳某某承擔連帶賠償責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應受到保護。安國公安交通警察大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，責任劃分準確，雙方當事人對該道路交通事故認定書的真實性均無異議，故本院予以采信。經(jīng)核實，原告張某某因此次交通事故受到損害的項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費210683.33元。2、住院伙食補助費7100元（100元/天×住院71天）。3、營養(yǎng)費5950元【50元/天×（116+3）天】。原告自受傷之日起至2017年8月25日出院，期間共計116天，另2017年11月28日至2017年12月1日住院3天。診斷證明均顯示處理意見：加強營養(yǎng)及肢體功能鍛煉。4 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權、健康權受法律保護。被告李某駕車與被告趙某某相撞，共同造成原告劉某某受傷，應按責任比例承擔賠償責任。被告李某駕駛的車輛在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告劉某某的損失首先應由人保財險在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分根據(jù)被告李某、趙某某的過錯程度確定被告人保財險在商業(yè)第三者責任險限額內承擔70%，被告趙某某承擔30%。對原告劉某某主張的醫(yī)療費10380元、住院伙食補助費1300元予以認可；對原告主張的誤工費，根據(jù)2016年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準21987元計算，每天60元；誤工天數(shù)根據(jù)原告受傷情況酌定90天；對原告主張的護理費，根據(jù)2016年度河北省居民服務、修理和其他服務業(yè)標準35785元計算，每天98元；護理天數(shù)根據(jù)原告受傷情況酌定50天；對原告主張的營養(yǎng)費酌定30元/天，共計40天；對原告主張的交通費酌定200元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對安國市交警隊責任認定書均無異議，本院予以認定。冀Ｆ×××××小型轎車在被告人保巨鹿支公司投保交強險和商業(yè)三者險（限額20萬）及不計免賠險各一份，被告人保巨鹿支公司應在保險限額內賠償原告的損失。冀Ｆ×××××小型轎車登記車主為被告刁某某，事故發(fā)生時系被告張某龍駕駛，庭審中被告張某龍稱原告的合理損失在保險限額內承擔，不足部分由己承擔，刁某某不承擔賠償責任，被告張某龍的意思表示真實，本院予以認定。本次事故中，原告的醫(yī)療費經(jīng)核算為57964.9元，其中包括原告請求54384.6元（包含被告墊付款53935.6元）、被告墊付血漿費3200元、被告購買破傷風藥品380元，原告雖未請求血漿費及破傷風藥品費用，但系其病情實際產(chǎn)生的費用且被告提供了票據(jù)，證據(jù)確實充分，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛車輛與劉某某相撞，造成劉某某受傷，博野縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告楊某負事故全部責任、原告劉某某無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告楊某駕駛的車輛在華安財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失首先由該公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險50萬元內承擔賠償責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛損失費、拖車費、鑒定費予以支持。對原告主張的誤工費、護理費，因被告華安財險提交的車輛人傷案件（住院）查勘記錄證實原告系從事廢品回收，護理人為其父親，故誤工費、護理費標準應按2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)工資33543元計算。對原告主張的停車費 ...
閱讀更多...本院認為劉某2亮駕冀Ｆ×××××V號小型轎車與原告趙海龍駕駛冀Ｆ×××××F號輕型普通貨車相撞，造劉某2亮、趙海龍受傷劉某2亮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國市交警大隊作出道路交通事故認定書，認劉某2亮負事故全部責任，趙海龍無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司劉某2亮醉酒駕駛，交強險免賠的答辯意見，不予支持，對保險公司商業(yè)險免賠的答辯意見，予以支持。原告的各項經(jīng)濟損失，應由各被告依法予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費，因原告在保定市第一醫(yī)院出院時，其各項傷情均顯示為治愈，且無相關轉院醫(yī)囑，原告趙海龍此后又去安國市中醫(yī)院住院治療，缺乏依據(jù)，對此期間產(chǎn)生的費用，本院不予支持。對在安國市醫(yī)院、保定市第一醫(yī)院產(chǎn)生的門診費 ...
閱讀更多...
