本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11215.81元；2、后期治療費(fèi)3000元；3、交通費(fèi)500元；4、住院伙食補(bǔ)助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告謝某某駕駛機(jī)動車上道路行駛拐彎時(shí)未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任。鄂S×××××號重型自卸貨車實(shí)際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責(zé)任應(yīng)由雇主華某某承擔(dān)，但被告謝某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機(jī)動車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)，因原告出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，同時(shí)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營養(yǎng)費(fèi)800元，對此請求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價(jià)格認(rèn)定分局作出的道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，按當(dāng)事人的過錯比例進(jìn)行賠償。本案中被告胡某某駕駛機(jī)動車超車時(shí)未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告肖某某左拐彎時(shí)未開左轉(zhuǎn)向燈，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告肖某某造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔(dān)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告胡某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔(dān)。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對其請求誤工費(fèi)的請求，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)以原告請求的60天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭長某駕車觀察不力、應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告周某停車未設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，誤工費(fèi)按其月平均工資計(jì)算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請求在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)22371元、后期治療費(fèi)13500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴(yán)某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨(dú)橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，石南亞負(fù)此事故的全部責(zé)任，伍某某無責(zé)任，故被告石南亞應(yīng)賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)4000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請，故本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見予以認(rèn)定；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因過高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對原告的傷殘等級及整形評估報(bào)告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費(fèi)用因人、因時(shí)、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費(fèi)用，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費(fèi)2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)1200元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費(fèi)部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財(cái)產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告安陸保險(xiǎn)公司辯稱事故責(zé)任劃分錯誤，對事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險(xiǎn)公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護(hù)人在事故中有責(zé)任無證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費(fèi)票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過錯導(dǎo)致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時(shí)已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級計(jì)算9年，原告主張計(jì)算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告伍某某無責(zé)任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費(fèi)地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告周某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號微型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責(zé)任比例承擔(dān)6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔(dān)。被告周某某墊付的賠款款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認(rèn)安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告陳某某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)以500元為宜，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護(hù)理費(fèi)21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元＋400元＋財(cái)產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告周海龍駕駛機(jī)動車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告周海龍承擔(dān)全部責(zé)任。因被告周海龍購買了50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告周海龍為原告墊付的費(fèi)用15710元，原告在取得保險(xiǎn)賠款，扣減被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元＋誤工費(fèi)7868元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5652元＋財(cái)產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費(fèi)1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛京P×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費(fèi)1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費(fèi)部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財(cái)產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費(fèi)1300元由被告孔某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)模杀桓姘簇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中金某駕駛機(jī)動車未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊新德、楊某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K5D191號轎車已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對二原告進(jìn)行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進(jìn)行分配；超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對二原告進(jìn)行賠償。原告楊某為湖北大學(xué)知行學(xué)院的在校學(xué)生，戶口正在辦理過程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；原告楊某請求的交通費(fèi)和精神撫慰金過高，交通費(fèi)楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行處理；住宿費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告雷年國負(fù)事故的全部責(zé)任、吳某某無責(zé)任，涉案車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償對原告吳某某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，由雷年國承?dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國時(shí)車輛無瑕疵，且對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計(jì)算，護(hù)理用品已經(jīng)計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告涂某的母親陳某承擔(dān)次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。何月駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告涂某的損失得不到保障，應(yīng)先在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對原告涂某承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按主次責(zé)任由被告何月承擔(dān)70%的責(zé)任，原告涂某之母陳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。登記車主張某高對此次事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任；實(shí)際車主趙明濤將未購買保險(xiǎn)的車輛借給何月使用，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)與何月一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實(shí)際車主為被告王某某，故原告的鑒定費(fèi)損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、對于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，對原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、對于原告提交的醫(yī)藥費(fèi)中有“陳道進(jìn)”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無關(guān)聯(lián)性，對此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費(fèi)為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過錯責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔(dān)。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機(jī)動車超車時(shí)違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動車未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂K×××××號小型轎車在被告孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免陪商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費(fèi)后應(yīng)由被告孝感保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍限額內(nèi)對二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠償。因二原告的醫(yī)療費(fèi)損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)損失7201元，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費(fèi)1000元由被告朱俊某承擔(dān)；鑒于原告張某訴請的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評估鑒定，故對該項(xiàng)請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動車行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險(xiǎn)公司辯稱原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實(shí)能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按事故發(fā)生前十個(gè)月的月平均工資計(jì)算，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費(fèi)必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險(xiǎn)公司對法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定的后續(xù)整容費(fèi)有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對被告成都保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地為孝感城鎮(zhèn)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，原告主張應(yīng)按2013年度交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計(jì)算，但鑒于其提交的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、車輛行駛證及營業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無服務(wù)單位的蓋章，其提交的車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議的合同相對人亦未到庭，該合同的真實(shí)性無法核實(shí)，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其從事道路運(yùn)輸經(jīng)營行業(yè)，故其誤工費(fèi)的損失應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)予以計(jì)算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關(guān)于交通費(fèi)問題，鑒于交通費(fèi)的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費(fèi)9153元＋護(hù)理費(fèi)6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)370元＋醫(yī)療費(fèi)用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，事故車輛沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分、鑒定費(fèi)用及20%的免賠率后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告姚某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，原告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告張?jiān)茘o駕駛機(jī)動車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告張?jiān)茘o應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告程某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費(fèi)過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營養(yǎng)費(fèi)800元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營養(yǎng)費(fèi)800元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因原告劉和興在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關(guān)于本案的交通費(fèi)問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分，因被告潘某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告劉和興無過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費(fèi)損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費(fèi)用15000元，多余款項(xiàng)原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故而造成的損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護(hù)理費(fèi)8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)600元＋營養(yǎng)費(fèi)600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26902.34元；2、后期治療費(fèi)16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費(fèi)7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、平安保險(xiǎn)孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司、平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費(fèi)2000元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費(fèi)1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。此次事故中，原告陳某某無過錯，故應(yīng)由被告毛想明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告陳某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號越野轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)9445.15元、誤工費(fèi)11442.87元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費(fèi)1500元）。鑒定費(fèi)1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請求的賠償項(xiàng)目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，四原告無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應(yīng)賠償，被告李某無過錯，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告周某某住院期間由其兒子龍強(qiáng)護(hù)理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告周某某的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)無醫(yī)囑亦無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費(fèi)9000元，其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費(fèi)用，并不屬受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告周某某的實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)和時(shí)間，酌情確定交通費(fèi)為3000元。關(guān)于住宿費(fèi)，對原告周某某轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院當(dāng)天陪護(hù)人員的住宿費(fèi)298元予以確認(rèn)，之后原告周某某已入住同濟(jì)醫(yī)院其他住宿費(fèi)票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告程某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告程某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告程某某購買了20萬元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認(rèn)可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達(dá)廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計(jì)時(shí)元”，故原告主張誤工費(fèi)按每月3000元計(jì)算證據(jù)不足，原告誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務(wù)，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告嚴(yán)某勇駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告主張交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認(rèn)為原告盛某某的傷殘賠償金應(yīng)按戶口性質(zhì)計(jì)算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用；認(rèn)為護(hù)理費(fèi)按60天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元每天計(jì)算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險(xiǎn)公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導(dǎo)致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價(jià)格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價(jià)車鑒字（2013）77號車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用4800元，此項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實(shí)，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計(jì)入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險(xiǎn)公司辯稱此款項(xiàng)系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時(shí)救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用540元系墊付的交通費(fèi)和其他費(fèi)用，不屬于貨損的范圍，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個(gè)問題 ...
閱讀更多...
