本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，沈某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時(shí)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。該責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院應(yīng)依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊金國作為事故車輛的實(shí)際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該事故車輛分別在平安財(cái)保順德支公司和中華財(cái)保孝感支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應(yīng)由平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財(cái)保孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任險(xiǎn)或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應(yīng)依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)400元、后期檢查費(fèi)206元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達(dá)到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告楊某某訴請的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任比例，依交警部門認(rèn)定的責(zé)任，本院確定由被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時(shí)，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計(jì)其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對人身損害造成的相關(guān)損失向本院主張權(quán)利，被告江星作為賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，江星負(fù)事故的主要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故70%責(zé)任；郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故30%責(zé)任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔(dān)全部責(zé)任，因交警部門未予認(rèn)定被告行為系逃逸，對原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個(gè)人購置，應(yīng)對該機(jī)動車投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，其作為投保義務(wù)人對未投保的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的損失依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告郭某請求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某年駕駛機(jī)動車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關(guān)于“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?關(guān)于“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以采信。被告王某年關(guān)于交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實(shí)和本院審理查明的事實(shí)，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就魏某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，魏某某治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請本院予以支持；2.誤工費(fèi)因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個(gè)月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計(jì)算并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司提出此期間云夢縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實(shí)相符，該部分應(yīng)予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應(yīng)以每月4256元來計(jì)算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項(xiàng)訴請；3.修理費(fèi)因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的趙某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為105萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告王某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)106815 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。由于張麗剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法確定張麗剛在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)724元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系非機(jī)動車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當(dāng)對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實(shí)際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認(rèn)為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費(fèi)用3973.66元應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及20萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營業(yè)部僅就交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計(jì)算是按傷者的傷殘賠償計(jì)算方法加以計(jì)算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，其賠償比例計(jì)算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無責(zé)任，認(rèn)定書載明的事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認(rèn)。被告丁某付應(yīng)對原告李某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結(jié)論本院依法予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)八大隊(duì)作出的“高管八公交認(rèn)字（2010）第00189號《道路交通事故認(rèn)定書》”真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且對事故均負(fù)有責(zé)任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險(xiǎn)公司的分項(xiàng)賠償限額，被告平安保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)行業(yè)《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對此本院予以認(rèn)可。被告石某系國土局司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時(shí)其妻劉某某已懷孕約9個(gè)月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案是一起由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結(jié)論及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某某因本次事故應(yīng)獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費(fèi)。按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費(fèi)。參照法醫(yī)鑒定結(jié)論確定為10000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護(hù)理費(fèi)。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告則自行承擔(dān)70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實(shí)自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費(fèi)都在城鎮(zhèn)，故對被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運(yùn)貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計(jì)算生活費(fèi)，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實(shí)，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結(jié)合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故孝感平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告彭慶祝負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔(dān)。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費(fèi)酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財(cái)保大悟支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由該車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告財(cái)保大悟支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告的損失沒有超出保險(xiǎn)限額，原告李其元在獲得賠償后應(yīng)當(dāng)返還被告鄒某訴前墊付的部分費(fèi)用。肇事車輛購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保大悟支公司要求按15%計(jì)算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費(fèi)47384.06元、誤工費(fèi)15000元（2500X6）、護(hù)理費(fèi)3236.16元（23624÷365X50）、交通費(fèi)1000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)3850元（50X77）、鑒定費(fèi)700元、后期治療費(fèi)28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計(jì)為140850.22元。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，原審判決據(jù)此認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護(hù)理，原審判決參照湖北省護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬16518元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認(rèn)。一審中上訴人對交通費(fèi)500元的發(fā)票進(jìn)行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實(shí)，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計(jì)算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！?。被上訴人王元華對原審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時(shí)不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛?cè)嗣啄衬臣俺塑嚾舜弈场⑼趿?、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實(shí)。此事故經(jīng)易縣公安交警大隊(duì)第17433號事故認(rèn)定書認(rèn)定：米某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號車輛與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。一、關(guān)于原告米某某在此次事故中應(yīng)獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：108912.17元2、誤工費(fèi)：19350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見書中的營養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復(fù)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，且被告也未提交相關(guān)證據(jù)予從反駁，故對原告主張營養(yǎng)時(shí)間90日予以采信。證據(jù)九絲線潮村委會證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務(wù)有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實(shí)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告彭某某負(fù)此事故全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年7月25日0時(shí)起至2016年7月24日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告付某某、董某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣60018元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...
