本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車(chē)在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元＋誤工費(fèi)7868元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5652元＋財(cái)產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費(fèi)1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案肇事車(chē)輛京P×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費(fèi)1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費(fèi)部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財(cái)產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費(fèi)1300元由被告孔某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中金某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊新德、楊某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。鄂K5D191號(hào)轎車(chē)已投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)二原告進(jìn)行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請(qǐng)合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進(jìn)行分配；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)二原告進(jìn)行賠償。原告楊某為湖北大學(xué)知行學(xué)院的在校學(xué)生，戶口正在辦理過(guò)程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；原告楊某請(qǐng)求的交通費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高，交通費(fèi)楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行處理；住宿費(fèi)無(wú)相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告涂某的母親陳某承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。何月駕駛的車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告涂某的損失得不到保障，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)原告涂某承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按主次責(zé)任由被告何月承擔(dān)70%的責(zé)任，原告涂某之母陳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。登記車(chē)主張某高對(duì)此次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；實(shí)際車(chē)主趙明濤將未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的車(chē)輛借給何月使用，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)與何月一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告王某某，故原告的鑒定費(fèi)損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱(chēng)其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔(dān)。被告申某某辯稱(chēng)其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開(kāi)啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車(chē)應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車(chē)的左側(cè)超車(chē)，在與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離后，開(kāi)啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車(chē)道。被告梁蒙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)時(shí)違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無(wú)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免陪商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費(fèi)后應(yīng)由被告孝感保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍限額內(nèi)對(duì)二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠償。因二原告的醫(yī)療費(fèi)損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)損失7201元，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費(fèi)1000元由被告朱俊某承擔(dān)；鑒于原告張某訴請(qǐng)的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒(méi)有按照操作規(guī)范避讓車(chē)輛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無(wú)責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對(duì)自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車(chē)損也沒(méi)有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估鑒定，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；兩原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛未按規(guī)定停車(chē)，妨礙了其他車(chē)輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過(guò)錯(cuò)程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見(jiàn)門(mén)業(yè)工作，有勞動(dòng)合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反停車(chē)規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無(wú)責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)谖錆h城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車(chē)輛已參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動(dòng)合同、工資表，并經(jīng)本院核實(shí)能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按事故發(fā)生前十個(gè)月的月平均工資計(jì)算，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費(fèi)必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險(xiǎn)公司對(duì)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的后續(xù)整容費(fèi)有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該意見(jiàn)書(shū)依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告成都保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無(wú)法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地為孝感城鎮(zhèn)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，原告主張應(yīng)按2013年度交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計(jì)算，但鑒于其提交的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、車(chē)輛行駛證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無(wú)服務(wù)單位的蓋章，其提交的車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議的合同相對(duì)人亦未到庭，該合同的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行業(yè)，故其誤工費(fèi)的損失應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)予以計(jì)算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，鑒于交通費(fèi)的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費(fèi)9153元＋護(hù)理費(fèi)6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)370元＋醫(yī)療費(fèi)用10000元＋車(chē)輛損失1890元）。被告董某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，事故車(chē)輛沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分、鑒定費(fèi)用及20%的免賠率后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告姚某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反超車(chē)規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，原告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告張?jiān)茘o駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未按規(guī)定車(chē)速行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，被告張?jiān)茘o應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定對(duì)原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車(chē)輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告程某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請(qǐng)求交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失43983元＋車(chē)損1640），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費(fèi)損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費(fèi)用15000元，多余款項(xiàng)原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故而造成的損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護(hù)理費(fèi)8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)600元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26902.34元；2、后期治療費(fèi)16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費(fèi)7800元（原告的主張未超過(guò)法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞的交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。此次事故中，原告陳某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由被告毛想明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告陳某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號(hào)越野轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)9445.15元、誤工費(fèi)11442.87元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費(fèi)1500元）。鑒定費(fèi)1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，四原告無(wú)責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，對(duì)四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應(yīng)賠償，被告李某無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告周某某住院期間由其兒子龍強(qiáng)護(hù)理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告周某某的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算請(qǐng)求，本院予以支持。原告周某某主張器助費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)無(wú)醫(yī)囑亦無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費(fèi)9000元，其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費(fèi)用，并不屬受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告周某某的實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)和時(shí)間，酌情確定交通費(fèi)為3000元。關(guān)于住宿費(fèi)，對(duì)原告周某某轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院當(dāng)天陪護(hù)人員的住宿費(fèi)298元予以確認(rèn)，之后原告周某某已入住同濟(jì)醫(yī)院其他住宿費(fèi)票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司的其他辯解無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告秦某某駕駛摩托車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告程某某駕駛的車(chē)輛與原告駕駛的摩托車(chē)相撞造成原告受傷，車(chē)輛受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告程某某駕駛的車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告程某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告程某某購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對(duì)安陸市價(jià)格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價(jià)車(chē)鑒字（2013）77號(hào)車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對(duì)貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用4800元，此項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實(shí)，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計(jì)入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；”的規(guī)定，對(duì)被告應(yīng)城保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)此款項(xiàng)系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時(shí)救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用540元系墊付的交通費(fèi)和其他費(fèi)用，不屬于貨損的范圍，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭(zhēng)議的幾個(gè)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案證據(jù)證明原告是為被告提供勞務(wù)并在提供勞務(wù)過(guò)程中因勞務(wù)致其受到損害，雙方之間形成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告身體受害是因其駕車(chē)時(shí)觀察不力與道路破損處相撞發(fā)生交通事故造成的，此是原告為被告提供勞務(wù)中發(fā)生的損害結(jié)果，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但原告是此次交通事故的全部責(zé)任承擔(dān)者，自身存在重大過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告39010.3元（55729元×70%）。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)證明，本院不予支持；精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，也因系原告自身存在重大過(guò)錯(cuò)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孝感汽車(chē)客運(yùn)集團(tuán)安陸市鴻運(yùn)亨通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告伍某某39010 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告范某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但未能舉證證明被扶養(yǎng)人具有勞動(dòng)能力喪失等情形，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持；2.鑒于范某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為600元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)21694.75元、住院伙食補(bǔ)助1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.趙某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，趙某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.鑒于趙某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為4000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)按投保人的過(guò)錯(cuò)比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄧某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號(hào)轎車(chē)屬被告張某所有，該車(chē)輛已投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告程慕某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告程慕某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，高珊無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告高珊所有的二輪電動(dòng)車(chē)的損失，由于原告沒(méi)有提交被告保險(xiǎn)公司的對(duì)該車(chē)輛的定損意見(jiàn)或者物價(jià)部門(mén)的鑒定報(bào)告相佐證，原告主張車(chē)輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。但由于原告沒(méi)有提供住宿費(fèi)票據(jù)佐證，原告主張住宿費(fèi)1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告朱某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3639.3元、住院伙食補(bǔ)貼8天×50元=400元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費(fèi)1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱建安、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)鎮(zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2610元、后期治療費(fèi)1000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)950元、醫(yī)藥費(fèi)19768.96元。被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；二原告主張誤工費(fèi)90天×100／天=9000元，本院認(rèn)為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計(jì)算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計(jì)算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所做出的人體損傷及財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)持有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計(jì)算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。4.交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共39646.39元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27天×50元=1350元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×50元=3000元四、誤工費(fèi)171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護(hù)理費(fèi)60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車(chē)相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告胡公權(quán)駕駛的車(chē)輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車(chē)輛在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告胡公權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任。因被告胡公權(quán)購(gòu)買(mǎi)了50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某駕車(chē)上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告王某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號(hào)小轎車(chē)在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍對(duì)原告的損失予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)诎碴懗擎?zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由該車(chē)輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中張永強(qiáng)的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運(yùn)設(shè)備的過(guò)程中所吊運(yùn)的設(shè)備脫落致原告受傷的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告損傷作出的鑒定意見(jiàn)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書(shū)，鑒定程序合法，且兩被告均無(wú)相反證據(jù)對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認(rèn)可，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說(shuō)明交通費(fèi)用具體支出明細(xì)，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費(fèi)，本院對(duì)交通費(fèi)酌情予以認(rèn)定。對(duì)被告太平洋財(cái)保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月10日17時(shí)許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有爭(zhēng)議部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系因傷無(wú)法正常工作而實(shí)際減少的收入，盛某某提交的工資報(bào)表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告陳某某駕駛的車(chē)輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車(chē)輛在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車(chē)輛掛靠在被告安陸汽運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，被告安陸汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)過(guò)高，并向本院提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的所有人系被告康捷達(dá)公司，被告李某某系康捷達(dá)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告康捷達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在蔡甸保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計(jì)算后，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以采信。原告高家兵主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘?jiān)馐芫裢纯?，被告承?dān)主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)持有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)13619.53元，本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)13859.53元，本院以原告請(qǐng)求13619.53元為準(zhǔn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)1250元，被告平安財(cái)保公司無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、關(guān)于被告平安財(cái)保公司辯稱(chēng)原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認(rèn)為：原告不能舉證鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒(méi)有提交雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。依該鑒定原告李某某的后期治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生單方交通事故，致使車(chē)上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以采信，被告汪某某對(duì)原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車(chē)客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動(dòng)合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)原告主張500元，其提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對(duì)其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費(fèi)，配合原告尋求救濟(jì)，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在原告的醫(yī)藥用費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥和本次無(wú)關(guān)用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對(duì)此意見(jiàn)不予采納；2.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開(kāi)發(fā)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告嚴(yán)某某的損失；3.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為法醫(yī)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但未提出證據(jù)予以證明，對(duì)此意見(jiàn)不予采納；4.對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因在出院醫(yī)囑未明確，對(duì)此訴求本院不予支持，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為精神損害撫慰金過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)19726.6元、后期治療費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但是其鑒定時(shí)間未達(dá)到，會(huì)影響該鑒定等級(jí)的準(zhǔn)確性。本院認(rèn)為，被告無(wú)證據(jù)反駁，對(duì)原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的法醫(yī)鑒定有異議，因保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以反駁，在規(guī)定的期限內(nèi)也未提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該質(zhì)證意見(jiàn)不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告所舉證據(jù)不足以證明其事發(fā)前從事制造業(yè)工作，故原告主張按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持，對(duì)原告誤工費(fèi)本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通、住宿費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告晏某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告駕駛的鄂H×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告晏某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失37286元＋車(chē)損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過(guò)錯(cuò)程度，由被告晏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沒(méi)有鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有醫(yī)囑支持自己的主張對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予確認(rèn)。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認(rèn)可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊正明負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊正明應(yīng)賠償原告葉某某70%經(jīng)濟(jì)損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計(jì)78907.8元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
