本院認(rèn)為:首先，用人單位提供給勞動者的勞動條件包括工作崗位和資金報(bào)酬，工作崗位和工資報(bào)酬中任何一項(xiàng)變動，即構(gòu)成了勞動條件的改變。其次，原告與被告在勞動合同的履行過程中，被告給原告確定的工資標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上確定了原告的具體工作崗位，這是雙方對工作崗位、工作報(bào)酬的默認(rèn)，也是雙方對勞動合同的補(bǔ)充，對雙方具有約束力。再次，被告調(diào)整后的原告工作崗位應(yīng)與其原來的工作崗位相當(dāng)，并應(yīng)與之前勞動關(guān)系成立期間的原告的工資標(biāo)準(zhǔn)一致。綜上，被告變動原告的工作崗位，并將原告月工資降至2000元，改變了其提供給原告的勞動條件。由于該勞動條件的改變并沒有與原告協(xié)商一致，構(gòu)成了被告單方改變原告的勞動條件。關(guān)于被告單方面改變原告的勞動條件是否構(gòu)成迫使原告解除勞動合同問題。被告單方面改變原告的勞動條件，不但不與原告協(xié)商以達(dá)成一致，反而在原告有強(qiáng)烈的抵觸情緒的情況下，以強(qiáng)硬態(tài)度調(diào)整原告工作崗位，造成原告陷入一個(gè)二難的困境:要么接受被告的調(diào)整，忍受與事實(shí)勞動關(guān)系不符的不公平待遇；要么不接受被告的調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點(diǎn)問題2，本院認(rèn)為，本案中雖然是陳金發(fā)主動申請辭職，但因長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長舟公司應(yīng)當(dāng)向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于焦點(diǎn)問題3，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時(shí)出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸恩彼公司與金某某簽訂的勞動合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法有效。2013年11月13日，天津?qū)毜瞎緦鹉衬诚逻_(dá)工作調(diào)動通知，金某某亦辦理了相關(guān)交接手續(xù)，致使該合同無須繼續(xù)履行，應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時(shí)，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”。2008年6月起，金某某被天津?qū)毜瞎景才胖疗煜鹿竟ぷ?，曾?jīng)工作過的公司均未向金某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院依據(jù)前述規(guī)定，將金某某的工作年限合并計(jì)算，由安陸恩彼公司一并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。關(guān)于待崗工資。天津?qū)毜瞎镜?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、長舟公司與汪某某從何時(shí)起建立勞動合同關(guān)系，長舟公司應(yīng)從何時(shí)起為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)；2、長舟公司是否應(yīng)向汪某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司改制而成立，汪某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，改制前后一直在原崗位工作，而長舟公司成立的時(shí)間為2009年11月4日，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2009年11月4日起建立勞動合同關(guān)系。長舟公司上訴稱雙方建立勞動合同關(guān)系的時(shí)間為2010年7月，因無證據(jù)證明，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，長舟公司未履行用人單位的義務(wù)，沒有為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)金，其行為違反了法律規(guī)定。一審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳2009年11月至2016年7月醫(yī)療保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)），符合法律規(guī)定。長舟公司上訴稱一審判決其補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)金的時(shí)間段計(jì)算錯(cuò)誤之理由不能成立，本院不予支持。雖然2016年7月汪某某向長舟公司包裝車間主任辭職，但因稱長舟公司未依法為汪某某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，依照勞動合同法的規(guī)定，長舟公司應(yīng)向汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長舟公司上訴稱其不應(yīng)給予汪某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級行政部門文件對在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會保障部辦公廳關(guān)于人事爭議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動爭議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級行政部門文件對在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會保障部辦公廳關(guān)于人事爭議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動爭議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級行政部門文件對在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會保障部辦公廳關(guān)于人事爭議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動爭議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喻某自2009年8月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧诱弑救嘶蛘哳~外支付勞動者一個(gè)月工資后，解除勞動合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對原告喻某等僅存在勞動關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動的勞動者解除勞動關(guān)系，并在征得工會同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某自2012年2月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧诱弑救嘶蛘哳~外支付勞動者一個(gè)月工資后，解除勞動合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對原告熊某某等僅存在勞動關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動的勞動者解除勞動關(guān)系，并在征得工會同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某自2010年10月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧诱弑救嘶蛘哳~外支付勞動者一個(gè)月工資后，解除勞動合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對原告劉某某等僅存在勞動關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動的勞動者解除勞動關(guān)系，并在征得工會同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條一款第（二）規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告，可以裁減人員。本案中，被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，決定對包括原告李某某在內(nèi)的非在崗人員解除勞動關(guān)系，在提前三十日征得工會同意并向相關(guān)部門報(bào)告后，解除了與原告李某某的勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系的解除符合法律規(guī)定。原告李某某未能舉證證明存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定的用人單位不得解除勞動合同的情形，原告李某某以《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民勞動合同法實(shí)施條例》的其他條文規(guī)定，認(rèn)為被告富某某公司系違法解除勞動合同，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金，系對上述法律規(guī)定的不當(dāng)理解，本院依法不予支持?！吨腥A人民勞動合同法》第四十七第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條一款第（二）規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告，可以裁減人員。本案中，被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，決定對包括原告熊某在內(nèi)的非在崗人員解除勞動關(guān)系，在提前三十日征得工會同意并向相關(guān)部門報(bào)告后，解除了與原告熊某的勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系的解除符合法律規(guī)定。原告熊某未能舉證證明存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定的用人單位不得解除勞動合同的情形，原告熊某以《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民勞動合同法實(shí)施條例》的其他條文規(guī)定，認(rèn)為被告富某某公司系違法解除勞動合同，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金，系對上述法律規(guī)定的不當(dāng)理解，本院依法不予支持?！吨腥A人民勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3不足以證明本案待證事實(shí)，不予采信；證據(jù)5足以證明本案部分待證事實(shí)，具有證據(jù)效力，予以采信；證據(jù)6、7、8、9可以證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系，原告工作崗位為人力資源部經(jīng)理，予以采信；證據(jù)10證明原、被告雙方的勞動爭議經(jīng)過勞動仲裁程序，予以采信；證據(jù)13因原告患病無法親自出庭陳述本案待證事實(shí)，被告沒有其他證據(jù)，又無法通過調(diào)查原告本人證明本案待證事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)并無不當(dāng)，而且原告陳述事實(shí)時(shí)有其妻子等三名近親屬以及其他相關(guān)人員在場見證，當(dāng)事人陳述的客觀性可以確認(rèn)，本院予以采信；本院對其他無異議的證據(jù)4、11、12予以釆信。綜合全案有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí):2002年8月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庫某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，庫某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，庫某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向庫某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為庫某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，庫某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定張紅某的勞動爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但張紅某在應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示張紅某申請勞動仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定張紅某申請勞動仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，張紅某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，張紅某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，張紅某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定魏某某的勞動爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但魏某某在應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示魏某某申請勞動仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定魏某某申請勞動仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，魏某某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，魏某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，魏某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，邱某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，邱某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向邱某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為邱某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，邱某某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長舟公司為邱某某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，馬某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，馬某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向馬某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為馬某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，馬某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然熊某某認(rèn)可其在勞動爭議仲裁申請書上的簽名不是本人所簽，但熊某某在應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示熊某某申請勞動仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定熊某某申請勞動仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，熊某某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，熊某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，熊某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某窩在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，李某窩雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，李某窩申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向李某窩支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為李某窩補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，李某窩的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，李某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，李某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向李某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為李某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，李某某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長舟公司為李某某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，張某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，張某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向張某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為張某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，張某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，黃某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，黃某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為黃某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，黃某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長舟公司為黃某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，白某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，白某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向白某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為白某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，白某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉海某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，劉海某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，劉海某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向劉海某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為劉海某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，劉海某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然徐某認(rèn)可其在勞動爭議仲裁申請書上的簽名不是本人所簽，但徐某在應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示徐某申請勞動仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定徐某申請勞動仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，徐某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，徐某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，徐某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某一在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某一雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某一申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向汪某一支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為汪某一補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某一的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘭某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，蘭某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，蘭某某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向蘭某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為蘭某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，蘭某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定廖某某的勞動爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但廖某某在應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示廖某某申請勞動仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定廖某某申請勞動仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，廖某某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，廖某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，廖某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚興明、龔曾玉分別于2007年11月23日、2008年6月16日在大悟服務(wù)區(qū)從事廚師工作，二人對所從事工作的性質(zhì)及廚師職業(yè)工作時(shí)間的特殊性應(yīng)該清楚知悉，張國平提供的大悟服務(wù)區(qū)工資表中有明確記載，實(shí)發(fā)工資金額中含有加班工資和社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，其二人加班工資、社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼已隨工資發(fā)放，張國平關(guān)于延長工作時(shí)間加班工資、雙休日加班工資、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持。10月1日國慶節(jié)是法定節(jié)假日休假3天，張國平?jīng)]有安排姚興明、龔曾玉休假，亦未安排補(bǔ)休，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:……（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬”。故張國平應(yīng)支付姚興明、龔曾玉法定節(jié)假日加班工資。張國平接手經(jīng)營大悟服務(wù)區(qū)后未與雇傭員工簽訂勞動合同，并先后與龔曾玉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險(xiǎn)（1996）21號《中保人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)和請求被上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動仲裁院申請仲裁，應(yīng)城市勞動仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號裁決書，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對解除勞動關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對雙方解除勞動關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個(gè)月零9日）。上訴人訴求被上訴人補(bǔ)發(fā)工資26786、肉食補(bǔ)貼5500、年終生活補(bǔ)貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于應(yīng)城市同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系被上訴人郭某某要求上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是否過高和支付11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 ?規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司認(rèn)為為被上訴人郭某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)過高但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，對其上訴理由本院不予支持。被上訴人郭某某在上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司1998年至2010年7月工作期間，上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司未與被上訴人郭某某簽訂書面勞動合同，亦未為其辦理社會保險(xiǎn)，致使雙方發(fā)生爭議，導(dǎo)致被上訴人郭某某提出辭職，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ...
閱讀更多...
