本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。李滿某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。李滿某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，李舒平向李滿某出具了結(jié)算單，應(yīng)視為李滿某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)李滿某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告李滿某支付勞動(dòng)報(bào)酬28247元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)506元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。水中愛與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。水中愛依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，王華樹向水中愛出具了結(jié)算單，應(yīng)視為水中愛已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)水中愛催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告水中愛支付勞動(dòng)報(bào)酬27973元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)499元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。鄧水平與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。鄧水平依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，王華樹向鄧水平出具了結(jié)算單，應(yīng)視為鄧水平已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)鄧水平催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告鄧水平支付勞動(dòng)報(bào)酬32700元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)617元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。陳某某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。陳某某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，范蘭子向陳某某出具了欠條，應(yīng)視為陳某某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)陳某某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告陳某某支付勞動(dòng)報(bào)酬39850元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)796元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。戴某某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。戴某某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，范望發(fā)向戴某某出具了欠條，應(yīng)視為戴某某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)戴某某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告戴某某支付勞動(dòng)報(bào)酬25000元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)425元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。程某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。程某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，范望發(fā)向程某出具了欠條，應(yīng)視為程某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)程某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告程某支付勞動(dòng)報(bào)酬17000元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)225元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。李海坤與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。李海坤依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，王華樹向李海坤出具了結(jié)算單，應(yīng)視為李海坤已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)李海坤催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告李海坤支付勞動(dòng)報(bào)酬12537元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)113元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，原、被告之間的三次承攬合同，均真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。被告摩天建材公司未按約及時(shí)付款，有違誠信原則，其抗辯理由違背事實(shí)，且于法無據(jù)，本院不予采納；原告的訴求均合法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北摩天新型建材有限公司向原告湖北金華凱機(jī)械有限公司支付合同價(jià)款247220元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故主張被告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。被告曾某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告曾某某在被告人保京山支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保京山支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，不足部分由李國民與被告曾某某按其責(zé)任比例賠償，原告放棄對李國民的責(zé)任追究，對李國民承擔(dān)的賠償數(shù)額，本院不作處理。經(jīng)庭審核實(shí)，原告李某1在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)151304、71元（憑票據(jù)）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、殘疾用具及生活用品1200元（酌定）殘疾賠償金49704元【按2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年×10%×20年】、精神撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)24530元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告承包被告3.36畝事實(shí)成立，取得土地承包經(jīng)營權(quán)。該證據(jù)本院予以采信。對被告證據(jù)一，沒有仙女山街道辦事處財(cái)經(jīng)所負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或者蓋章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，仙女山街道辦事處財(cái)經(jīng)所出具證明無法核實(shí)。同時(shí)，仙女山街道辦事處財(cái)經(jīng)所證明“無華二村二組徐某發(fā)2006年完善農(nóng)村土地二輪延包的相關(guān)資料”與該單位出具的徐某發(fā)的農(nóng)民負(fù)擔(dān)及補(bǔ)貼政策監(jiān)督卡所載二輪延包耕地情況矛盾，對該證據(jù)本院不予采信。對被告證據(jù)二，同證據(jù)一理由，對該證據(jù)不予采信。對被告證據(jù)三，證人熊某證明未在原告提供的農(nóng)村土地承包合同上簽名，以此達(dá)到被告未與原告簽訂農(nóng)村土地承包合同并頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證的目的。本院認(rèn)為，承包經(jīng)營合同是原告與被告簽訂的合同，其法定代表人簽名的真實(shí)與否不能否認(rèn)承包經(jīng)營合同的效力，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。對被告證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市財(cái)政局與湖北騰豐實(shí)業(yè)有限公司簽訂的借款合同合法有效，依法受法律保護(hù)。本案借款系政策性扶持借款，借款企業(yè)在借款期內(nèi)免息使用該資金，但借款企業(yè)應(yīng)按期歸還資金。湖北騰豐實(shí)業(yè)有限公司在借款到期后未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任；漢川市財(cái)政局主張的逾期滯納金在借款合同中有明確約定，且沒有超出相關(guān)法律關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院予以支持；劉姣美向漢川市財(cái)政局出具書面擔(dān)保承諾，該擔(dān)保合法有效，劉姣美應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北騰豐實(shí)業(yè)有限公司向原告漢川市財(cái)政局償還所欠借款本金200萬元，并從2015年11月29日起按月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金至本判決確定的還款之日止；二、被告劉姣美對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述給付義務(wù)于本判決生效后三日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于被告際華三五零九紡織有限公司解除與原告嚴(yán)某某的勞動(dòng)合同是否合法用人單位解除勞動(dòng)或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，行使解除權(quán)所依據(jù)的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)合法，應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定的程序。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。被告際華三五零九紡織有限公司制定的際紡人（2008）第51號(hào)文件《員工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則（暫行）》是通過被告際華三五零九紡織有限公司的首屆二次職代會(huì)審議通過，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，故該《員工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則（暫行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2014年5月3日簽訂的《路面石料供應(yīng)代付合同》并非我國合同法分則規(guī)范的買賣合同，本案案由應(yīng)定為合同糾紛。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺履行。原告丁某代付材料款的金額達(dá)到200萬元后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定完成墊資款的結(jié)算及支付。被告在結(jié)算報(bào)告中將欠款情況分解到個(gè)人的行為，對其具有法律上的拘束力，原告對此亦予以認(rèn)可，故被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算報(bào)告上確定的金額支付欠款給原告。被告在庭審中認(rèn)為實(shí)際付款672萬元的行為系自認(rèn)行為，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)在結(jié)算報(bào)告確定的金額的基礎(chǔ)上多付款10萬元給原告，由原告償還給王琴。因雙方在合同中明確約定所有墊資均不進(jìn)行利息計(jì)算，故對原告丁某要求支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時(shí)開工與其是否挪動(dòng)井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時(shí)間推斷其是否挪動(dòng)井蓋，故本院對該證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院人認(rèn)為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內(nèi)的城市道路行使管理職責(zé)，對窨井等公有公共設(shè)施有維護(hù)、修繕、保管、巡查的義務(wù)。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動(dòng)，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。窨井等地下設(shè)施致人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜某某2014年1月29日向劉某某出具的6萬元工程款欠條是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確，杜某某應(yīng)向劉某某支付下欠工程款6萬元。杜某某上訴及二審?fù)彆r(shí)稱，向劉某某出具6萬元的欠條是事實(shí)，但該款是工程進(jìn)度款，工程未驗(yàn)收，按照雙方簽訂的施工合同的約定，該款未到支付條件。本院認(rèn)為，杜某某二審?fù)彆r(shí)無法指出該6萬元系哪一期的工程進(jìn)度款，也未提供證據(jù)證明案涉工程的施工進(jìn)度及付款情況，且欠條上也并未約定欠款的支付條件，故該上訴理由本院不予采信。杜某某上訴稱本案系商品房的開發(fā)建設(shè)，一審將本案定性為農(nóng)村建房施工合同糾紛錯(cuò)誤之理由本院予以采信，本案案由確定為建設(shè)工程合同糾紛。綜上，上訴人關(guān)于“工程驗(yàn)收后再支付工程款”的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審案由定性錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于系案土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的問題，趙某某、涂某某等6人分別提供了肖市村委會(huì)的證明，趙某某提交的證明上，無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合相關(guān)規(guī)定對證明材料要求的形式要件；趙某某提交的證明，具備證明材料的形式要件。一審法院就肖市村委會(huì)出具的兩份證明材料，向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)向趙觀松、趙伏炎核實(shí)，涂某某等6人的證明內(nèi)容屬實(shí)。根據(jù)兩份證明的內(nèi)容，結(jié)合核實(shí)情況，一審法院采信趙某某提交的證明，認(rèn)定本案訟爭的田地系整個(gè)家庭所共有的責(zé)任地，即涂某某、趙某某家5人、趙某某家4人，整個(gè)家庭共計(jì)10人分配責(zé)任田6.6畝并無不當(dāng)。本案系以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式承包經(jīng)營集體土地，所承包的土地被征用后，凡家庭組成人員均享有分得土地補(bǔ)償款的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條：“共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)做出的被告金某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告聶某負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，被告金某認(rèn)為事故認(rèn)定不公，但其未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由證明，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。被告金某對云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但未提充分的證據(jù)和理由，因此本院對鑒定意見予以采信。對于原告聶某要求被告金某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任不區(qū)分責(zé)任優(yōu)先賠償其損失的請求，本院認(rèn)為被告金某駕駛的電動(dòng)車鑒定意見雖屬于機(jī)動(dòng)車范疇，但實(shí)踐中行政管理部門對該車未按機(jī)動(dòng)車歸類管理，導(dǎo)致被告金某的超標(biāo)電動(dòng)車不符合機(jī)動(dòng)車注冊登記的條件，也無法購買交強(qiáng)險(xiǎn)，如果支持原告聶某主張的由被告金某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)恼埱?，則嚴(yán)重影響社會(huì)的公平正義，故本院對該賠償責(zé)任分配的主張不予支持，雙方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告聶某訴請的醫(yī)療費(fèi)5810.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。鄭偉勝、潘某甲兩證人證言可以證明潘某某購買黃某某的白鰱水花中混入了草魚水花一事。黃某某不能向本院舉出該兩證人與潘某某有利害關(guān)系的證據(jù)，故本院對鄭偉勝、潘某甲的證人證言予以采信。黃某某的證人黃某、欒某在原審中證明其購買的黃某某的白鰱水花中沒有混入草魚水花，但不能證明潘某某購買的白鰱水花中沒有混入草魚水花。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見書稱，養(yǎng)殖戶毛蟹生長所依賴的水草被吃造成損失與購進(jìn)的白鰱水花中混入草魚水花有因果關(guān)系，故潘某某完成了對購買的黃某某白鰱水花有產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，潘某某向黃某某購買白鰱水花共計(jì)600萬尾，黃某某應(yīng)就其銷售的水花承擔(dān)具有免責(zé)事由的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心具備鑒定資質(zhì)。二審?fù)徍?，黃某某向本院遞交了以下證明材料：l、湖北省黃岡市黃州區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所的證明一份，稱轄區(qū)內(nèi)湖北省黃岡市黃州區(qū)幸福村魚苗孵化專業(yè)合作社成立時(shí)間為2006年3月1日，是一家合法正規(guī)的養(yǎng)殖基地，該基地具有繁殖魚苗的資質(zhì)。自成立以來，其出售的魚類產(chǎn)品均經(jīng)過該所依法檢驗(yàn)合格。2、簽發(fā)日期為2012年5月8日和5月12日，貨主為黃某某的動(dòng)物檢疫合格證明兩份。本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，潘某某在原審提供的漢川市漁政管理局調(diào)查鄭偉勝（系發(fā)包魚池給潘某某的發(fā)包方）的筆錄中鄭偉勝稱，潘某某的蟹池有一大群草魚寸片；潘某某只進(jìn)了黃某某的水花，因?yàn)辄S某某從黃岡進(jìn)來的水花便宜、量大，所有就找黃某某一人購買了。鄭偉勝在原審?fù)徶幸矊υ撌聦?shí)進(jìn)行了同樣的陳述。潘某某在原審?fù)徶刑峁┑钠涓舯隰~池養(yǎng)殖戶證人潘某甲出庭作證，潘某甲稱潘某某購買了黃某某的水花，20天后，發(fā)現(xiàn)魚池里有草魚苗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒某某從郭三明處購買的豬仔因病死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于郭三明出售的豬仔未經(jīng)檢疫部門檢疫而攜帶病毒，最終豬仔因發(fā)病死亡，給欒某某造成相關(guān)損失，郭三明依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于程序方面的問題：1、一審在2016年9月20日向郭三明送達(dá)起訴狀、開庭傳票等訴訟材料，有郭三明簽名的送達(dá)回證為證，開庭時(shí)間是2016年10月19日，符合法律規(guī)定；2、一審對豬仔的病毒檢查、欒某某的損失鑒定雖未通知郭三明參加，但郭三明既未提交證據(jù)予以反駁，也未申請重新鑒定，故一審采用上述鑒定意見并無不當(dāng)；欒某某向郭三明主張賠償權(quán)利符合法律規(guī)定，原審未將出售豬仔給郭三明的案外人列為本案當(dāng)事人，并無不當(dāng)。關(guān)于實(shí)體方面的問題：1、一審中，郭三明對雙方之間有豬仔交易的事實(shí)已經(jīng)認(rèn)可，二審中沒有提交相反的證據(jù)予以否定，故本院對原判認(rèn)定雙方之間關(guān)于豬仔交易的事實(shí)予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某從郭三明處購買的豬仔因病死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于郭三明出售的豬仔未經(jīng)檢疫部門檢疫而攜帶病毒，最終導(dǎo)致豬仔發(fā)病死亡，給周某某造成的損失，郭三明依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于程序方面的問題：1、一審在2016年9月20日向郭三明送達(dá)起訴狀、開庭傳票等訴訟材料，有郭三明簽名的送達(dá)回證為證，開庭時(shí)間是2016年10月19日，符合法律規(guī)定；2、一審對豬仔的病毒檢查、周某某的損失鑒定雖未通知郭三明參加，但郭三明既未提交證據(jù)予以反駁，也未申請重新鑒定，故一審采用上述鑒定意見并無不當(dāng)；周某某向郭三明主張賠償權(quán)利符合法律規(guī)定，原審未將出售豬仔給郭三明的案外人列為本案當(dāng)事人，并無不當(dāng)。關(guān)于實(shí)體方面的問題：1、一審中，郭三明對雙方之間有豬仔交易的事實(shí)已經(jīng)認(rèn)可，二審中沒有提交相反的證據(jù)予以否定，故本院對原判認(rèn)定雙方之間關(guān)于豬仔交易的事實(shí)予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告登記離婚時(shí)，雙方在云夢縣民政局簽訂的離婚協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。雙方簽訂的離婚協(xié)議書第四條明確約定：雙方婚后共同所有的位于云夢縣××公寓××單元××室房屋歸女方（鄒某）所有，應(yīng)認(rèn)定雙方登記離婚時(shí)對屬夫妻共有的房屋進(jìn)行了處理。該房屋目前登記產(chǎn)權(quán)人為原告鄒某，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，該房屋已經(jīng)登記為其所有，故不存在重新確權(quán)。對原告的第一項(xiàng)訴請本院不再處理。被告高某甲辯稱簽訂離婚協(xié)議時(shí)，其是在非正常狀態(tài)下簽訂，因其并未提供證據(jù)證明，且其也未提供證據(jù)證明該協(xié)議無效或可變更、可撤銷的其他法定情形，故對其抗辯理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。陳某與鄧某某達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。陳某依約提供勞務(wù)，鄧某某亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方結(jié)算后鄧某某出具了欠條，應(yīng)視為陳某已完全履行合同約定義務(wù)，鄧某某亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)陳某催要，鄧某某出具欠條后仍未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鄧某某向原告陳某支付勞動(dòng)報(bào)酬15600元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效之日付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)190元，減半收取95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)主要證明黃某某從事的職業(yè)情況，結(jié)合庭審調(diào)查情況，黃某某從事生豬交易經(jīng)紀(jì)人的事實(shí)予以確認(rèn)。姚某某對黃某某提交的證據(jù)四真實(shí)性有異議，但認(rèn)為雙方在爭執(zhí)過程中均存在過錯(cuò)，本院認(rèn)為，該五份詢問筆錄系公安機(jī)關(guān)對雙方毆打行為進(jìn)行調(diào)查而制作的，各筆錄之間雖然存在不一致的陳述，但由于雙方不理智的行為導(dǎo)致發(fā)生口角以致拳腳相加，最終姚某某將黃某某頸部劃傷的事實(shí)可以得到確認(rèn)。姚某某對黃某某提交的證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，但對其聯(lián)性提出質(zhì)疑，本院認(rèn)為，醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)均真實(shí)合法，黃某某已實(shí)際支出該費(fèi)用，姚某某未提供相反證據(jù)證實(shí)該治療行為及收費(fèi)存在不合理的地方，對該組證據(jù)應(yīng)依法予以采信。本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告黃某某和被告姚某某在生豬交易時(shí)因磅秤問題產(chǎn)生糾紛，雙方本應(yīng)通過友好協(xié)商方式進(jìn)行妥善解決，但由于雙方不理智的行為導(dǎo)致發(fā)生口角以致拳腳相加，被告姚某某將原告黃某某頸部劃傷，對于原告黃某某所遭受的損害后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。宋某某與鄧某某達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。宋某某依約提供勞務(wù)，鄧某某亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方結(jié)算后鄧某某出具了欠條，應(yīng)視為宋某某已完全履行合同約定義務(wù)，鄧某某亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)宋某某催要，鄧某某出具欠條后仍未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鄧某某向原告宋某某支付勞動(dòng)報(bào)酬10310元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效之日付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)57元，減半收取28 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏華明、宏騰公司通過彭勝斌與被告陽某簽訂的房屋租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，本案雙方在合同中約定租賃期限為2016年3月15日至2021年3月15日止，被告陽某在2017年3月無正當(dāng)理由不繼續(xù)交納租金并騰退了房屋，提前解除了租賃合同，構(gòu)成違約。原告夏華明、宏騰公司要求被告支付10000元違約金的訴訟請求，本院依法予以支持。兩原告主張的違約金10000元實(shí)際包含了所受損失在內(nèi)，對于兩原告要求被告陽某賠償損失5000元訴訟請求，本院不予支持。被告陽某在租賃期間，在取得兩原告同意的情況下，對租賃門面進(jìn)行了改造與增設(shè)搭建物。對于兩原告要求被告陽某賠償損失5000元并修復(fù)損壞門面，拆除搭建物，恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告汪建軍無責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告財(cái)保棗陽支公司是事故車輛的承保人，其應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某雖是該車登記車主，但其對該損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)原告汪建軍訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合原告在本案中的舉證情況，對原告汪建軍的損失核定如下：1、車輛損失22330元；2、鑒定費(fèi)1000元。關(guān)于交通費(fèi)，因其并未舉證證明實(shí)際發(fā)生該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省大悟縣人民法院（2017）鄂0922民初1076號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省大悟縣人民法院重審。上訴人王某、鄭某某、彭盛成、上訴人中國電信股份有限公司大悟分公司、上訴人湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司大悟分公司、上訴人大悟縣公路管理局分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)各4702元均予以退回。 審判長 孟曉春審判員 丁福生審判員 李國華 書記員：胡聰
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該民事行為合法、有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。買賣合同的雙方應(yīng)當(dāng)按照約定各自履行權(quán)利與義務(wù)。原告云夢安楠木業(yè)廠依合同約定向被告湖北富某某公司提供了相應(yīng)的產(chǎn)品，被告湖北富某某公司以原告云夢安楠木業(yè)廠提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，并經(jīng)自行認(rèn)定為不合格產(chǎn)品為由拒絕支付貨款的抗辯理由，其抗辯理由不符合合同約定，亦不符合法律規(guī)定，故本院不予采納。被告湖北富某某公司違反誠實(shí)信用原則，未向原告云夢安楠木業(yè)廠及時(shí)結(jié)清貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，被告湖北富某某公司應(yīng)當(dāng)向原告云夢安楠木業(yè)廠給付實(shí)際所欠貨款，并退還質(zhì)保金，即支付134816.76元（貨款84816.76元+質(zhì)保金50000元）。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系，指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。即是否訂立勞動(dòng)合同、與誰訂立勞動(dòng)合同以及合同內(nèi)容均取決于勞動(dòng)者與用人單位的自愿和協(xié)商一致。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是從屬性，即用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系。按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)通知）（簡稱《通知》）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。本案原告新南洋公司作為云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)肖李社區(qū)汽車城建設(shè)工程施工承包者，將其工程非法轉(zhuǎn)包給不具備施工資格和用人主體資格的自然人，該自然人又將部分工程違法分包給另一自然人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某經(jīng)人介紹為袁琳承接的城關(guān)鎮(zhèn)肖李社區(qū)汽車城項(xiàng)目提供抹灰等勞務(wù)，張某某在工地三樓抹天橋地皮時(shí)不慎摔至二樓平臺(tái)受到損害，袁琳作為雇主在施工現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)采取安全保障措施，但其在三樓平臺(tái)邊緣未設(shè)置護(hù)欄等必要的安全防護(hù)設(shè)施，應(yīng)當(dāng)對張某某的損害承擔(dān)主要責(zé)任。張某某系具有完全民事行為能力的成年人，在提供勞務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)具有安全防范意識(shí)，但其疏忽大意，不注意安全，自身對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院確定由袁琳承擔(dān)70%賠償責(zé)任，由張某某自身承擔(dān)30%責(zé)任為宜。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。被告饒某某駕駛蘇A×××××號(hào)轎車于事發(fā)路段時(shí)到車行駛時(shí)，疏忽大意，觀察不力，未遵守規(guī)定確認(rèn)安全是造成該事故的全部原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的云公交認(rèn)字（2015）第23042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)被告饒某某承擔(dān)該事故全部責(zé)任的結(jié)論公正合理，于法有據(jù)，本院予以采信。被告饒某某對造成原告肖某某人身傷害的各項(xiàng)損失應(yīng)予以賠償。蘇A×××××號(hào)轎車在被告英大財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告丁某某與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國際”的商品房抵償給原告丁某某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告丁某某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買賣合同》履行房屋交付義務(wù)并協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬登記手續(xù)的訴請，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告和平置業(yè)公司承擔(dān)。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應(yīng)承擔(dān)延期交房的違約金，原告丁某某定要求被告和平置業(yè)公司按購房款324553元日萬分之一計(jì)算違約金的訴訟請求，本院予以支持（自2015年12月31日起計(jì)算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因周暉與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國際”的兩套商品房分別抵償給周暉和原告周某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告周某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買賣合同》履行房屋交付義務(wù)并協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬登記手續(xù)的訴請，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告和平置業(yè)公司承擔(dān)。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應(yīng)承擔(dān)延期交房的違約金，原告周某要求被告和平置業(yè)公司按購房款403203元日萬分之一計(jì)算違約金的訴訟請求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持（自2015年12月31日起計(jì)算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告周某與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國際”的兩套商品房抵償給原告周某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告周某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買賣合同》履行房屋交付義務(wù)并協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬登記手續(xù)的訴請，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告和平置業(yè)公司承擔(dān)。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應(yīng)承擔(dān)延期交房的違約金，原告周某要求被告和平置業(yè)公司按購房款385503元日萬分之一計(jì)算違約金的訴訟請求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持（自2016年5月28日起計(jì)算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任的事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)，故本院予以采信。原告陳某某因此次事故造成的各項(xiàng)損失，依法由被告張某某、李某某根據(jù)各自的責(zé)任大小，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告陳某某訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元／天×28天）、護(hù)理費(fèi)18890元（28729元／365天×240天）、殘疾賠償金5424元（10849元／年×5年×10%），均符合法律的規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。其生命健康權(quán)受到不法侵害時(shí)，應(yīng)依法受到賠償。受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。黃某2、黃某3與黃某1一同從事具有一定危險(xiǎn)性質(zhì)的游戲,致黃某1左眼受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，黃某1和黃某2、黃某3一起玩耍過程中左眼睛受傷的事實(shí)客觀存在，且已給黃某1造成較大損失，黃某2、黃某3均沒有致黃某1受傷的故意和過錯(cuò)，應(yīng)由黃某1和黃某2、黃某3分擔(dān)損失。事發(fā)時(shí),黃某1、黃某2、黃某3均系未成年人，黃某1、黃某2均未滿10周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對聘請專家會(huì)診費(fèi)用1500元，因原告褚某某提交的該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。對于湖北向海醫(yī)藥有限公司出具的證明和工資表、房屋租賃合同、交納租金收條，原告褚某某欲證明其常年在城鎮(zhèn)居住生活，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司認(rèn)為該據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，但未提供證據(jù)對抗原告褚某某的主張，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)原告褚某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告褚某某訴請的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某和原告褚某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，徐仲謙珍無責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告張某某對其侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某某駕駛的車輛已在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告褚某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償。根據(jù)原告褚某某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對法醫(yī)鑒定意見書有異議，但未提交書面重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，對原告徐某1提交的法醫(yī)鑒定意見書予以采信。對聘請專家會(huì)診費(fèi)用1500元，因原告徐某1提交的該證據(jù)不具有證明力，本院不予支持。對于云夢格林童話國際幼兒園出具的證明和房屋租賃合同以及收取租金收條，原告徐某1欲證明其常年在城鎮(zhèn)居住生活學(xué)習(xí)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司認(rèn)為該據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活學(xué)習(xí)的事實(shí)，但未提供證據(jù)對抗原告徐某1的主張，本院對該證據(jù)予以采信。對其余證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告徐某1的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告徐某1訴請的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某和褚春珍承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告徐某1無責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告張某某對其侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某某駕駛的車輛已在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告徐某1賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請譚某某務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司的工資表說明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，蠟業(yè)公司欠譚某某勞務(wù)工資屬實(shí)。譚某某向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對下欠的勞務(wù)工資未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，故對譚某某主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告譚某某勞務(wù)款6460元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告譚某某其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請徐歧山務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司需資金周轉(zhuǎn)，雙方通過結(jié)算，徐歧山同意將勞務(wù)款借給蠟業(yè)公司并出具借條，以及蠟業(yè)公司工資表均說明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，以及蠟業(yè)公司還欠徐歧山2017年度勞務(wù)工資屬實(shí)。徐歧山向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。蠟業(yè)公司向徐歧山出具借條后將勞務(wù)款轉(zhuǎn)為債，雙方對該債未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，應(yīng)視為無需支付利息及占用金，故對徐歧山主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告徐歧山勞務(wù)款94050元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告徐歧山其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請楊某某務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司的工資表說明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，蠟業(yè)公司欠楊某某勞務(wù)工資屬實(shí)。楊某某向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對下欠的勞務(wù)工資未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，故對楊某某主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告楊某某勞務(wù)款13450元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)136元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請譚某某務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司的工資表說明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，蠟業(yè)公司欠譚某某勞務(wù)工資屬實(shí)。譚某某向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對下欠的勞務(wù)工資未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，故對譚某某主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告譚某某勞務(wù)款7665元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告譚某某其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)屬另一法律關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。對被告徐某某提交的證人徐某1的證言，原告楊某某認(rèn)為，證人徐某1與被告徐某某系同村人，有利害關(guān)系，其所作的證言中時(shí)間、地點(diǎn)、人物均不能準(zhǔn)確進(jìn)行陳述，故應(yīng)不予采信。本院認(rèn)為，證人徐某1系雙方協(xié)議的見證人，對其證言中與協(xié)議內(nèi)容相印證的部分本院予以采信。雙方當(dāng)事人對對方提交的其他證據(jù)真實(shí)性均無異議，僅對部分證據(jù)的證明目的有異議，本院將對雙方部分證據(jù)的證明目的結(jié)合案情綜合予以評判。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:原、被告系朋友關(guān)系，雙方交往過程中常有經(jīng)濟(jì)往來。2016年4月14日，楊某某因經(jīng)濟(jì)糾紛到徐某某家中催討，雙方發(fā)生爭吵后引發(fā)打斗，楊某某因此受傷被送往云夢中醫(yī)院住院治療。在住院期間，原、被告雙方于2016年4月30日經(jīng)他人調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許三民在被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行下屬夢澤支行開立銀行綠卡通，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同依法成立，合法有效。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，發(fā)卡行對銀行卡有安全保障的義務(wù)，而被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行發(fā)給原告許三民的銀行卡，其卡內(nèi)的信息輕易就被他人取得并予以復(fù)制，以致原告許三民所持的綠卡通在原告許三民保管時(shí)被他人使用偽卡在異地盜取卡內(nèi)存款，造成原告許三民損失存款8048元，被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行對其所發(fā)的銀行卡未盡到安全保障義務(wù)，對原告許三民因此造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即80%。銀行卡在消費(fèi)時(shí)不僅需要有效的銀行卡，還需要有效密碼才能完成消費(fèi)行為，卡的有效密碼是由持卡人保管的，持卡人有妥善保管密碼的義務(wù)，原告許三民對其所持有的銀行卡被他人消費(fèi)而導(dǎo)致的損失要承擔(dān)密碼保管不利的責(zé)任，對因此造成的剩余經(jīng)濟(jì)損失，由原告許三民自行承擔(dān)。被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行抗辯自己對原告許三民的資金并無安全保管義務(wù)，其辯解于法無據(jù)，本院不予支持。被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行辯稱江西省九江市銀行上饒市分行才是真正的責(zé)任主體，本院認(rèn)為本訴是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行與江西省九江市銀行上饒市分行均屬銀聯(lián)單位，其糾紛屬另外一種法律關(guān)系，本院不予審理。被告郵儲(chǔ)銀行云夢支行抗辯原告許三民的銀行卡內(nèi)存款被盜刷一案，云某某公安局已經(jīng)立案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某1受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告平安財(cái)保孝感中心支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，被告平安財(cái)保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算，為20372.30元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1550元（50元/天*31天），原告住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為2645元（31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某1受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告平安財(cái)保孝感中心支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，被告平安財(cái)保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告云某某漢湖精米加工廠之間的買賣合同關(guān)系，有收貨收據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。原告魏某某賣給被告云某某漢湖精米加工廠稻谷，被告云某某漢湖精米加工廠未履行付款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款責(zé)任。被告云某某漢湖精米加工廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人方漢河對該企業(yè)經(jīng)營期間所欠貨款應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。被告許某與方漢河在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以被告云某某漢湖精米加工廠經(jīng)營收益為其家庭收入的來源，該債務(wù)發(fā)生時(shí)，被告許某負(fù)責(zé)該企業(yè)的財(cái)務(wù)，參與了該企業(yè)的共同經(jīng)營，被告許某與投資人方漢河對該企業(yè)經(jīng)營期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。方漢河死亡后，被告許某對所欠原告魏某某的貨款應(yīng)與被告云某某漢湖精米加工廠共同承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中，方漢河于2018年5月12日死亡，其第一順序繼承人為被告方芳、被告方某，二人應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對方漢河所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。現(xiàn)被告方芳明確放棄對方漢河生前所有財(cái)產(chǎn)繼承 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李云海與被告王某某（口頭）約定的《勞務(wù)用工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告李云海向被告王某某提供勞務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算，被告王某某下欠原告李云海勞務(wù)款858000元，但被告王某某違反誠實(shí)信用原則，未及時(shí)向原告李云海支付勞務(wù)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告李云海請求被告鼎晟環(huán)保公司在欠付被告王某某工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的請求，被告王某某與被告鼎晟環(huán)保公司之間就工程建設(shè)是否完工、雙方是否進(jìn)行結(jié)算、被告鼎晟環(huán)保公司是否下欠被告王某某工程款存在爭議，原告李云海并無相關(guān)證據(jù)證明，因此，對于原告李云海的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某某受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告平安財(cái)保孝感中心支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，被告平安財(cái)保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算 ...
閱讀更多...
