本院認為:原告提供的證據(jù)五，客觀真實，來源合法，本院予以采信。被告提供的證據(jù)三，不具備法律效力，本院不予采納，對證據(jù)五，沒有出具借條，本院不予采信，對證據(jù)六、七，是由當事人申請法院委托有資質的鑒定機構出具的2015年應城市物價局價格認證中心應價認字（2014）134-1號，對市楚劇團家屬樓2單元301室的房屋作出裝修價值補充鑒定意見書，鑒定該房屋裝修折舊價值為40600元的鑒定，本院予以認可。本院認為:涉案房屋屬陳某與前妻周某婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，對于該房屋所有權的歸屬問題，陳某生前與周某簽訂協(xié)議，處分雙方共同所有的涉案房屋所有權登記在女兒名下，是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，系有效合同，本院予以認定。根據(jù)有效協(xié)議，原告陳某某作為共同財產(chǎn)所有人陳某 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告提交的證據(jù)證明被告李某某在拆除其所有的一幢三間平房時并沒有請原告李某某無償幫助其拆除平房，而是原告李某某自行上到被告李某某所拆平房撿房面上的積瓦放在其侄子的屋面上時不小心從拆除的屋面上摔下受傷，原告李某某從被告李某某拆除的屋面上摔下傷殘的情形不符合幫工人因幫工活動遭受人身損害的被幫工人應當承擔賠償責任的構成要件。故原告李某某要求被告李某某按義務幫工賠償其受傷后的各種損失的訴訟請求，本院依法不予支持；但被告李某某在拆除其所有的平房時，未盡到安全保障義務，同時，被告李某某在原告李某某上房屋撿積瓦時應告知注意安全，但其未盡告知義務，導致原告李某某受傷，應承擔一定的賠償責任。結合導致事故的原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，酌定由被告李某某承擔此次事故20%的責任，原告李某某承擔此次事故80%的責任。關于原告李某某后期的護理問題，根據(jù)本案案情及有關司法解釋精神，經(jīng)合議庭評議，酌定為5年，5年后如需護理，可另行主張權利。2014年3月4日應城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應正法（2014）臨鑒字第057號“司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案是因被告陳某某駕駛被告應城興達駕校所有的鄂K×××××號中型普通客車與被告張勇駕駛被告應城易通物流公司所有的鄂K×××××號重型自卸貨車違反有關交通法規(guī)造成原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣受傷的機動車交通事故責任糾紛案。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2014）第20140201815號《道路交通事故認定書》認定，認定被告陳某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款之規(guī)定，承擔此次交通事故的主要責任；被告張勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔此次交通事故的次要責任；原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣無責任。該交通事故責任認定書事實清楚，程序合法，符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:王俊駕駛（原告程某某所有）的鄂K×××××轎車在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，造成第三者鄂K×××××客車受損，根據(jù)相關法律規(guī)定，其損失可以由被告財保應城支公司直接向第三者賠償保險金額，原告要求被告賠償鄂K×××××客車修理費的訴訟請求，本院依法予以支持，但其損失應以實際損失3207元為準，同時，鄂K×××××轎車在被告財保應城支公司投保了“機動車損失保險”，因此鄂K×××××轎車在保險期限內受損，理應由被告賠償其損失費；故原告要求被告賠償鄂K×××××轎車的損失費的訴訟請求，本院依法予以支持，但應以鄂K×××××轎車實際損失8217元為準；被告財保應城支公司以鄂K×××××車輛未參加年審不應賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應定性為追償權糾紛。原告湖北弘某公司與被告程某某簽訂協(xié)議，被告程某某以原告項目部經(jīng)理的名義對北京中寰宜都興發(fā)60萬噸／年磷銨項目DAP成品鋼工程承包經(jīng)營，其實質是被告程某某借用原告的資質掛靠經(jīng)營，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。故原告依據(jù)該協(xié)議向被告程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項費用的訴訟請求，本院不予支持。因主合同無效，故擔保合同無效，原告要求被告馮某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程質保金及利息的訴訟請求，因未預交該項請求的訴訟費用，本院不予審理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：李某向張某某借款50000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方借款合同關系成立，李某理應履行還款義務。張某某要求李某償還借款逾期后的利息，因其對每筆借款逾期利息的訴求數(shù)額不明確，不具體，且雙方對于償還的金額中，到底屬于償還的哪一筆的借款本金及利息和逾期利息亦不能協(xié)商一致，故本院對該訴訟請求不予支持。李某稱其已還本金16800元，只下欠33200元的辯稱理由，因其所有還款均已逾期，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條的明確規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。該解釋明確約定還款順序為先還息后還本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。結合當事人雙方的過錯程度，并按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，被告田又發(fā)作為直接侵權人應承擔超出交強險責任限額部分的50%的賠償責任。投保機動車交通事故責任強制保險是車輛所有人應盡的法定義務，被告田某作為事故車輛的登記所有權人，未盡法定義務，未投保第三者責任強制保險。對于原告劉某某的損失，應當由被告田某在交強險責任限額范圍內先行予以賠償（包括醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交通警察大隊做出應公交認字（2014）第0510002號道路交通事故認定書，認定書事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案劃分責任的依據(jù)。本案系被告余某某駕駛機動車在沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此事故的主要原因，原告熊某某在機動車道內沒有靠邊行走是造成此次事故的次要原因。根據(jù)導致本次事故原因的大小，本院依法酌定由被告余某某承擔70％的民事責任，原告熊某某自行承擔30％的民事責任。事故車輛鄂K×××××輕型廂式貨車在被告信達財保公司投保了“交強險”和“第三者責任險”。原告熊某某與被告信達財保公司于庭后已達成調解協(xié)議，故被告信達財保公司賠償后超出部分由被告余某某承擔。原告熊某某的后期護理費，本院依法酌定為10年護理期，即后期護理費260080元（26008元／年×10年），10年后發(fā)生護理費用 ...
閱讀更多...本院認為:原告徐某某在應城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場工作，應城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場為原告徐某某繳納養(yǎng)老保險并辦理了退休手續(xù)，應城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場是具備獨立法人資格的企業(yè)。原告徐某某起訴應城市水產(chǎn)局屬主體不當。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告徐某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 本院認為:原告徐某某在應城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場工作，應城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場為原告徐某某繳納養(yǎng)老保險并辦理了退休手續(xù)，應城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場是具備獨立法人資格的企業(yè)。原告徐某某起訴應城市水產(chǎn)局屬主體不當。 據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務，一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方有要求對方給付撫養(yǎng)費的權利。原、被告系夫妻，本應相互關心，彼此扶助，而被告不履行丈夫義務，外出務工且不與家人聯(lián)系?，F(xiàn)原告沒有工作，還患有精神疾病，生活陷入困難，作為丈夫的被告依法應對原告盡扶養(yǎng)義務。庭審中，原告未提交其勞動能力的鑒定意見書，也未提供被告有支付扶某某的經(jīng)濟能力的相關證據(jù)，雖然被告也患有疾病，但被告沒有提供其所患疾病每月需要多少治療費的相關證據(jù)。綜上所述，本院根據(jù)審理中查明的雙方實際情況，結合原告還有兒子應當依法盡贍養(yǎng)義務及每月還在固定領取低保金、殘疾補助金等因素，酌定被告每月給付原告400元扶某某為宜，直至被告60周歲為止。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。此案中，原告肖某某所受之傷害系其在石灰窯廠提供勞務活動中，被窯頂上面一塊鐵板墜落所致，被告劉四喜在原告委托代理人調查時已作陳述，原告對該事實無異議，本院予以確認。該石灰窯廠系被告孔東林、孔某某、劉四喜合伙經(jīng)營，且事故發(fā)生在合伙經(jīng)營期間內，被告孔東林、孔某某、劉四喜對此事故造成原告肖某某的損失應當承擔連帶賠償責任。原告作為提供勞務的一方，其所從事的勞務活動客觀上為石灰窯廠創(chuàng)造經(jīng)濟利益，被告作為接受勞務的一方，應為原告等人提供必要的安全防護措施，盡到管理者應盡的管理責任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告肖某某在本起事故中有過錯，且其受傷的危險來源于石灰窯窯頂?shù)蔫F板發(fā)生墜落，三被告作為該石灰窯的合伙人應當承擔全部賠償責任。原告要求的人身損害賠償項目及標準應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及湖北省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。1、醫(yī)療費。原告肖某某出院后在天門市第一人民醫(yī)院門診檢查醫(yī)療費為471.50元 ...
閱讀更多...本院認為：由于原告胡某某長期不上班，違反了被告應城市商業(yè)總公司（原應城市商業(yè)局）的規(guī)章制度，被告應城市商業(yè)總公司于1988年11月7日對被告胡某某作出了按自動離職處理決定即雙方解除勞動關系的決定，其后原告胡某某沒有到被告應城市商業(yè)總公司上班，被告應城市商業(yè)總公司也沒有向被告胡某某支付工資。故原告胡某某要求確認原、被告勞動關系成立，被告應城市商業(yè)總公司補償及賠償其工資損失及養(yǎng)老金的訴訟請求，因無相應的證據(jù)及法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告應城市商業(yè)總公司辯稱其與原告胡某某勞動關系不成立，要求駁回原告胡某某的訴訟請求的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告胡某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：被告范某駕駛機動車違反行經(jīng)交叉路口超車的規(guī)定，是致受害人李某受傷的主要原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。原告李某的經(jīng)濟損失為59187.95元，理應由被告范某進行賠償，由于被告范某駕駛的機動車輛在被告財保應城支公司投了機動車交通事故責任強制保險，故原告的經(jīng)濟損失應由被告財保應城支公司在機動車交通事故責任強制保險的范圍內，先行賠償原告的醫(yī)療費10000元，護理費5588.38元、交通費1900元、住宿費438元，超出的賠償金額40373.57元（含醫(yī)療費38323.57元、后續(xù)治療費1000元、住院伙食補助費1050元），應在鄂K×××××小型出租汽車向被告財保應城支公司投保的商業(yè)第三者責任險的范圍內予以賠償，被告財保應城支公司合計賠償原告經(jīng)濟損失人民幣58299.95元（醫(yī)療費48323.57元＋后續(xù)治療費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，郭定海與謝某某、楊家國簽訂的《協(xié)議》實際上約定了兩部分事項，第一部分是《協(xié)議》第一條至第三條，針對將謝某某持有的坤興公司35%股權轉讓給郭定海，并對轉讓價款、轉讓款支付方式、股權變更登記事項達成的協(xié)議；而第二部分即《協(xié)議》第四條特別約定條款，所約定事項則不是單純的股權轉讓，而是合同雙方對于《協(xié)議》簽訂前坤興公司現(xiàn)存原材料歸屬、已完成的經(jīng)營合同收益歸屬、公司債務的承擔及不按約定履行債務的后果另行作出約定的協(xié)議。兩部分協(xié)議約定的標的對象并不相同，也不是互為必要前提條件。其中第一部分35%股權轉讓事項，已經(jīng)過本院（2014）鄂安陸民初字第01269號民事判決、孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告安陸振某投資開發(fā)有限公司作為鳳凰國際家居博覽中心的所有人和管理人未盡到安全管理義務，應當承擔侵權責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?之規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告尹某某作為完全民事行為能力的人沒有盡到安全注意義務，可以減輕被告50%的責任，故被告安陸振某投資開發(fā)有限公司應承擔50%的侵權責任，即被告安陸振某投資開發(fā)有限公司應賠償原告尹某某損失177753.80元×50%=88876.90元。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、十六條、第二十二條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告尹某某駕駛機動車上道路行駛其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，應承擔事故主要責任，被告蘇洪濤違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?第一項 ?之規(guī)定，負事故的次要責任，兩原告在此事故中無責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告尹某某駕駛的車輛與被告蘇洪濤駕駛的摩托車相撞造成兩原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告尹某某駕駛的鄂K×××××號小轎車在英大泰和保險公司購買了交強險，故英大泰和保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，原告陳某某與被告陳某某雖未簽訂書面雇傭合同，但庭審中，雙方均認可陳某某請陳某某到楚某公司安裝監(jiān)控線路設備的事實，本院確認，陳某某與陳某某依法形成事實雇傭關系，原告陳某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主陳某某應承擔民事賠償責任。被告陳某某與被告楚某公司依簽訂合同的內容、性質，雙方形成承攬關系，但被告楚某公司作為定作人將該工程交由沒有取得相關資質的陳某某進行施工，在選任施工人時具有過失，應承擔相應的賠償責任。故原告要求兩被告賠償損失的請求，本院予以支持。綜合考慮兩被告的責任主體，本院酌定被告陳某某承擔80%的賠償責任，被告楚某公司承擔20%的賠償責任為宜。原告陳某某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費4168.36元；誤工費17760元（2015年度湖北省在崗職工平均工資43217元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的司法鑒定結論有異議并申請重新鑒定，本院認為，保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，保險公司的申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，原告的該證據(jù)形式不合法，不予采信。2.被告對原告提交的協(xié)議書、欠條有異議。被告認為沒有原件無法核實，即使有原件也是被告在受脅迫下所為，不應得到法律支持，協(xié)議書和欠條內容部分不實，雙方約定虧損超20%只有提醒義務沒有補償義務，要求被告承擔責任不屬實。在原告補充提交協(xié)議書、欠條原件后，被告認為，該證據(jù)系原告脅迫其出具，原告沒有在舉證期限內舉證，被告有權拒絕質證。同時，被告舉證對原告的該證據(jù)進行了反駁。被告提交了證人龍某、喻某、周某的證言，被告與龍某、喻某、董某強的微信聊天記錄，被告與原告微信聊天記錄，以上三組證據(jù)擬證明原告脅迫被告出具協(xié)議書、欠條 ...
閱讀更多...本院認為，被告云某某祥瑞商務賓館與云夢捷麗潔洗滌有限公司簽訂的洗滌服務協(xié)議書是雙方真實意思的表示，合法有效。該協(xié)議實際履行是由云夢捷麗潔洗滌有限公司委托合作方安陸市美潔洗滌廠提供洗滌服務。被告云某某祥瑞商務賓館與合同相對主體云夢捷麗潔洗滌有限公司進行結算并支付洗滌費28000元并無不當，雙方合同的權利義務終止。至于原告安陸市美潔洗滌廠要求被告云某某祥瑞商務賓館支付實際履行洗滌服務費應向其合作方云夢捷麗潔洗滌有限公司（實際收取人）主張權利，因而原告安陸市美潔洗滌廠要求被告云某某祥瑞商務賓館支付洗滌費用的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告安陸市美潔洗滌廠的訴訟請求。案件受理費695元，減半收取347.5元由原告安陸市美潔洗滌廠負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判員 熊小寶 書記員： 劉迎飛
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告段某某損失如下：醫(yī)療費6265.73元、住院伙食補助750元（50元/天×15天）、后期治療費1000元、護理費3489元（28305元/年÷365天×45天）、鑒定費600元。共計12104 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，徐耀華承擔此事故的主要責任，張某某承擔此事故的次要責任。因徐耀華駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告徐耀華系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。故張某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險機動車一方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。本院綜合考慮此起事故發(fā)生的經(jīng)過、事故雙方的過錯程度及雙方對事故發(fā)生的原因力大小等方面情節(jié)，且原告認可超出交強險部分之外的損失由原告自身承擔30%，故本院確定被告徐耀華承擔70%的民事賠償責任，被告保險公司應在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內對原告交強險以外的損失承擔70%的賠償責任。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，袁某某承擔此事故的主要責任，楊某某承擔此事故的次要責任。因袁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告袁某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。故楊某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險機動車一方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。本院綜合考慮此起事故發(fā)生的經(jīng)過、事故雙方的過錯程度及雙方對事故發(fā)生的原因力大小等方面情節(jié)，確定被告袁某某承擔70%的民事賠償責任，故被告保險公司應在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內對原告交強險以外的損失承擔70%的賠償責任。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非交通事故受傷用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某某因交通事故致身體受傷，其損失應由被告葛某某在機動車交通事故責任強制保險分項限額內予以賠償，超出交強險的部分由被告葛某某根據(jù)交警部門認定的事故責任比例賠償。原告熊某某所訴請賠償?shù)臓I養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故本院依法不予支持。原告訴請賠償電動車拖車費、停車費等財產(chǎn)損失，因該費用是電動車駕駛人王某某的損失，應由王某某另行主張權利，對原告訴請賠償?shù)拇速M用本院依法不予支持。原告熊某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計119449.6元，其中醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診醫(yī)療收費收據(jù)核實為52898.6元、護理費5825元（23624元／年÷365天／年×90天）、殘疾賠償金50016元（20840元／年×12×20%）、住院伙食補助費1950元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告孫某駕駛被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司所有的鄂K×××××號大型普通客車與原告曾某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告曾某受傷，蔡秋芝死亡，以及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定被告孫某、原告曾某分別承擔此事故的同等責任。被告孫某應對原告曾某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應民事責任。因被告孫某系被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司雇請的司機，故應由被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司承擔相應賠償責任，由被告孫某承擔連帶賠償責任。因鄂K×××××號大型普通客車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者商業(yè)責任險（不計免賠），根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告曾某的經(jīng)濟損失予以賠償，不足部分（不含鑒定費）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內按60％比例予以賠償。被告孫某已向死者蔡秋芝家屬支付了各項經(jīng)濟損失共計240000元，三被告提出原告曾某的經(jīng)濟損失與被告孫某應賠償給死者蔡秋芝家屬的經(jīng)濟損失在交通事故責任強制保險的限額范圍內按比例賠償?shù)脑V訟主張，本院依法予以支持。對被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司提出已支付了護理費、拖車費的訴訟主張，因無相應的證據(jù)佐證，本院依法不予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖某駕駛機動車處置失當，在原告吳某左轉彎時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車:（一）前車正在左轉彎、掉頭、超車的……”的規(guī)定，造成交通事故，被告廖某應承擔此次交通事故的主要責任，賠償比例以70%為宜。原告吳某無證駕駛機動車，左轉彎時未開轉向燈，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條 ?“機動車應當按照下列規(guī)定使用轉向燈 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告方某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷、二車受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告方某某承擔此事故的全部責任，原告無責任。故被告方某某應對原告盛某甲所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告方某某駕駛的鄂amr426號小型普通客車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告盛某甲的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償。關于原告盛某甲因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告盛某甲的醫(yī)療費為68130.45元（前期醫(yī)療費61130.45元、后期治療費7000元）。醫(yī)療輔助器具費200元。原告盛某甲的誤工時間依法應計算至定殘日前一天即為217天，按原告按每年發(fā)放津貼7200元計算，誤工費損失為4280.55元（7200元／年 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求本院作出如下認定：一、原、被告于2015年簽訂的《住房公積金借款合同》是雙方真實意思的表示，其內容與法律法規(guī)的強制性規(guī)定并無相違，故該合同合法有效，原告已經(jīng)根據(jù)雙方約定委托建設銀行向被告發(fā)放了借款的本金，根據(jù)雙方約定的等額還款方式，被告應每月按約定向原告償還當期的借款本金及利息，自2017年8月28日后，被告再未向原告償還借款的本息，根據(jù)雙方合同的約定及《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（二）項的規(guī)定，被告已經(jīng)構成實質違約，原告訴請解除雙方合同的訴請符合約定及法律規(guī)定，該請求本院予以支持；二、原告在訴訟中僅主張了至2017年10月31日的借款本息，其后的借款利息等部分原告并未予以主張，該行為屬于原告的對其自身民事權利的處分權，本院予以支持；三、原告主張的抵押物優(yōu)先受償權，對于抵押物 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險的功用是通過向參保對象征收社會保險費的統(tǒng)籌方式，建立龐大的社會保險基金，使勞動者在年老、患病、因工傷殘、生育、失業(yè)或死亡時，其本人或家屬能夠從社會獲得物質幫助，保障基本生活，是國家的一項福利。徐慧琴與被告湖北愛某某炊具有限公司簽訂勞動合同，雙方形成勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間被告湖北愛某某炊具有限公司以徐慧琴書面放棄為由未給徐慧琴購買養(yǎng)老保險違反國家法律的強制性規(guī)定，行為違法，依法應當給徐慧琴購買養(yǎng)老保險，被告提供的證據(jù)三徐慧琴放棄購買養(yǎng)老保險的承諾違法，本院不予采信，社會保險部門可依法追繳。徐慧琴在工作期內非因工死亡，其家屬應享受的權利有領取喪葬補助費及撫恤金、繼承職工死亡時個人帳戶全部儲存額中的個人繳費部分本息。原告已于徐慧琴死亡后向社會保險部門領取了這三筆費用，其應當享受的因其親屬徐慧琴死亡而發(fā)生的社會保險的權利已經(jīng)被滿足，并沒有被侵害，被告提交的證據(jù)二與本案有關聯(lián)，本院對其證明目的依法予以采信。三原告要求被告湖北愛某某炊具有限公司重復支付喪葬費、撫恤金及要求將未為徐慧琴購買社會保險的單位應繳部分補償給個人于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，因原告未向本院提供按每月5000元發(fā)放工資并由被告簽字的工資明細單，故本院應按每月工資6000元予以認定。雖然被告在勞動仲裁時未明確提出要求解除勞動合同，但其在仲裁時要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金以及一次性就業(yè)補助金時原告未提出異議，且原告在被告離廠后就未給被告發(fā)工資，本院應認定雙方勞動關系已自行解除，勞動關系終止日期應系停工留薪期滿之日，即2012年10月6日，原告亦應為被告繳納社會保險至2012年10月6日，但原告只應從2011年9月20日起至被告受傷之日即2012年4月7日止支付被告未簽定勞動合同雙倍工資未付部分39400元。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、湖北省人力資源和社會保障廳《關于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》（鄂人社規(guī)（2012）2號）之規(guī)定，以我市2011年職工年均工資29896元為依據(jù)，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車處置失當，將步行的原告蘇某某撞倒受傷，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”的規(guī)定，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某某承擔此次交通事故的全部責任，應對造成的經(jīng)濟損失予以賠償。被告楊某某辯稱并非故意撞傷原告蘇某某，不應承擔全部責任的觀點無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院確認原告蘇某某因遭受交通事故而造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費238438.48元，后期治療費2800元，誤工費2800元／月÷30×198天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)草魚的繁殖規(guī)律，草魚只能在特定生態(tài)環(huán)境中繁殖，普通的池塘環(huán)境完全不可能繁殖成活，原告池中大量草魚水花不可能是池中草魚產(chǎn)卵繁殖長成。原告張某提交的證據(jù)形成了證據(jù)鏈。由此可見，從購進水花到長成寸片發(fā)現(xiàn)草魚苗，其長勢、數(shù)量與被告黃某銷售的水花生長周期一致，足以證明被告黃某銷售的水花中混入了草魚水花。原告張某購買被告黃某銷售的水花，因混有草魚水花，導致原告蟹池水草被吃食嚴重，破壞毛蟹生長環(huán)境，致使原告池中毛蟹生長緩慢、遭受損失的事實清楚，證據(jù)充分。被告黃某作為生產(chǎn)者、銷售者，應依照相關法律的規(guī)定，取得生產(chǎn)、銷售魚苗水花的資質，嚴格執(zhí)行進貨檢查驗收，并提供銷售魚苗水花的產(chǎn)品質量合格證明。被告黃某未能提交生產(chǎn)、銷售魚苗水花的產(chǎn)品質量合格證明，亦未能舉證證明其具有法定的免責事由，其銷售無質量保證的缺陷產(chǎn)品，應承擔相應的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告張明主對事故認定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對交警部門出具的事故認定書依法予以采信。被告保險公司對法醫(yī)鑒定結論書有異議，但在規(guī)定的時間內沒有提出重新鑒定的申請，在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，本院對該認定書依法予以采信。關于原告楊某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費107907.96元；2、后期治療費30000元；3、殘疾賠償金32068.4元（22906×7×20 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂鄂K×××××號輕型普通貨車的所有人系被告益某泉公司，被告鄧某某系益某泉公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告益某泉公司承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告益某泉公司承擔70%的賠償責任，被告高萬某自行承擔30%的賠償責任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告信達保險公司投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，被告信達保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告高萬某損失2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...
