本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊于2011年12月16日作出孝公交認(rèn)字［2011］第12121955號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告文某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，其所依據(jù)的事實清楚，程序合法，本院予以采信。因此，被告文某應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，作為死者劉某某生前所屬單位的原告孝感市××衛(wèi)生管理處，與死者家屬達成補償協(xié)議，由原告先行墊付45萬元補償款給其家屬，有利于事故的處理。該補償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外?！?，原告孝感市××衛(wèi)生管理處作為墊付人，可以向侵權(quán)人提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下四點:原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？被告葉寶某在本次事故中產(chǎn)生的相關(guān)損失是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。死者李金平和原告郭菊芳戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了相關(guān)證據(jù)，證明原告郭菊芳和死者李金平自2009年3月起就隨其子游詠在孝感市城區(qū)居住、生活，且原告郭菊芳和死者李金平的住所地也位于朱湖農(nóng)場四汊集鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金損失和被扶養(yǎng)人生活費損失可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江建新駕駛被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車將行人楊元發(fā)撞傷致其死亡的事實清楚。交警部門對此交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定魯C×××××號正三輪載貨摩托車司機江建新負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊元發(fā)無責(zé)任，該責(zé)任劃分明確，本院予以采信。被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車在被告人保財險淄博公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，當(dāng)事人在保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保財險淄博公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償。原告作為死者的親屬，精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及受傷程度確定為50000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？二、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新及死者向安均的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，其雖提交了向安均的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、動物防疫條件合格證、榮譽證書、規(guī)模養(yǎng)殖證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)六系孝感市公安局孝南區(qū)分局毛陳派出所及孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)毛陳社區(qū)居民委員會出具的證明、孝感市金田中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同復(fù)印件、房款收據(jù)復(fù)印件、證人證言，該組證據(jù)相互佐證，對證明胡漢田生前居住在城鎮(zhèn)依靠打工生活，本院予以采信；證據(jù)七系他人的身份證戶口簿復(fù)印件及交通費發(fā)票復(fù)印件，屬原告方證明受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，因原告訴請5180元過高，本院酌情核減為1000元；證據(jù)八系原告方與被告李某某簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為被告李某某在保險賠償之外另行賠付原告方150000元，雙方當(dāng)事人已在履行中，本院不在本案中審理。本院認(rèn)為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。因此次交通事故系主次責(zé)任，被告李某某駕駛的掛靠在被告武漢君運通物流有限公司的鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠的責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險，原告方的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有交通事故強制責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某的損失應(yīng)先由被告大地財保運城中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償；被告中華聯(lián)合財保張某某中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告喬某某負(fù)次要責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失應(yīng)由被告喬某某按30%承擔(dān)。雖然被告山西大運公司是晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車的登記車主，但該車是被告魏某某以分期付款的方式從被告山西大運公司購得，該車的實際支配及運行利益均屬于實際車主被告魏某某，故被告魏某某對被告喬某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告山西大運公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊建國因本案交通事故死亡，其繼承人即原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某其精神亦受到損害，本院酌情確定原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告黃某平、陳翠珍負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故被告黃某平、陳翠珍應(yīng)當(dāng)對受害人黃蓉的繼承人即原告付某某、黃某某的損失各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告孝感汽車公司作為鄂Ｋ×××××號車的登記車主，與被告黃某平系車輛掛靠關(guān)系，故被告孝感汽車公司應(yīng)當(dāng)對被告黃某平承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｋ×××××號車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告付某某、黃某某的損失應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償。受害人黃蓉因本案交通事故死亡，其家庭成員精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為50000元。綜上，原告付某某、黃某某因本次交通事故造成黃蓉死亡的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告劉某某、程某的女兒劉瑩因該起交通事故致死，給原告劉某某、程某造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進行賠償。經(jīng)核實，原告劉某某、程某的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告李某3、陳興元、李某1、李某2的近親屬鄧紅珍因本案交通事故死亡，給原告李某3、陳興元、李某1、李某2造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進行賠償。經(jīng)核實，原告李某3、陳興元、李某1、李某2的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某初、物流公司、人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司承認(rèn)原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)：2017年10月23日2時48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號小型車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊于2017年10月27日作出的悟公交認(rèn)字〔2017〕第223號道路交通事故認(rèn)定書證實趙某初負(fù)此次事故主要責(zé)任，肖崇橋負(fù)次要責(zé)任，朱志鵬、張德華不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某駕駛機動車通過交叉路口未減速慢行，戴佩未達到法定駕駛電動車的年齡駕駛電動車，雙方均是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告楊某和戴佩均負(fù)此次事故的同等責(zé)任，戴婷無責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。二原告的各項經(jīng)濟損失人民幣為700774.30元，理應(yīng)由被告楊某進行賠償，但被告楊某駕駛的機動車輛在被告人保孝感分公司投了“交強險”，故二原告的各項經(jīng)濟損失理應(yīng)由被告人保孝感分公司在“交強險”的限額范圍內(nèi)，賠償二原告的醫(yī)療費10000元、死亡賠償金60000元和精神撫慰金50000元、財產(chǎn)損失2000元，合計人民幣122000元；余款由被告人保孝感分公司在”商業(yè)三者險”的限額范圍內(nèi)賠償二原告：1.醫(yī)療費18455.26元(28455.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告萬某某提交的證據(jù)三真實性無異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實際產(chǎn)生的費用，其來源合法內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應(yīng)城市人民法院生效的刑事判決書予以認(rèn)定，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結(jié)合本院依職權(quán)對信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財保孝感支公司的調(diào)查，其證言內(nèi)容真實，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時未向本院提交身份信息證明，對其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一出自應(yīng)城市公安局交通警察大隊，其來源合法，雖然被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司對該交通事故認(rèn)定書過錯原因分析有異議，但無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認(rèn)其證明效力；對原告提交的證據(jù)三、四、五，來源真實合法，能客觀真實的反映原告祁某某與死者褚某2在應(yīng)城市經(jīng)營居住的生活狀況，本院予以認(rèn)定；對原告提交的證據(jù)十一，來源合法有效，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院予以認(rèn)可；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司提交的證據(jù)一系保險條款的解釋，本院不做評判。經(jīng)審理查明：2017年4月2日14時21分，褚某2醉酒后駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市東馬坊辦事處東塔村后門灣路段時，熊某某駕駛鄂Ｋ×××××大型普通客車載乘張石清、黎斌、夏歡、邱六山、黃望英由西向東行駛至該路段，雙方車輛在會車時均駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，合法有效，可以作為本案認(rèn)定事實與處理依據(jù)。根據(jù)《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條第（二）項的規(guī)定，本院依法認(rèn)定由被告唐志峰承擔(dān)50%的民事責(zé)任，原告陳某伢承擔(dān)50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的醫(yī)療費16343.58元及住院伙食補助費300元，共計16643.58元損失。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，余下6643.58元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償50%即3321.79元。另原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張某某、李一鳴負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，王麗、雷聰和陳某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司作為案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，以及李一鳴作為案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，均應(yīng)當(dāng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，原告及李一鳴的損失由被告張某某與李一鳴按同等責(zé)任即各50%的比例承擔(dān)，被告駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司在被告張某某應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司同時承保了案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強險范圍的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償四原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失。關(guān)于四原告主張的各項損失訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資47320元計算六個月，受害人周某的喪葬費為23660元（47320元／年÷12月×6月）。四原告主張喪葬費19360元的訴訟請求，未超過相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費。原告周金堂屬農(nóng)業(yè)戶口，育有子女6人，事發(fā)時年滿75周歲，酌情認(rèn)定受害人周某的扶養(yǎng)年限為5年，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年人均消費性支出9803元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)二、四、五，五被告對真實性均無異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)一和八系公安機關(guān)核發(fā)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)三與證據(jù)二相互佐證，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)六的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；原告證據(jù)七中票據(jù)有聯(lián)票情形，考慮本次交通事故已致原告直系親屬死亡，原告為處理交通事故相關(guān)事宜會產(chǎn)生一定交通費用，本院酌情認(rèn)定交通費3000元。根據(jù)證據(jù)的采信及庭審原被告的陳述，認(rèn)定事實如下：2016年8月6日21時50分許，被告程某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至古月賓館路段時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告朱某某、李某某出示的證據(jù)3、4，原告朱某某、李某某經(jīng)常居住地為應(yīng)城市供銷合作社化工綜合家屬樓1單元302室，有房屋買賣協(xié)議、購房收款憑據(jù)、原居住地村委會及現(xiàn)居住地社區(qū)證明，并與客觀事實相符，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司武昌支公司質(zhì)證意見不予采納，對原告朱某某、李某某出示的證據(jù)6，被告程某某目前機動車駕駛證為B1B2，是因為發(fā)生道路交通事故后被降級，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具被告程某某原機動車駕駛證的證明，證明被告程某某發(fā)生交通事故時機動車駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限為2014年9月10日至2024年9月10日，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司武昌支公司質(zhì)證意見不予采納，對原告朱某某、李某某出示的證據(jù)10，原告朱某某、李某某均未提供誤工的有效證明，但處理喪葬事宜系真實發(fā)生。誤工費按實際處理事故及喪葬人員3人，共7天，按湖北省上一年度在崗職工日平均工資計算。綜上，根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告財保濮陽公司對其履行說明義務(wù)舉出相關(guān)證據(jù)予以證明。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹婕驹诒桓尕敱ｅш柟镜耐侗紊虾炚抡J(rèn)可，證明被告財保濮陽公司履行了明確說明告知義務(wù)。中華人民共和國道路交通安全法明確規(guī)定了交通事故逃逸是一種違法行為，原告王某某在本次交通事故后駕車逃逸，屬法律禁止性行為，故被告財保濮陽公司不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。本案中，原告吉昌公司提出保險要求按照約定支付保險費，被告財保濮陽公司同意承保并簽發(fā)保單，保險合同成立。2017年9月7日上午9時38分，原告吉昌公司雇請的司機即原告王某某駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××貨車沿107省道行駛至湖北省××河鎮(zhèn)機房村膏灣路段時，在超越右前方劉某同向騎行的自行車過程中，未拉開安全距離，車輛與劉某相刮擦，造成劉某倒地受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告舉證五、六與本院調(diào)查取得的證據(jù)能相互印證，形成有效的證據(jù)鏈，故予以采信。本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：2018年1月1日10時許，被告徐瓊林駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛到應(yīng)城市黃灘鎮(zhèn)興盛街“興盛賓館”門前路段時，將行人孫德秀撞到，造成孫德秀死亡。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，認(rèn)定徐瓊林負(fù)此次事故全部責(zé)任。另查明，孫德秀的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)材料證明孫德秀居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，故參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定：受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻侵芯用竦南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，孫德秀的賠償費用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定魏某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實，合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信。因本次事故造成被侵權(quán)人劉某死亡，依法其近親屬宋某某有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原告宋某某的請求、舉證情況，本院核定此次事故造成原告宋某某的損失包括：1.死亡賠償金為159445元。對于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，原告宋某某提交了死者劉某的戶籍簿、“應(yīng)城政發(fā)〔2007〕17號”文件通知予以證明，同時還提交了應(yīng)城市城中街道辦事處以及應(yīng)城市城中辦事處長湖社區(qū)居民委員會書面證明劉某屬失地農(nóng)民予以佐證。本院認(rèn)為，雖然劉某的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住地在2007年就已規(guī)劃納入應(yīng)城市的主城區(qū)范圍，劉某已屬失地農(nóng)民，并非以農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，劉某屬居住并生活在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的證據(jù)1、3、4、5、經(jīng)審查，內(nèi)容客觀真實、來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)6，交通費根據(jù)事故發(fā)生的實際情況，本院依法酌定為2000元，醫(yī)療費經(jīng)審核，確定為醫(yī)療費10886.37元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年6月15日6時51分許，被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｋ×××××車沿211省道由北向南行駛至應(yīng)城市××辦事處九屋村××路段，因雨天行車未保持安全車速，在避讓道路中間行人時，采取措施不當(dāng)，致使車輛失控沖至道路左側(cè)與路邊樹木、行人夏堂香相撞，造成夏堂香受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年6月20日應(yīng)城交警大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定呂文華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郝某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，包彩華無責(zé)任。雖然郝某、郝某認(rèn)為呂文華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，因而不服并申請復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊作出維持了應(yīng)城市公安局交通警察大隊的認(rèn)定結(jié)論意見，且本案中郝某、郝某亦未提供其他充分證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定。故本院認(rèn)為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院依法予以采信。根據(jù)郝某、郝某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成二原告的損失包括：醫(yī)療費18047.86元。此項費用有應(yīng)城市人民醫(yī)院的診斷證明以及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，且各方無異議，本院予以認(rèn)定。2.住院伙食補助費。因郝某是受傷經(jīng)搶救治療1天無效后即死亡，沒有發(fā)生住院伙食的事實，故二原告主張住院伙食補助費100元的請求，因無事實根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)城市公安局交通警察大隊于2018年3月16日作出應(yīng)公交認(rèn)字[2018]第0217008號《道路交通事故認(rèn)定書》后，相關(guān)當(dāng)事人未申請復(fù)議，庭審中各方當(dāng)事人沒有異議，所以該交通事故認(rèn)定書能作為本案的定責(zé)依據(jù)；據(jù)此本院確認(rèn)：死者白某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任、被告鄧亞坤負(fù)次要責(zé)任。被告鄧亞坤對白某死亡后的損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本案三原告是受害人白某的權(quán)利義務(wù)承受人，被告鄧亞坤應(yīng)直接賠付給三原告。2018年8月3日湖北明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2018）第2035號司法鑒定意見：白某死亡與本次交通事故有一定的因果關(guān)系，交通事故致傷為死亡原因的次要因素，其參與度為30-40%。本院確認(rèn)受害人白某死亡的賠償系數(shù)為35%。白某死亡后的損失為446376.76元。肇事車輛在被告太平洋財保東莞分公司投保了交強險，和商業(yè)第三者責(zé)任險，且投有不計免賠，故被告太平洋財保東莞分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機動車沒有降低行駛速度及沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。馮西為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈?quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。馮西不遵守被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務(wù)行為，更不是被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)且與履行職務(wù)不存在內(nèi)在聯(lián)系，故本院認(rèn)定馮西私自用車不是從事雇傭活動。鄂K×××××救護車所有人、管理人為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護車開回家中車庫停放，其管理方式存在漏洞，容易導(dǎo)致車輛管理失控 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系被告晏某某駕駛被告新形運輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應(yīng)城市世紀(jì)大道由南向北行駛至應(yīng)城市世紀(jì)大道3KM＋560M處時，采取避讓措施不當(dāng)。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1002002號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告晏某某夜間駕駛機動車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內(nèi)行走是造成此次交通事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小從保護受害人的角度出發(fā)，根據(jù)孝感市中級人民法院關(guān)于審理《道路交通事故責(zé)任損害賠償案件的指導(dǎo)意見》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，酌定由被告晏某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，受害人羅未高承擔(dān)30%的民事責(zé)任。受害人羅未高死亡，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分由原告羅某某、羅傳德承擔(dān)。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實際所有人是新形運輸公司，被告晏某某是新形運輸公司雇請的司機 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)作為本案處理的依據(jù)。邱國洪未取得機動車駕駛證駕駛機動車，且未保持安全車速，措施不力是引起事故的主要原因，被告馬春偉違反車輛停駛規(guī)定是引起事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，酌定由邱國洪承擔(dān)70%的民事責(zé)任即由原告邱某、祁望仙、邱某承擔(dān)，被告馬某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鄂K38965小型貨車登記車主是被告程某某，被告馬某某、程某某系夫妻關(guān)系，鄂K38965小貨車實為兩人夫妻共同財產(chǎn)，是車輛營運的共同受益人，故被告程某某對被告馬某某的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某、程某某所有的鄂K38965小貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強險”和“第三者責(zé)任險”，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關(guān)單位主張權(quán)利，本案沒有超過訴訟時效。本案是一起機動車交通事故引發(fā)的糾紛，應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書合法，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關(guān)費用應(yīng)按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標(biāo)準(zhǔn)計算；原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結(jié)時間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應(yīng)按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。被告宋和平、文安容申請重新鑒定支付費用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費用，應(yīng)由被告宋和平、文安容自己承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告蘇某某駕駛機動車違反有關(guān)超車規(guī)定及未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因；原告柯某某駕駛非機動車違反有關(guān)安全行車規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故的原因力大小，合議庭評議后酌定由被告蘇某某承擔(dān)70%的責(zé)任，柯某某承擔(dān)30%的責(zé)任。鄂H×××××大型客車掛靠被告鐘某宇風(fēng)運業(yè)公司，是營運利益的收益方，故被告鐘某宇風(fēng)運業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂H×××××大型客車投保了被告財保鐘某公司“交強險”和“第三者責(zé)任險”。先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。未投不計免賠險負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車（特種車輛）分別在被告中財保應(yīng)城支公司和被告太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保機動車交通事故責(zé)任強制保險合同以及機動車第三者責(zé)任保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。因鄂K×××××混凝土泵車在施工工地作業(yè)使用過程中發(fā)生事故導(dǎo)致施工人員萬發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬發(fā)生家屬達成賠償調(diào)解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據(jù)證明。被告中財保應(yīng)城支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)拒賠原告損失，其依據(jù)的是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！币约啊稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險承擔(dān)的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當(dāng)，造成車損人亡的交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應(yīng)城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當(dāng)事人各自過錯責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、第三者責(zé)任保險、機動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告司機周志偉駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告進行賠償。本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0304001號道路交通事故認(rèn)定書分析“周志偉夜間駕駛機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險機動車駕駛?cè)酥苤緜Υ舜谓煌ㄊ鹿蕬?yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為30％。故原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險部分應(yīng)按70％的賠償比例向原告賠付保險金。原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認(rèn)為被告《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項目包括被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：焦點一、中國保險行業(yè)協(xié)會2012年3月15日正式發(fā)布《機動車輛商業(yè)保險示范條款》第22條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條也做出了同樣的規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，原告盧某某做為投保人張義龍允許的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險車輛造成第三者受害進行賠償后，有權(quán)依照保險合同之約定向保險人主張機動車第三者責(zé)任保險金。焦點二、庭審中原告稱“車主張義龍在投保時，保險公司沒有提供保險條款給投保人，也未在保險合同簽訂過程中向投保人就保險人責(zé)任免除條款履行提示說明義務(wù)”。本院查明車主張義龍在為車牌號鄂K×××××車輛向被告投保時分別在機動車交通事故投保單、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、“直通車”機動車保險單、保險合同送達回執(zhí)上填寫了有關(guān)信息并簽名確認(rèn)。這四份單證上都印有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因原告陳斌無證駕駛未保持安全車速，違反優(yōu)先通行規(guī)定，與被告候年濤駕駛機動車未遵循在沒有交通信號燈、交通標(biāo)識等交叉路口時應(yīng)減速慢行及機動車載物應(yīng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載的規(guī)定而引起的機動車交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市交通警察大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第010270001號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為處理本案的依據(jù)，本院依法予以采信。被告候年濤系被告何愛國雇請的雇員，雙方屬雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告侯年濤的責(zé)任應(yīng)由被告何愛國承擔(dān)。本案事故車輛鄂K52075中型自卸貨車在被告財保安陸支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責(zé)任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保安陸支公司應(yīng)在“交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是被告賀平華駕駛機動車在道路上行駛時違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的機動車交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的“道路交通事故認(rèn)定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實與處理的依據(jù)。故原告萬某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、交通費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費及誤工費的訴訟請求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財保荊門支公司投保了“交強險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險公司可以直接向第三者賠償保險金，故原告萬某某等四人要求被告太平洋財保荊門公司賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。被告太平洋財保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭議焦點為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應(yīng)如何確定？三是本次事故的責(zé)任比例如何確定？關(guān)于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。因本案原一審辯論終結(jié)時間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告各項損失有:醫(yī)療費用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補助費2850元，誤工費7100.79元，護理費4061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是因被告陳國防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動車左轉(zhuǎn)彎時未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機動車交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第02190003號“道理交通事故認(rèn)定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國防賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費的訴訟請求，因無相關(guān)的交通費發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過高，本案經(jīng)合議庭評議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財保孝感支公司投保了“交強險”，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李繼剛駕駛機動車致駕駛非機動車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力?？滤账劳龊?，其直系親屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號機動車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號機動車由被告財保應(yīng)城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，故被告財保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者險限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實給原告方遭受了嚴(yán)重的精神打擊，其請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請求精神撫慰金50000元過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整?？紤]侵權(quán)人的過錯程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏?，精神撫慰金酌定?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財保應(yīng)城支公司在“交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強險”和“第三者責(zé)任險”，在保險期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對依法由被保險人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告鄧某某、馬某進行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號“道路交通事故認(rèn)定書”，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機構(gòu)編制委員會授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負(fù)責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則評價各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0911001號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對此提出反對意見，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機動車在被告長安保險湖北分公司投保了交強險，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長安保險湖北分公司在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機動車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強險，且原告所遭受的損失已超出各機動車交強險限額之和，按照交強險先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某駕駛機動車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財保孝感支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故三原告的經(jīng)濟損失由被告財保孝感支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進行賠償，由于被告李某某在被告財保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故其應(yīng)由被告財保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)對三原告進行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險公司交付保費，××對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險》保險合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實清楚、證據(jù)充分，其請求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險金95000元的訴訟請求，本院予以支持。對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關(guān)賠付明細，且交通及其他損失費用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊主持下與受害人家屬對交通費及其他損失達成一致意見，并實際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM及其他損失項目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認(rèn)字〔2016〕第0314001號號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費的請求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對象，本院不予支持；其要求賠償交通費13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費為6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告田維奇負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司同時承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)在交強險死亡傷殘110000元、醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于三原告主張的各項損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月計算，聶柄生的喪葬費應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告汪某負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月計算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故主要責(zé)任，柯火生負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機動車交通事故強制保險的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實予以確定。1、護理費。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機動車在被告財保應(yīng)城支公司投有“交強險”及“第三者責(zé)任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財保應(yīng)城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責(zé)任險免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預(yù)收款”，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下:2014年4月1日5時50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告易某公司雇傭司機張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當(dāng)場死亡。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第0527001號“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定：雷某負(fù)事故同等責(zé)任，張某負(fù)事故同等責(zé)任。被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財保孝感支公司投?！敖粡婋U ...
閱讀更多...
