本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶皇枪芾矸绞降母淖?，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當(dāng)事人，該證據(jù)并不能達(dá)到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應(yīng)否在本案中扣減的問(wèn)題。宋某某等三人認(rèn)為裕通公司因交通事故需承擔(dān)的賠償責(zé)任和因工亡需承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任系兩個(gè)不同法律關(guān)系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責(zé)任，根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應(yīng)分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認(rèn)為，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時(shí)，要求用人單位以外的第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，而本案不屬于該情形。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...
