本院認為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊做出的責(zé)任認定書，雖被告袁某對其認定書的責(zé)任劃分及事故經(jīng)過有異議，但在責(zé)任認定書送達之日起三日內(nèi)被告袁某未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，故該認定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書為具有鑒定資質(zhì)的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對其鑒定意見有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見有誤，也沒有提交申請重新鑒定的書面材料，故本院對該鑒定書的鑒定意見予以采納；對證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內(nèi)未能提交補充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標(biāo)準計算相關(guān)損失；對證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關(guān)系證明，庭后也未補充提交證明材料，本院對該車票費用不予采納；對原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的保險單，各方當(dāng)事人對該保險單的真實性均無異議，證明內(nèi)容有異議，本院對保險單的證明內(nèi)容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定彭某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無責(zé)任。雖然彭某、保險公司對此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應(yīng)城市公安局交通警察大隊就本次涉案事故作出的結(jié)論意見，予以認定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)予以證明程水年的住院費為9498.37元；許某某的住院費為21562.75元；另門診檢查等花費程水年個人自費支付161元 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某駕駛機動車通過交叉路口未減速慢行，戴佩未達到法定駕駛電動車的年齡駕駛電動車，雙方均是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，被告楊某和戴佩均負此次事故的同等責(zé)任，戴婷無責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。二原告的各項經(jīng)濟損失人民幣為700774.30元，理應(yīng)由被告楊某進行賠償，但被告楊某駕駛的機動車輛在被告人保孝感分公司投了“交強險”，故二原告的各項經(jīng)濟損失理應(yīng)由被告人保孝感分公司在“交強險”的限額范圍內(nèi)，賠償二原告的醫(yī)療費10000元、死亡賠償金60000元和精神撫慰金50000元、財產(chǎn)損失2000元，合計人民幣122000元；余款由被告人保孝感分公司在”商業(yè)三者險”的限額范圍內(nèi)賠償二原告：1.醫(yī)療費18455.26元(28455.26元 ...
閱讀更多...本院認為：兩原告提交的證據(jù)4，與其他證據(jù)可相互印證，且其來源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據(jù)5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對象，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信；證據(jù)7，被告財保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)證明其質(zhì)疑，故本院對該證予以采信；證據(jù)9，被告財保武漢市分公司認為，其中有兩張收費票據(jù)4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復(fù)印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據(jù)2中的兩張原件醫(yī)療費發(fā)票，故本院對該證予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年1月26日15時59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應(yīng)城市糧貿(mào)街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、被告熊某某對原告證據(jù)一、三均無異議，對上述無異議的證據(jù)本院均予以確認。原告證據(jù)二系公安交警部門對此次交通事故出具的交通事故認定書，程序合法，且被告張某某亦未在法定期間內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以確認。原告證據(jù)四應(yīng)城市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為29042.69元。原告證據(jù)五應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書具有科學(xué)性、合法性、真實性，且兩被告均亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認可。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下：2016年7月22日06時許被告張某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌三輪摩托車沿應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)齊張村通村公路由南向北行駛至齊張村村委會路段左轉(zhuǎn)彎進入107省道時，與被告熊某某無有效機動車駕駛證駕駛承載原告余某容由西向東行駛的無牌兩輪摩托車相撞，造成原告余某容及其他三人受傷的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后原告余某容在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療22天出院，共支付醫(yī)療費28881.69元。2016年7月27日應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具應(yīng)公交認字【2016】第0722001號道路交通事故認定書，認定被告張某某負此次交通事故的主要責(zé)任，被告熊某某負此次交通事故的次要責(zé)任，原告余某容無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告萬某某提交的證據(jù)三真實性無異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實際產(chǎn)生的費用，其來源合法內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應(yīng)城市人民法院生效的刑事判決書予以認定，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結(jié)合本院依職權(quán)對信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財保孝感支公司的調(diào)查，其證言內(nèi)容真實，可以作為本案認定事實的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時未向本院提交身份信息證明，對其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告范某某負交通事故的主要責(zé)任，原告廖某1負次要責(zé)任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司對該交通事故認定書有異議，但均無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力。原告要求被告范某某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號機動車的所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告范某某的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司同時承保了鄂Ｋ×××××號機動車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。本案中，被告劉某某駕駛機動車在道路上行駛，違反了機動車、非機動車實行右側(cè)通行及事故發(fā)生后應(yīng)迅速報告公安機關(guān)交通管理部門之規(guī)定是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因；原告錢某某騎行自行車，違反了機動車非機動車實行右側(cè)通行之規(guī)定，負此次交通事故的次要責(zé)任。綜合雙方各自的過錯程度，本院確定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車輛鄂Ｋ×××××小型普通客車在被告財保孝感公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財保孝感公司在“交強險”賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告財保孝感公司在“商業(yè)第三者責(zé)任險”賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。故原告的訴訟請求合法部分本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告利用自己的設(shè)備、技術(shù)獨立完成工作，由原告憑勞動成果與被告進行結(jié)算，雙方形成承攬關(guān)系。原告在完成工作過程中造成自身損害，被告作為定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告在選任原告為其進行農(nóng)田耕作時未查明原告是否有駕駛農(nóng)用拖拉機資格，存在選任過失。故酌情認定被告對原告損害后果承擔(dān)10%過失責(zé)任。原告訴稱雙方系雇傭關(guān)系與本案查明事實不符，其主張本院不予支持，被告辯稱原告系酒后駕駛致事故發(fā)生證據(jù)不足，本院不予認定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某提交的證據(jù)7，診斷證明、出院記錄雖是復(fù)印件，但原告陳某某受傷住院是事實，且有用藥清單佐證，本院依法予以采信；證據(jù)8，司法鑒定意見書，雖是單方委托，但被告人壽財保鄭州中心支公司沒有在法院規(guī)定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，故本院依法予以采信；證據(jù)10，工資明細表的真實性，本院依法予以采信，但要求支付誤工費，本院依法不予采信；證據(jù)11，交通費是原告陳某某受傷住院支出的交通費，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2015年10月7日22時23分，原告陳某某酒后駕駛鄂Ｋ×××××二輪摩托車沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至事故地點后，與前方被告張某某同向停駛等候紅綠燈的豫Ｑ×××××重型倉柵式貨車追尾相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛受損的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告程俊某駕駛二輪電動車與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷、電動車受損的交通事故，被告白某某負事故的次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以確認。因此被告白某某應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，被告杞縣汽運公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告白某某駕駛的肇事車輛在被告財保鄭州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財保鄭州公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保鄭州公司認為原告主張的醫(yī)療費中可能有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的費用而應(yīng)做出相應(yīng)扣減，同時應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因被告未提供證據(jù)予以證實，進而缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽彪駕駛乘載原告歐陽中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽彪手機受損的道路交通事故事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定被告郝某某負此次事故的主要責(zé)任、原告歐陽彪負次要責(zé)任、原告歐陽中伢與歐某1無責(zé)任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責(zé)任公司，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投保了交強險、第三者商業(yè)險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1的經(jīng)濟損失，不足部分，依據(jù)賠償責(zé)任認定在第三者商業(yè)險內(nèi)予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽彪分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告歐陽中伢、歐陽彪 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)一出自應(yīng)城市公安局交通警察大隊，其來源合法，雖然被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司對該交通事故認定書過錯原因分析有異議，但無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力；對原告提交的證據(jù)三、四、五，來源真實合法，能客觀真實的反映原告祁某某與死者褚某2在應(yīng)城市經(jīng)營居住的生活狀況，本院予以認定；對原告提交的證據(jù)十一，來源合法有效，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院予以認可；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司提交的證據(jù)一系保險條款的解釋，本院不做評判。經(jīng)審理查明：2017年4月2日14時21分，褚某2醉酒后駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市東馬坊辦事處東塔村后門灣路段時，熊某某駕駛鄂Ｋ×××××大型普通客車載乘張石清、黎斌、夏歡、邱六山、黃望英由西向東行駛至該路段，雙方車輛在會車時均駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi) ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某駕駛機動車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認定書，趙某某負此次交通事故的全部責(zé)任，周現(xiàn)清、周某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，以及不計免賠險，故原告周現(xiàn)清的各項損害賠償費用合計人民幣250339.40元（醫(yī)療費107700.44元＋誤工費9305.80元＋護理費5459.80元＋交通費1820元＋住院伙食補助費3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風(fēng)的生活費26664.16元＋財產(chǎn)損失650元 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八兩被告均無異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)九系原告因本次交通事故而實際支出的費用，應(yīng)予采信；兩被告對原告證據(jù)十提出異議后，在本院指定的時間未申請重新鑒定，視為對該鑒定意見的認可，本院予以采信；結(jié)合原告的受傷情況，原告證據(jù)十一表明的交通費1000元確有過高，本院酌情確定交通費為500元。被告財保東西湖支公司舉證系自己單方制作，原告對此不予認可，對該證據(jù)本院不予采信。審理查明，2016年5月14日19時20分許，原告田某2駕駛鄂Ｋ×××××小型普通客車載乘翟某平、田某1沿八湯線由西向東行駛至楊嶺鎮(zhèn)聯(lián)豐村路段 ...
閱讀更多...本院認為：原告石某某提交的證據(jù)1、2、3、5、8、9、11、12、13，當(dāng)事人無異議，上述證據(jù)具有合法性、真實客觀性、關(guān)聯(lián)性三個特征，予以采信。原告提交的證據(jù)4系原告因本次交通事故身體受損而就醫(yī)及實際支出的醫(yī)療費，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性均不持異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)6是原告受損后的實際支出，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性均不持異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)7根據(jù)原告治療病情的實際，酌定為1100元；原告提交的證據(jù)10 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定付海波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，周某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，雙方均沒有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認。根據(jù)周某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費263981.45元：周某某提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單、應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)以及部分收費收據(jù)、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院收費票據(jù)、出院記錄、病情證明單，予以證明其受傷后花費的醫(yī)療費。其中有爭議的二筆，一是部分收費收據(jù)一張計97元、一張計40元，周某某主張系購買生活用品所需，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑等予以證明，本院對該費用不予認可。二是應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單合計44294.74元，被告均認為該費用清單因不屬正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，事實清楚，合法有效，可以作為本案認定事實與處理依據(jù)。根據(jù)《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條第（二）項的規(guī)定，本院依法認定由被告唐志峰承擔(dān)50%的民事責(zé)任，原告陳某伢承擔(dān)50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的醫(yī)療費16343.58元及住院伙食補助費300元，共計16643.58元損失。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，余下6643.58元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償50%即3321.79元。另原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳麗英無責(zé)任。該認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。保險公司抗辯張某某因擅自離開事故現(xiàn)場，主觀上存在有逃避法律責(zé)任，符合保險條款的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)駁回陳麗英要求保險公司依據(jù)商業(yè)保險條款承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)陳麗英的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費62705.56元：⑴陳麗英提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單，證明其受傷后經(jīng)住院治療發(fā)生醫(yī)療費為49194.60元。該費用清單上加蓋有應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部的印章，其真實性不容否定，且孫某、保險公司對其數(shù)額也均無異議，故本院予以確認。⑵陳麗英提供應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)三張計390.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告汪雙元提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)4，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)藥費證明一張計16324.75元、應(yīng)城市人民醫(yī)院及同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收據(jù)十張計3466.10元和應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所單據(jù)一張計340元，共計20130.85元，是協(xié)和醫(yī)院、應(yīng)城市人民醫(yī)院、應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所在治療原告汪雙元所支出的費用，其來源合法，本院依法予以采信，自帶藥一張 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察支隊做出“應(yīng)公交認字〔2018〕第0321009號道路交通事故認定書”，認定韓新平承擔(dān)事故的主要責(zé)任；柯某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任；何某某無責(zé)任。對于該事故責(zé)任劃分，保險公司提出異議，認為根據(jù)道路交通安全法及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，本次事故應(yīng)由柯某某承擔(dān)全部責(zé)任，在交強險限額內(nèi)保險公司僅應(yīng)按無責(zé)任賠付。其理由是，柯某某屬無證駕駛未購買交強險且已過年檢有效期的機動車，存在重大安全隱患和主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本院認為，無證駕駛或駕駛已過檢驗期的機動車發(fā)生交通事故，并非承擔(dān)事故全部責(zé)任的法定事實根據(jù)。本案的性質(zhì)系民事侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，在查明行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度以及行為與損害后果之間法律上的因果關(guān)系后，再對民事責(zé)任的承擔(dān)進行綜合認定。即使保險公司的主張成立，交警部門做出的交通事故責(zé)任認定也并不完全等同于對民事法律賠償責(zé)任的認定。因此，保險公司的上述主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案是因機動車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則評價侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對該事故認定書提出反對意見，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告饒建國在此次事故中負次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告饒建國所駕駛的機動車未依法投保交強險，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人、車輛所有人的被告饒建國、欒某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張符合《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告饒建國、欒某某應(yīng)在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分再由被告饒建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但被告欒某某在本案中存在過錯，對該部分應(yīng)與被告饒建國承擔(dān)平等責(zé)任。原告在受傷前有相對固定的月平均為4100元的收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告景某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某1承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車的車輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告景某侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護人按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任包括精神損害撫慰金；對超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告景某、康雪琴承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告付強應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告湖北明某建材有限公司作為案涉鄂Ｋ×××××號輕型普通貨車的車輛所有人及被告付強的雇主，其應(yīng)當(dāng)在被告付強侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告李某的損失由被告付強、湖北明某建材有限公司與原告李某按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司同時承保了案涉鄂Ｋ×××××號輕型普通貨車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告付強、湖北明某建材有限公司承擔(dān)的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以理賠。上述保險賠償仍有不足的，由被告付強 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，張某某、李一鳴負此次交通事故的同等責(zé)任，王麗、雷聰和陳某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司作為案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，以及李一鳴作為案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，均應(yīng)當(dāng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，原告及李一鳴的損失由被告張某某與李一鳴按同等責(zé)任即各50%的比例承擔(dān)，被告駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司在被告張某某應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司同時承保了案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強險范圍的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某負交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償四原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失。關(guān)于四原告主張的各項損失訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中職工年平均工資47320元計算六個月，受害人周某的喪葬費為23660元（47320元／年÷12月×6月）。四原告主張喪葬費19360元的訴訟請求，未超過相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費。原告周金堂屬農(nóng)業(yè)戶口，育有子女6人，事發(fā)時年滿75周歲，酌情認定受害人周某的扶養(yǎng)年限為5年，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中農(nóng)村居民年人均消費性支出9803元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)二、四、五，五被告對真實性均無異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)一和八系公安機關(guān)核發(fā)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)三與證據(jù)二相互佐證，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)六的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；原告證據(jù)七中票據(jù)有聯(lián)票情形，考慮本次交通事故已致原告直系親屬死亡，原告為處理交通事故相關(guān)事宜會產(chǎn)生一定交通費用，本院酌情認定交通費3000元。根據(jù)證據(jù)的采信及庭審原被告的陳述，認定事實如下：2016年8月6日21時50分許，被告程某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至古月賓館路段時 ...
閱讀更多...本院認為，對原告朱某某、李某某出示的證據(jù)3、4，原告朱某某、李某某經(jīng)常居住地為應(yīng)城市供銷合作社化工綜合家屬樓1單元302室，有房屋買賣協(xié)議、購房收款憑據(jù)、原居住地村委會及現(xiàn)居住地社區(qū)證明，并與客觀事實相符，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司武昌支公司質(zhì)證意見不予采納，對原告朱某某、李某某出示的證據(jù)6，被告程某某目前機動車駕駛證為B1B2，是因為發(fā)生道路交通事故后被降級，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具被告程某某原機動車駕駛證的證明，證明被告程某某發(fā)生交通事故時機動車駕駛證準駕車型為A2，有效期限為2014年9月10日至2024年9月10日，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司武昌支公司質(zhì)證意見不予采納，對原告朱某某、李某某出示的證據(jù)10，原告朱某某、李某某均未提供誤工的有效證明，但處理喪葬事宜系真實發(fā)生。誤工費按實際處理事故及喪葬人員3人，共7天，按湖北省上一年度在崗職工日平均工資計算。綜上，根據(jù)庭審確認的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某夜間駕駛機動車通過沒有限速標(biāo)志的路段，沒有保持安全車速，是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告劉某負此次事故的全部責(zé)任，原告楊華山無責(zé)，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車登記在被告楊某某名下，該車在被告太平洋財險武昌服務(wù)部投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”50萬元，并購買不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告太平洋財險武昌服務(wù)部應(yīng)在“交強險”和“商業(yè)三者險”限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告楊華山要求被告劉某、楊某某、太平洋財險武昌服務(wù)部賠償?shù)恼埱?，本院依法予以支持。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責(zé)任比例進行承擔(dān)。經(jīng)公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書，確定張某某負次要責(zé)任、向小娥負主要責(zé)任，對此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔(dān)70%責(zé)任、張某某承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險天門公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，太平洋保險天門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費項下?lián)p失10000元、傷殘賠償項下?lián)p失102179元，財產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強險責(zé)任限額損失醫(yī)療費22296元、財產(chǎn)損失6723元由太平洋保險天門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，計15607元、4706元。被告太平洋保險天門公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費損失2300元，按責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認為，被告財保濮陽公司對其履行說明義務(wù)舉出相關(guān)證據(jù)予以證明。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹婕驹诒桓尕敱ｅш柟镜耐侗紊虾炚抡J可，證明被告財保濮陽公司履行了明確說明告知義務(wù)。中華人民共和國道路交通安全法明確規(guī)定了交通事故逃逸是一種違法行為，原告王某某在本次交通事故后駕車逃逸，屬法律禁止性行為，故被告財保濮陽公司不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。本案中，原告吉昌公司提出保險要求按照約定支付保險費，被告財保濮陽公司同意承保并簽發(fā)保單，保險合同成立。2017年9月7日上午9時38分，原告吉昌公司雇請的司機即原告王某某駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××貨車沿107省道行駛至湖北省××河鎮(zhèn)機房村膏灣路段時，在超越右前方劉某同向騎行的自行車過程中，未拉開安全距離，車輛與劉某相刮擦，造成劉某倒地受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定舒某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，錢某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，曾程程無責(zé)任，雙方均沒有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認。根據(jù)曾程程、曾某某、李望英的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權(quán)人曾程程的損失1.醫(yī)療費8229.62元：曾程程提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票予以證明其受傷后花費的醫(yī)療費為7729.62元；鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見確定發(fā)生后續(xù)康復(fù)性診療費500元，對此本院予以認定，故計得醫(yī)療費為8229.62元(7729.62＋500 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險孝感分公司提交的證據(jù)一系保險條款解釋，對該證據(jù)不作評判；提交的證據(jù)二，雖為庭后提交，但該證據(jù)客觀、真實、合法，且能證明保險人已對投保人履行了免除保險人責(zé)任條款告知義務(wù)，故對該證據(jù)的證明效力予以確認。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下：2017年9月20日19時40分許，被告趙某某駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車在應(yīng)城市四里棚辦事處下新村路段，與原告駕駛鄂Ｋ×××××普通摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后被告趙某某駕車離開現(xiàn)場后向公安機關(guān)投案，原告被送到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療至2017年10月19日。2017年9月30日應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字[2017]第0920010號《道路交通事故認定書》，認定：1、趙某某駕駛機動車行駛時違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定造成交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：原告舉證五、六與本院調(diào)查取得的證據(jù)能相互印證，形成有效的證據(jù)鏈，故予以采信。本院根據(jù)庭審中認定的有效證據(jù)，認定本案事實如下：2018年1月1日10時許，被告徐瓊林駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛到應(yīng)城市黃灘鎮(zhèn)興盛街“興盛賓館”門前路段時，將行人孫德秀撞到，造成孫德秀死亡。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，認定徐瓊林負此次事故全部責(zé)任。另查明，孫德秀的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)認定的證據(jù)材料證明孫德秀居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，故參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定：受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻侵芯用竦南嚓P(guān)標(biāo)準計算。因此，孫德秀的賠償費用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定魏某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。該認定客觀真實，合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信。因本次事故造成被侵權(quán)人劉某死亡，依法其近親屬宋某某有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原告宋某某的請求、舉證情況，本院核定此次事故造成原告宋某某的損失包括：1.死亡賠償金為159445元。對于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張，原告宋某某提交了死者劉某的戶籍簿、“應(yīng)城政發(fā)〔2007〕17號”文件通知予以證明，同時還提交了應(yīng)城市城中街道辦事處以及應(yīng)城市城中辦事處長湖社區(qū)居民委員會書面證明劉某屬失地農(nóng)民予以佐證。本院認為，雖然劉某的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住地在2007年就已規(guī)劃納入應(yīng)城市的主城區(qū)范圍，劉某已屬失地農(nóng)民，并非以農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，劉某屬居住并生活在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：原告熊某某提交的證據(jù)一、由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認可，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三、系醫(yī)療機構(gòu)出具的專屬門診收費票據(jù)，來源合法，真實有效，本院予以采信；證據(jù)四、經(jīng)庭后原告熊某某提供原件且由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的委托代理人核查無誤，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)七、和庭審后原告補充提交的肖灣村改為“星星社區(qū)”的批文相互印證，本院予以采信。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年1月16日11時17分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應(yīng)城市古城大道由北向南行駛至應(yīng)城市古城大道“瑞豐國際”小區(qū)門前路段時，與由東向西橫過公路的行人熊某某相撞，造成原告熊某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生當(dāng)天，原告熊某某被送至應(yīng)城市人民住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄂某提交的證據(jù)一、二經(jīng)庭后原告鄂某提供原件且由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人核查無誤，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、系醫(yī)療機構(gòu)出具的專屬門診收費票據(jù)，來源合法，真實有效，經(jīng)庭后雙方核實后確認醫(yī)療費為30029.11元，本院予以采納。證據(jù)六、由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對京山平開法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認可，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)七、系湖北四海通物流有限公司、京山縣曹武鎮(zhèn)源泉村村民委員會及京山縣曹武鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會出具的一組證明，且庭后原告補充了兩份證明，經(jīng)法庭到原告鄂某所租住的京山縣新市鎮(zhèn)城畈社區(qū)和房東范明杰進行了調(diào)查核實，證據(jù)七和補充證明及法庭調(diào)查核實可形成完整的證據(jù)鏈，本院部分予以采信。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年3月30日13時40分許，被告張某駕駛鄂Ｌ×××××重型自卸貨車沿東城大道由北向南行駛至107省道丁字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時與原告鄂某駕駛的沿107省道由東向西行駛的鄂Ｌ×××××重型罐式貨車相撞，造成原告鄂某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告李某某駕駛機動車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告丁某某受傷的交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字【2016】第1115002號道路交通事故認定書，認定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該交通事故責(zé)任認定事實清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準確，本院依法予以采信。故本院依法確定原告丁某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即20%的責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即80%的責(zé)任。被告李某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車屬于被告李某某所有，該車在被告人民財保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了“交強險”和50萬元“第三者責(zé)任險”（并購買不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。故原告丁某某要求被告李某某、李某某、保險公司賠償?shù)恼埱?...
閱讀更多...本院認為：原告張某某提交的證據(jù)6醫(yī)療費單據(jù)是一張，是原告張某某受傷后住院37天支付151929.62元醫(yī)療費情況，本院依法予以采信；證據(jù)10生活費單據(jù)五張是超市小票，不屬法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)捻椖浚驹阂婪ú挥璨尚?；證據(jù)12工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、證明，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，并超過了我國法律用工60歲的年齡，且交通事故發(fā)生在農(nóng)村，因此證明其居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，本院依法不予以采信。對以上原、被告沒有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，其來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年7月20日7時 ...
閱讀更多...本院認為：原告的證據(jù)1、3、4、5、經(jīng)審查，內(nèi)容客觀真實、來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)6，交通費根據(jù)事故發(fā)生的實際情況，本院依法酌定為2000元，醫(yī)療費經(jīng)審核，確定為醫(yī)療費10886.37元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中的一致陳述，認定本案事實如下：2017年6月15日6時51分許，被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｋ×××××車沿211省道由北向南行駛至應(yīng)城市××辦事處九屋村××路段，因雨天行車未保持安全車速，在避讓道路中間行人時，采取措施不當(dāng)，致使車輛失控沖至道路左側(cè)與路邊樹木、行人夏堂香相撞，造成夏堂香受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年6月20日應(yīng)城交警大隊作出的應(yīng)公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的“應(yīng)公交認字[2017]第0522010號《道路交通事故認定書》”，對2017年5月22日5時11分許，被告左慶云與原告楊三毛發(fā)生交通事故業(yè)經(jīng)調(diào)查后作出認定，被告左慶云在收到該認定書后既未提起復(fù)議，也未提起行政訴訟，默認了發(fā)生交通事故的事實，原告楊三毛出示的證據(jù)3、4、5、6具備真實性、合法性，并均與此次交通事故相關(guān)聯(lián)，對上述有異議的證據(jù)，本院均予以采信。綜上，根據(jù)庭審確認的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認定本案事實如下：2017年5月22日5時11分許，被告左慶云駕駛無牌照正三輪載貨摩托車在107省道應(yīng)城市東馬坊辦事處曹大村張王灣路段由東向西行駛時，因疏忽大意，致使車輛與右側(cè)路邊同向步行的原告楊三毛相撞，造成原告楊三毛受傷，被告左慶云駕駛受損車輛逃逸的交通事故。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，作出 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定呂文華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郝某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，包彩華無責(zé)任。雖然郝某、郝某認為呂文華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，因而不服并申請復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊作出維持了應(yīng)城市公安局交通警察大隊的認定結(jié)論意見，且本案中郝某、郝某亦未提供其他充分證據(jù)推翻該事故責(zé)任認定。故本院認為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次交通事故的責(zé)任認定正確，本院依法予以采信。根據(jù)郝某、郝某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成二原告的損失包括：醫(yī)療費18047.86元。此項費用有應(yīng)城市人民醫(yī)院的診斷證明以及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，且各方無異議，本院予以認定。2.住院伙食補助費。因郝某是受傷經(jīng)搶救治療1天無效后即死亡，沒有發(fā)生住院伙食的事實，故二原告主張住院伙食補助費100元的請求，因無事實根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依照民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，事故在場人李某出庭作證，被告黎某某的房東劉某出庭作證，及原告郝某某的當(dāng)庭陳述，足以推定還原本案事故的事實。被告黎某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。被告黎某某與前車未保持安全距離，且沒有在確保安全、暢通的情況下通行，追尾致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的民事責(zé)任。關(guān)于原告郝某某請求營養(yǎng)費的問題。庭審中，原告郝某某請求的營養(yǎng)費數(shù)額為2400元。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。而原告郝某某在本案中，并未舉出相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費的建議或者意見。所以，本院對原告郝某某請求的營養(yǎng)費，因其舉證不能，不予計算。關(guān)于原告郝某某請求交通費的問題。庭審中，原告郝某某請求的交通費數(shù)額為1000元。但庭審中，原告郝某某并未提交交通費的相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故致人死亡賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)充分。交通事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、調(diào)查作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。被告陳某某、毛某某分別實施了對受害人黃紀康的撞擊和碾軋，致受害人黃紀康死亡，受害人是死于撞擊還是碾軋交警部門未能確定，原、被告也無證據(jù)證明，但二侵權(quán)人分別實施的侵權(quán)行為直接結(jié)合造成受害人死亡以及承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任是確定的。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故侵權(quán)人陳某某、毛某某應(yīng)對受害人的全部損失承擔(dān)賠償且負連帶責(zé)任。又依侵權(quán)責(zé)任法第十三條的規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故原告有選擇侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。本案中四原告請求被告陳某某優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告陳某某、毛某某所有的鄂Ａ×××××轎車 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)城市公安局交通警察大隊于2018年3月16日作出應(yīng)公交認字[2018]第0217008號《道路交通事故認定書》后，相關(guān)當(dāng)事人未申請復(fù)議，庭審中各方當(dāng)事人沒有異議，所以該交通事故認定書能作為本案的定責(zé)依據(jù)；據(jù)此本院確認：死者白某對本次交通事故負主要責(zé)任、被告鄧亞坤負次要責(zé)任。被告鄧亞坤對白某死亡后的損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本案三原告是受害人白某的權(quán)利義務(wù)承受人，被告鄧亞坤應(yīng)直接賠付給三原告。2018年8月3日湖北明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2018）第2035號司法鑒定意見：白某死亡與本次交通事故有一定的因果關(guān)系，交通事故致傷為死亡原因的次要因素，其參與度為30-40%。本院確認受害人白某死亡的賠償系數(shù)為35%。白某死亡后的損失為446376.76元。肇事車輛在被告太平洋財保東莞分公司投保了交強險，和商業(yè)第三者責(zé)任險，且投有不計免賠，故被告太平洋財保東莞分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為：原告唐某某提交的證據(jù)1，原告身份證和戶口本復(fù)印件、人口普查表及茶棚村民委員會證明,因公安機關(guān)出具的戶口本及身份證能夠證實原告的身份信息，其法律效力明顯高于人口普查表及茶棚村民委員會出具的證明，故原告唐某某實際出生年齡應(yīng)為1941年1月6日以及其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算賠償損失。對原告唐某某提交的證據(jù)8應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定意見，被告人民財保安陽市分公司雖有異議，但未向本院申請重新鑒定，本院依法予以認定；對原告唐某某提交的證據(jù)9鑒定費發(fā)票，因不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由原、被告按事故主次責(zé)任分擔(dān)；對原告唐某某提交的證據(jù)10，合法有效，本院依法予以認定；對原告唐某某提交的證據(jù)11，屬基層組織出具的證明，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認定；對原告唐某某提交的證據(jù)12拖車費收據(jù)，因不屬于正規(guī)發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；對被告人民財保安陽市分公司提交的證據(jù)1保險條款，不屬于保險理賠范圍，訴訟費和鑒定費應(yīng)由原告與被告按事故主次責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：原告丁某姣提交的證據(jù)3、4，“出院記錄”、“醫(yī)療費發(fā)票”，是原告丁某姣住院期間的治療及醫(yī)療費情況，內(nèi)容真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“輔助器具費發(fā)票”，不是正規(guī)發(fā)票，其來源不合法，無法證明與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信；證據(jù)6，“司法鑒定意見書”，因被告財保應(yīng)城支公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，本院依法予以采信；證據(jù)7，鑒定費發(fā)票，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信；證據(jù)9，“應(yīng)城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居民委員會證明”、“房屋買賣合同”、“天燃氣繳費憑證”，均加蓋有單位公章及相關(guān)人員的簽名，其來源合法 ...
閱讀更多...本院認為：原告詹愛華提交的證據(jù)2，“勞動合同書”、“職工養(yǎng)老保險手冊”、“社區(qū)居委會證明”是應(yīng)城市人力資源和社會保險局出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)6，“出院記錄”是應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的，該證明記錄真實，本院依法予以采信；證據(jù)7，“司法鑒定書”是由沒有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，其來源不合法，本院依法不予采信；證據(jù)10，“交通費”是原告詹愛華受傷后及住院期間支出的交通費，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)11，“司法鑒定意見書”，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，由本院司法技術(shù)科指定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書，其來源合法 ...
閱讀更多...
