本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊于2011年12月16日作出孝公交認(rèn)字［2011］第12121955號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告文某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，其所依據(jù)的事實清楚，程序合法，本院予以采信。因此，被告文某應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，作為死者劉某某生前所屬單位的原告孝感市××衛(wèi)生管理處，與死者家屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由原告先行墊付45萬元補(bǔ)償款給其家屬，有利于事故的處理。該補(bǔ)償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外?！?，原告孝感市××衛(wèi)生管理處作為墊付人，可以向侵權(quán)人提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)五因未提供相應(yīng)的工資表予以證實，其證明效力本院不予采信。被告財保武漢市分公司雖向本院書面申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，但其未在本院規(guī)定的期間內(nèi)繳納鑒定費用，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)八的交通費用，本院酌情予以認(rèn)定。對被告江某出租車公司提供的證據(jù)一中關(guān)于雙方免責(zé)條款的約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，該證明效力本院不予采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告江某出租車公司作為鄂AXPXXX號車的登記車主應(yīng)對原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂AXPXXX號車在被告財保武漢市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告財保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的部分由被告張某某負(fù)擔(dān)，被告江某出租車公司負(fù)連帶清償責(zé)任。原告王某某在此次事故中構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，其精神撫慰金結(jié)合湖北省孝感市生活水平確定為5000元.原告王某某主張的交通費用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點:原告萬某某因此次交通事故中受傷而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？商業(yè)險第三者責(zé)任險是否應(yīng)在本案中一并處理？原告萬某某因此次交通事故中受傷而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。原告萬某某系未成年兒童，其因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及事故責(zé)任確定為30000元。原告提出要求被告賠償交通費損失3000元的訴訟請求其數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住院地點、時間及轉(zhuǎn)院情況酌定其交通費數(shù)額為2000元。原告提出要求被告賠償其他損失40000元的賠償請求，因其未提交相關(guān)證據(jù)以證明其存在該損失，也沒有相關(guān)法律依據(jù)，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。原告計算的部分訴訟請求賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，本院經(jīng)核實，原告萬某某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費233636.69元、后期治療費3000元、住院伙食補(bǔ)助費5800元（50元/天×116天）、殘疾賠償金82776元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)四中的法醫(yī)鑒定書為具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告對該證據(jù)提出的異議缺乏依據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)五的交通費數(shù)額過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌定為500元；證據(jù)六中的社區(qū)證明、證據(jù)七經(jīng)審查，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告朱某某提交的證據(jù)二經(jīng)審查，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告因本案交通事故受傷的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案交通事故所作的事故認(rèn)定客觀、公正，本院予以采納。因被告朱某某系被告陳某某雇請的司機(jī)，故其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。由于被告陳某某為鄂KXXXXX號車在被告平安保險孝感支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故被告平安保險孝感支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下四點:原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？被告葉寶某在本次事故中產(chǎn)生的相關(guān)損失是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。死者李金平和原告郭菊芳戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了相關(guān)證據(jù)，證明原告郭菊芳和死者李金平自2009年3月起就隨其子游詠在孝感市城區(qū)居住、生活，且原告郭菊芳和死者李金平的住所地也位于朱湖農(nóng)場四汊集鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金損失和被扶養(yǎng)人生活費損失可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，被告陸某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認(rèn)雙方責(zé)任比例為7：3。原告胡某某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合原告胡某某就診的實際情況，酌定為600元。原告胡某某因傷致殘，被告應(yīng)承擔(dān)其精神撫慰金，本院酌定為6000元。原告胡某某的戶口性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其所有的土地均被政府征收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中華聯(lián)合孝感公司應(yīng)在事故車輛投保的交強(qiáng)險122000元限額內(nèi)賠償原告各項損失106716.85元。原告損失中超出交強(qiáng)險部分44256.83元，按事故劃分的主次責(zé)任由原告羅某某承擔(dān)70%，被告劉明亮承擔(dān)30%，因事故車輛在中華聯(lián)合孝感公司投保商業(yè)險并投保不計免賠，故被告劉明亮應(yīng)承擔(dān)的賠償13277.05元（44256.83元×30%）由被告中華聯(lián)合孝感公司在商業(yè)險300000元限額范圍內(nèi)賠償給原告，即被告中華聯(lián)合孝感公司共應(yīng)賠付原告羅某某各項損失119993.90元。原告支付的鑒定費1200元由被告劉明亮承擔(dān)30%即360元，因被告余某某已墊付11000元，故應(yīng)由原告返還被告余某某10640元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準(zhǔn)。原告因傷至殘，對其要求精神撫慰金的請求，本院酌情支持5000元。鄂K×××××號車在被告平安財險孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告平安財險孝感中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費10000元、護(hù)理費3236.16元、誤工費1247.71元、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費500元、拖車、停車費損失210元，以上合計61873.87元。原告汪某某超出交強(qiáng)險限額部分的損失8319.71元，因被告屠某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由其全額予以賠付。因鄂K×××××號車在被告平安財險孝感中心支公司投保商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江建新駕駛被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車將行人楊元發(fā)撞傷致其死亡的事實清楚。交警部門對此交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定魯C×××××號正三輪載貨摩托車司機(jī)江建新負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊元發(fā)無責(zé)任，該責(zé)任劃分明確，本院予以采信。被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車在被告人保財險淄博公司投保了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，當(dāng)事人在保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保財險淄博公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償。原告作為死者的親屬，精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及受傷程度確定為50000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，本院依法確定原告與被告孫某某的責(zé)任比例為3：7，原告超出交強(qiáng)險的損失由被告孫某某承擔(dān)70%，其他損失由原告自行承擔(dān)。鄂K×××××號車在被告財保孝感市分公司購買了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在扣除15%的免賠額后在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。該事故對原告楊某某造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)生活水平及原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警黃石大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信，原告蘇光明因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費為5000元。本院依法確定原告蘇光明因此事故造成的損失為:醫(yī)療費34583.25元、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元×21天）、后期治療費16000元、營養(yǎng)費1000元、護(hù)理費6413元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×90天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告劉某某駕車在沒有將車門關(guān)好時行車是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的責(zé)任，原告殷某某在本次事故中無責(zé)任。故被告劉某某對原告殷某某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因該車的登記車主為被告孝感市孝南區(qū)肖某某汽車運輸公司，系被告劉某某掛靠該公司名下經(jīng)營，故被告孝感市孝南區(qū)肖某某汽車運輸公司應(yīng)對被告劉某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告劉某某為其所有的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）1000000元，故原告殷某某的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在第三者責(zé)任保險1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。原告殷某某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為5000元。原告殷某某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合原告殷某某就診的實際情況，酌定為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告涂朋國駕車上路行駛違法超車是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的責(zé)任，原告劉本初在本次事故中無責(zé)任。故被告涂朋國對原告劉本初的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告涂朋國為其所有的鄂K×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）300000元，故原告劉本初的損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告涂朋國承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告涂朋國應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任保險300000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告涂朋國賠償。原告劉本初因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為10000元。原告劉本初要求各被告賠償交通費的請求，本院結(jié)合原告劉本初就診的實際情況，酌定為800元。綜上，原告劉本初在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費54166.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警三大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。本次事故中被告婁某某承擔(dān)全部責(zé)任，故被告婁某某應(yīng)賠償原告黃自華、張某某的全部損失。被告婁某某駕駛其所屬的鄂K×××××號車在被告財保孝感分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告黃自華、張某某的損失應(yīng)由財保孝感分公司在保險限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償，超出保險賠償范圍的部分，由被告婁某某按侵權(quán)責(zé)任予以賠償。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告黃自華、張某某在此事故中造成的損失為：住院治療醫(yī)療費23577.41元，后期治療費18400元，住院伙食補(bǔ)助費800元（16天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院予以采信。因事故車輛投有強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保安陸支公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告熊某某負(fù)主要責(zé)任，原告祝某某負(fù)次要責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險限額部分損失應(yīng)由原告祝某某、被告熊某某按主次責(zé)任即2：8的比例承擔(dān)（機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車方可按80%承擔(dān)責(zé)任）。原告因本案交通事故受傷，原告精神亦受到損害，本院酌情確定原告的精神撫慰金為4000元。被告中華聯(lián)合財保安陸支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用的限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘限額賠償原告36567元（傷殘賠償金19241元、護(hù)理費12826元、交通費500元、精神撫慰金4000元）。超出交強(qiáng)險部分53534.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，被告黃鴻某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告黃鴻某賠償。被告黃鴻某為鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合湖北分公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。該事故對原告李某某造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)生活水平及原告的傷殘等級，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為5000元。原告李某某要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失計算有誤，應(yīng)予以糾正，本院對原告的損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警三大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》真實有效，本院予以采信。被告黃某駕車上路行駛疏忽大意，發(fā)現(xiàn)情況后處置不當(dāng)是造成事故的主要原因，原告涂四清駕駛電動三輪車在橫過公路的過程中未下車推行是造成此事故的次要原因，故原告涂四清與被告黃某應(yīng)按2：8比例承擔(dān)責(zé)任。因被告黃某駕駛的被告湖北公路客運（集團(tuán)）天門漢某運輸有限公司所屬的鄂R×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為500000元的不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告涂四清的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司按相關(guān)法律規(guī)定在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償范圍的部分損失，由原告涂四清與被告黃某駕、湖北公路客運（集團(tuán)）天門漢某運輸有限公司按比例承擔(dān)。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。綜上，原告在此事故中造成的損失為：住院治療費83204.74元、住院伙食補(bǔ)助費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效，被告方楚清在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告鄧某某的損失應(yīng)由被告方楚清承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告方楚清駕駛登記車主為被告孝感天城出租汽車有限責(zé)任公司的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍和第三者責(zé)任責(zé)任限額范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，原告超出保險責(zé)任限額部分由被告方楚清繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及過錯程度確定為5000元。綜上，原告鄧某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費15284.23元（其中方楚清墊付13500元），住院伙食補(bǔ)助費950元（19天×50元／天），后期治療費1800元，護(hù)理費2361元（28729元／年÷365天／年×30天），誤工費10897元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號車與原告毛某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認(rèn)定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號車在被告英大財保武漢支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險（附加不計免賠率特約險），故被告英大財保武漢支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對原告毛某某的損失予以賠償；超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負(fù)事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財保武漢支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對于原告毛某某要求賠償誤工費的訴訟請求，因原告毛某某在事故發(fā)生時已達(dá)法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實，本院依法不予支持。對于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護(hù)理費訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門對本次交通事故的事實認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。本案中唐其平負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車在財保棗陽支公司投保交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，財保棗陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對劉某某的損失進(jìn)行賠償。劉某某因交通事故構(gòu)成八級傷殘，結(jié)合其過錯責(zé)任及本地生活水平，酌情認(rèn)定賠償精神損害撫慰金12000元。經(jīng)本院審核，劉某某的各項損失為：醫(yī)療費61825.11元、后期治療費1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護(hù)理費14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？二、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新及死者向安均的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，其雖提交了向安均的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、動物防疫條件合格證、榮譽證書、規(guī)模養(yǎng)殖證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)六系孝感市公安局孝南區(qū)分局毛陳派出所及孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)毛陳社區(qū)居民委員會出具的證明、孝感市金田中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同復(fù)印件、房款收據(jù)復(fù)印件、證人證言，該組證據(jù)相互佐證，對證明胡漢田生前居住在城鎮(zhèn)依靠打工生活，本院予以采信；證據(jù)七系他人的身份證戶口簿復(fù)印件及交通費發(fā)票復(fù)印件，屬原告方證明受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，因原告訴請5180元過高，本院酌情核減為1000元；證據(jù)八系原告方與被告李某某簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為被告李某某在保險賠償之外另行賠付原告方150000元，雙方當(dāng)事人已在履行中，本院不在本案中審理。本院認(rèn)為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。因此次交通事故系主次責(zé)任，被告李某某駕駛的掛靠在被告武漢君運通物流有限公司的鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險，原告方的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊作出的孝公交認(rèn)字（2012）第01-0814號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任時駕駛?cè)苏J(rèn)定為黃明光有誤，本院依法更正為黃明陽，事故責(zé)任及原因客觀、真實，本院依法予以采信。原告因傷致殘，對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院酌情支持10000元。原告熊雙某因本交通事故造成的損失有：醫(yī)療費126219.56元、后期治療費20000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補(bǔ)助費3550元［住院71天×50元／天］、護(hù)理費5288.55元［90天×（2012年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入21448元／年÷365天）×1人］、誤工費7550.95元［150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏剑们榇_定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項損失核定如下:1、醫(yī)療費124266.06元；2、護(hù)理費6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負(fù)此事故同等責(zé)任，被告舒新林作為實際車主與原告秦某某應(yīng)按責(zé)任比例5:5的承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢雙龍汽車運輸有限公司是肇事車輛的登記車，應(yīng)對原告秦某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險，故原告秦某某損失應(yīng)當(dāng)由被告長安保險武漢中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責(zé)任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險50000元，故被告舒新林應(yīng)承擔(dān)的損失應(yīng)當(dāng)由被告長安保險武漢中心支公司在三者商業(yè)險50000元范圍內(nèi)向原告秦某某予以賠償，并應(yīng)扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據(jù)證明其有被扶養(yǎng)人生活費及誤工費的損失，故對原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費及誤工費的請求不予支持。原告秦某某因本事故構(gòu)成八級傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某明知自己沒有駕駛資格仍擅自啟動車輛，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告左念無證駕駛車輛，且在下車后未對車輛盡到管理職責(zé)，對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)與被告柯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄒小冬明知被告左念沒有相應(yīng)的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對事故的發(fā)生亦有過錯，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒有直接的因果關(guān)系，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應(yīng)損失，被告左念、鄒小冬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過高，本院根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費100086元，無事實依據(jù)，故對其該訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告姚某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)對原告姚某某的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院依法確定被告劉某與原告姚某某的責(zé)任比例為3：7。被告江西瑞州汽運公司作為贛C×××××號車的登記車主，與被告劉某系車輛掛靠關(guān)系，故被告江西瑞州汽運公司應(yīng)當(dāng)對被告劉某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛贛C×××××號車投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告姚某某的損失應(yīng)先由被告人保財險高安支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告姚某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為1500元。綜上，原告姚某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費29047.46元（26082.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某的損失應(yīng)先由被告大地財保運城中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告中華聯(lián)合財保張某某中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告喬某某負(fù)次要責(zé)任，故對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失應(yīng)由被告喬某某按30%承擔(dān)。雖然被告山西大運公司是晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車的登記車主，但該車是被告魏某某以分期付款的方式從被告山西大運公司購得，該車的實際支配及運行利益均屬于實際車主被告魏某某，故被告魏某某對被告喬某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告山西大運公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊建國因本案交通事故死亡，其繼承人即原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某其精神亦受到損害，本院酌情確定原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)二系交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，其內(nèi)容真實、合法、有效，本院依法予以采信；原告吳建國、胡萬華主張的交通費，因其未向本院提交相關(guān)票據(jù)，故對原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)六，本院依法不予采信；被告黃金剛提交的證據(jù)二能夠證實其向兩原告墊付醫(yī)療費合計19200元的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)審理查明:2014年4月28日23時06分許，被告黃金剛駕駛其所有的鄂K×××××號二輪摩托車自孝感市槐蔭大道474號家中至孝感市長征路，當(dāng)其駕車沿槐蔭大道南側(cè)人行道由西向東行駛至孝感市槐蔭大道電力所門前非機(jī)動車道右轉(zhuǎn)彎時，遇原告吳建國駕駛無號牌凌本牌二輪摩托車載乘原告胡萬華沿孝感市槐蔭大道南側(cè)非機(jī)動車道由東向西直行至此，臨危后，雙方處置不及，導(dǎo)致被告黃金剛駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車左側(cè)前部與原告吳建國駕駛的凌本牌二輪摩托車左側(cè)前部相撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黃金剛承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告吳建國承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告胡萬華在此事故中無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告鄭某某負(fù)全部責(zé)任，因被告鄭某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險300000元并投保了不計免賠險，故原告張清波的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告張清波與被告鄭某某已達(dá)成和解協(xié)議，其間接損失鑒定費等由原告張清波自行承擔(dān)。原告張清波因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。綜上所述，原告張清波在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費23517元，住院伙食補(bǔ)助費2850元（57天×50元/天），后期治療費2000元，營養(yǎng)期60日營養(yǎng)費酌情確定為1800元；護(hù)理費7162元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告黃某平、陳翠珍負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故被告黃某平、陳翠珍應(yīng)當(dāng)對受害人黃蓉的繼承人即原告付某某、黃某某的損失各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告孝感汽車公司作為鄂Ｋ×××××號車的登記車主，與被告黃某平系車輛掛靠關(guān)系，故被告孝感汽車公司應(yīng)當(dāng)對被告黃某平承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｋ×××××號車投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告付某某、黃某某的損失應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。受害人黃蓉因本案交通事故死亡，其家庭成員精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為50000元。綜上，原告付某某、黃某某因本次交通事故造成黃蓉死亡的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告劉某某、程某的女兒劉瑩因該起交通事故致死，給原告劉某某、程某造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實，原告劉某某、程某的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告李某3、陳興元、李某1、李某2的近親屬鄧紅珍因本案交通事故死亡，給原告李某3、陳興元、李某1、李某2造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實，原告李某3、陳興元、李某1、李某2的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應(yīng)予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應(yīng)為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告財保孝感分公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由被告財保孝感分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務(wù)活動過程中致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營銷工作，但原告沒有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應(yīng)按同行業(yè)平均工資計算，并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結(jié)論建議后續(xù)必然費用按實際發(fā)生費用計算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費、就餐費、購物費等超出保險合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構(gòu)成七級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費74415元、誤工費10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告平安保險孝感支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安保險孝感支公司應(yīng)該在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和新出租車公司與被告高某某之間的承包經(jīng)營關(guān)系不能對抗第三人，超出保險合同賠償限額和賠償范圍的損失應(yīng)由被告和新出租車公司及被告高某某共同承擔(dān)。原告汪某某年滿六十歲，勞動能力有限，且原告也沒有提交關(guān)于因身體受傷導(dǎo)致其收入減少的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費的訴求本院難以支持。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持。原告的損失為:醫(yī)療費8979.65元、護(hù)理費1211.3元（26008÷365×17）、住院伙食補(bǔ)助費850元（50×17）、營養(yǎng)費850元（50×17）、交通費1500元、后期治療費1500元、傷殘賠償金11527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳讓負(fù)事故次要責(zé)任。因此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即賠償70%的損失；原告吳讓應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即賠償30%的損失。原告吳某某沒有責(zé)任，其損失由被告張某某賠償70%，原告吳讓賠償30%。被告陽某財保北京分公司對京P×××××號面包車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險進(jìn)行了承保，因交通事故所造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告張某某和原告吳讓按比例分擔(dān)。被告張某某按比例承擔(dān)部分，也應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險范圍賠付。原告吳讓所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費18530.73元；誤工費因原告吳讓未提供其合法固定的收入證明，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為7524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及各方所舉證據(jù)，本院確定本案的爭議焦點為:1、原告（反訴被告）羅某和的各項損失為多少；2、本次交通事故的賠償責(zé)任如何分擔(dān)；3、原告（反訴被告）羅某和是否應(yīng)返還被告（反訴原告）李某3979.51元。一、關(guān)于原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失為多少的問題。原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等中的相關(guān)規(guī)定以及原告所舉的有效證據(jù)進(jìn)行計算:1、醫(yī)療費。原告（反訴被告）羅某和主張醫(yī)療費27990 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某、人壽財險孝感支公司承認(rèn)原告唐芙蓉所主張的基本事實，故對原告主張的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任劃分、原告受傷后的治療情況、事故車輛的投保情況本院均予以確認(rèn)。對于被告吳某某提出其墊付原告各項費用62626.40元及被告人壽財險孝感支公司提出已先行墊付原告醫(yī)療費10000元，各相對方均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核查，原告唐芙蓉的醫(yī)療費票據(jù)共九張，金額為105928.82元。 本案雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)為司法鑒定意見書。原告唐芙蓉向本院提交了湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒所[2017]精鑒字第417號司法鑒定意見書和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所悟法鑒[2017]301號司法鑒定意見書。被告人壽財險孝感支公司提出湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所沒有提供精神、智力評估報告；大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書中沒有附帶湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的任何證明材料，九級傷殘是湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所定論的，其認(rèn)定的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限均無依據(jù)；并提出書面申請要求湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。在本院通知鑒定人員出庭過程中，因被告人壽財險孝感支公司就鑒定人員的差旅費等實際支出費用協(xié)商無果致使鑒定人員未能出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某初、物流公司、人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司承認(rèn)原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)：2017年10月23日2時48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號小型車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊于2017年10月27日作出的悟公交認(rèn)字〔2017〕第223號道路交通事故認(rèn)定書證實趙某初負(fù)此次事故主要責(zé)任，肖崇橋負(fù)次要責(zé)任，朱志鵬、張德華不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司在提出非醫(yī)保用藥的抗辯意見后，并未指出案涉醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥，共計金額多少，也未向法庭提交證據(jù)證明其就上述免責(zé)事由向保險合同相對方履行了告知義務(wù)，其抗辯意見本院不予采納；關(guān)于治療急性胰腺炎的醫(yī)療費問題，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告劉淑清所患胰腺炎與本次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，關(guān)聯(lián)度為20%，因此，該部分醫(yī)療費應(yīng)由各被告賠償20%。綜上，應(yīng)由各被告賠償醫(yī)療費139721.39元（25208.4＋55205.65＋4807.96＋655.3＋50.4＋195.2＋1700＋823.73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告秦某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來源地和主要消費地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、財產(chǎn)保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費、后期治療費共35069+15000=50069元;二、住院伙食補(bǔ)助費37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護(hù)理費300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告潘某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告鄔小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且原告無農(nóng)田耕種，屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告提交病歷中醫(yī)囑無關(guān)于營養(yǎng)費的意見，原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但是沒有提供證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，對此異議本院不予支持，對原告提交（2016）法醫(yī)臨鑒字第705號司法鑒定意見書予以采信；2.對于原告陳某某主張其父陳道倫、其母邱春芳、其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求，因原告的父母陳道倫、邱春芳均已達(dá)到法定退休年齡，結(jié)合原告提交的村委會證明，能證明二老已喪失勞動能力，雖不與原告同戶口，但原告仍應(yīng)對其盡到贍養(yǎng)義務(wù)，而原告的兒子陳長林雖系智障，但是已結(jié)婚組織家庭，故不應(yīng)再由原告承擔(dān)扶養(yǎng)費，故對其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告對原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無異議，原告周某某及被告眾誠保險公司對被告程靜證據(jù)一、三無異議，原告周某某、被告程靜對被告眾誠保險公司提交證據(jù)均無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機(jī)關(guān)出具，其來源合法有效，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實性未能核實，對該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實合法有效，對該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷治療支出的合理費用，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊認(rèn)定唐努力、張某某應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，高某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均沒有提出異議。因此，天門市公安局交通警察支隊對此次事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)高某某和張某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權(quán)人高某某的損失1.醫(yī)療費126992.41元：因張某某和保險公司對高某某受傷后所花費檢查及住院醫(yī)療費92492.41元的真實性均無異議，故本院予以確認(rèn)，對保險公司抗辯應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥費用，因保險公司未提交應(yīng)當(dāng)扣減的具體明細(xì)及金額的證據(jù)，故本院不予采納；鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見確定發(fā)生后續(xù)取內(nèi)固定費34500元，對此本院亦予以認(rèn)定。故最后計得醫(yī)療費為126992.41元(92492.41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某提交的證據(jù)6，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認(rèn)可；對原告劉某某提交的證據(jù)7，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認(rèn)可；對原告劉某某提交的證據(jù)8，其自行購買藥品，沒有醫(yī)院出具醫(yī)囑，同時沒有用藥明細(xì)，與本次交通事故治療無關(guān)，本院不予認(rèn)可；對原告劉某某提交的證據(jù)9，在護(hù)理費中已經(jīng)計算，屬于重復(fù)計算，本院不予認(rèn)可；對原告劉某某提交的證據(jù)10，被告平安財保深圳分公司雖提出異議，但沒有向本院申請重新鑒定，本院依法予以認(rèn)可；對原告劉某某提交的證據(jù)13，原告提交交通費票據(jù)，存在連號，且未說明每次的人員、路徑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告管強(qiáng)武駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未遵循機(jī)動車夜間行車應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定，是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告管強(qiáng)武負(fù)此次事故的全部責(zé)任，三被告無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。原告李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣為54711.99元，理應(yīng)由被告管強(qiáng)武賠償，但被告管強(qiáng)武駕駛的機(jī)動車輛在被告人保應(yīng)城支公司投了“交強(qiáng)險”，故原告李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險”的限額范圍內(nèi)，賠償原告李某某的“醫(yī)療費”10000元（其中醫(yī)療費4886.83元、住院伙食補(bǔ)助費2250元、營養(yǎng)費1500元、被告管強(qiáng)武墊付原告李某某的部分醫(yī)療費1363.17元），以及“死亡賠償金”46075.16元（其中傷殘賠償金22905元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告吳長年、劉還生提交的證據(jù)1，原告吳長年、劉還生和劉伏義的身份證、戶口簿，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信，應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)村委會出具的證明、土地承包經(jīng)營權(quán)證，其真實性本院予以認(rèn)可，但兩原告已年近80歲，其要求計算誤工損失缺乏證據(jù)證明，本院依法不予采信，劉伏義的殘疾證，來源合法，內(nèi)容真實，但證明喪失勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，交通費單據(jù)，是兩原告住院治療期間支付的交通費，本院依法予以采信；證據(jù)8，與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)9，租床費收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院依法不予采信 ...
閱讀更多...
