本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定舒某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，錢某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，曾程程無責(zé)任，雙方均沒有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)曾程程、曾某某、李望英的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權(quán)人曾程程的損失1.醫(yī)療費8229.62元：曾程程提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票予以證明其受傷后花費的醫(yī)療費為7729.62元；鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見確定發(fā)生后續(xù)康復(fù)性診療費500元，對此本院予以認(rèn)定，故計得醫(yī)療費為8229.62元(7729.62＋500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故致人死亡賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)充分。交通事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、調(diào)查作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。被告陳某某、毛某某分別實施了對受害人黃紀(jì)康的撞擊和碾軋，致受害人黃紀(jì)康死亡，受害人是死于撞擊還是碾軋交警部門未能確定，原、被告也無證據(jù)證明，但二侵權(quán)人分別實施的侵權(quán)行為直接結(jié)合造成受害人死亡以及承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任是確定的。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故侵權(quán)人陳某某、毛某某應(yīng)對受害人的全部損失承擔(dān)賠償且負(fù)連帶責(zé)任。又依侵權(quán)責(zé)任法第十三條的規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故原告有選擇侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。本案中四原告請求被告陳某某優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告陳某某、毛某某所有的鄂Ａ×××××轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金，原告雖原已有××，在發(fā)生事故后，導(dǎo)致原告的損傷的加重，鑒定機構(gòu)據(jù)此認(rèn)為原告構(gòu)成四級傷殘，車禍損傷參與度40%，與本案客觀事實相符，故原告主張其傷殘賠償金計算40%并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于余禮樂在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元；3.原告主張的誤工費因未提交證據(jù)證明其因誤工導(dǎo)致收入的減少，故本院依法不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某違章駕駛機動車輛造成熊某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中沒有證據(jù)證明鄭某將車借給胡某使用存在過錯，因此，熊某訴請要求判其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，由胡某和熊某按主、次責(zé)任比例8:2承擔(dān)責(zé)任，即由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；超出保險賠償?shù)牟糠?，由胡某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費135349元（憑票據(jù)）、2.后期治療費45000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費41352元【按在崗職工平均工資55903元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在庭審中陳述保留對原告舉證的昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床413號法醫(yī)檢驗鑒定意見書、昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床450號法醫(yī)檢驗鑒定意見書、鄂循價鑒（安陸）（2016）第12號價格鑒定評估報告申請重新鑒定的權(quán)利，但未在法院給予的庭審后一周內(nèi)向法院提交書面申請及相關(guān)依據(jù)，應(yīng)視為被告保險公司對上述司法鑒定意見書及價格鑒定評估報告的認(rèn)可，本院予以采信。2.關(guān)于原告的戶口性質(zhì)及被扶養(yǎng)人的情況問題。原告汪某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)其提交的安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會證明、原告家庭開支的水費、電費支付記載憑證，結(jié)合本院在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū)（楚涢路21號）的現(xiàn)場核實情況，能夠證明原告汪某某自2010年居住生活在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。原告代某某、被告劉雙橋在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。被告劉新橋?qū)⑵渌械能囕v借給被告劉雙橋駕駛，在事故的發(fā)生過程中無過錯，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，粵B×××××號小型轎車在被告平安財保東莞分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安財保東莞分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告代某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告劉雙橋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告代某某訴請的后期治療費58000元、營養(yǎng)費1500元、護(hù)理費9708元、殘疾賠償金208400元、鑒定費3800元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。其訴請的醫(yī)療費69719.13元中，有兩次住院的醫(yī)療費629元和765.22元沒有住院的病歷資料印證是否治療交通事故傷病支出，故本院對該兩筆住院醫(yī)療費不予支持，醫(yī)療費認(rèn)定為68324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告康某波受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告康某波責(zé)任。故被告張某某應(yīng)對原告康某波所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的無號牌摩托車系被告黃某某所有，被告黃某某因?qū)υ撥嚬芾聿簧?，未盡到作為機動車所有人應(yīng)具有的一般的注意義務(wù)，致無駕駛證且飲酒的被告張某某偷開摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告康某波因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:原告康某波的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告康某波的醫(yī)療費為191149.99元（前期治療費156149.99元+后期治療費35000元）。原告康某波的住院天數(shù)為49天，住院伙食補助費為2450元（50元×49天）。原告康某波的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2000元。原告康某波的誤工時間依照司法鑒定結(jié)論為300天 ...
閱讀更多...
